УИД: 70RS0004-01-2023-002224-16

№ 12-263/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении отсутствует оценка доказательств, оно не мотивировано.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Цынтин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное без составления протокола об административном правонарушении, так как ФИО1 не оспаривал нарушение, содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном протоколе, у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания исследованная схема административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи (замечаний относительно движения автомобилей от них не поступило), а также объяснения самого ФИО1 и С., и показания последнего в суде, в целом согласующиеся между собой, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом согласно схеме административного правонарушения автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ехали в попутном направлении на разных полосах движения относительно друг друга, однако автомобиль под управлением ФИО1 находится на полосе движения второго автомобиля, что подтверждает тот факт, что ФИО1 хотел проехать в «образовавшееся окно», как он указывает в своих объяснениях, однако произошло столкновение автомобилей, то есть автомобиль под управлением ФИО1 завернул перед «Тойотой» в образовавшийся небольшой промежуток. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что ФИО1 перестраивался, когда автомобиль С. не двигался, суд оценивает критически, так как этот факт опровергается показаниями С., оснований сомневаться в которых не имеется, схемой ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение правонарушения повторно, однако доказательств этому не представлено, дело не содержит сведений, подтверждающих, что ФИО1 совершил данное правонарушение, будучи привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить: исключить указание на учет при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение правонарушения повторно, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 07.08.2023 судья Р.А. Зайнулин