Дело № 2-7014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – ПАО БАНК «СИАБ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016 между ПАО БАНК «СИАБ» (Банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (п. 1,4 Индивидуальных условий кредитования), со сроком возврата по 29.05.2019, с уплатой пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12. Индивидуальных условий кредитования), с погашением кредита согласно графику к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2016 между Банком и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства №. 12.12.2016 между сторонами были заключены дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому изменился график возврата кредита и увеличился срок возврата кредита – по 15.11.2019 и дополнительное соглашение № к договору поручительства. Как указывает истец, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, однако заемщик ФИО2 нарушил условия заключенного кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 28.08.2017 общий размер задолженности составил 3 429 472 рубля 45 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) – 3 080 000 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам – 262 342 рубля 45 коп.; сумма пени за просроченные заемные средства за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 – 87 130 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 322, 323 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 429 472 рубля 45 коп., уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 25 347 рублей (л.д. 5-9).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 222-224).

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о настоящем судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления заказным письмом судебной повестки (л.д. 187-188, 205-205, 207-210).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справки по форме -9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района», ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 190, 197 - оборот), ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 197-оборот).

Направленные в адрес ответчиков заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом (истечение срока хранения). 

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков, месту нахождения ответчика – юридического лица расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», не получение по месту жительства телеграммы следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2016 между ПАО БАНК «СИАБ» (Банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3 350 000 рублей под 16% годовых (п.1,4 Индивидуальных условий кредитования), со сроком возврата по 29.05.2019, с уплатой пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12. Индивидуальных условий кредитования), с погашением кредита согласно графику к кредитному договору (л.д. 16-19).

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 3 350 000 рублей 30.05.2016, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств заемщику, расходным ордером и выпиской по счету (л.д. 34, 35, 40-45).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился с Правилами (общими условиями) потребительского кредитования в ПАО БАНК «СИАБ» (с предоставлением обеспечения) (далее - Правила) (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 3.10. Правил проценты за пользование уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа по 15 число месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно с окончательным погашением кредита на счет доходов Банка. Заемщик обязуется: производить погашение кредита и начисление процентов, в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями, Графиком платежей и Правилами (п. 4.1.1. Правил). 

Согласно п. 3.11. Правил в случае допущения заемщиком просрочки в уплате кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом на просроченную сумму Кредита прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан уплатить кредит (часть кредита), при этом заемщик уплачивает за период нарушения обязательства пени в размере, предусмотренном в Индивидуальных условиях кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2016 между Банком и ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась полностью отвечать за исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность совместно с заемщиком перед кредитором. При этом, согласно п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность, которая обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на любых его счетах (в рублях и в иностранной валюте) в банках (л.д. 27-28).

12.12.2016 между сторонами были заключены: дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому изменился график возврата кредита и увеличился срок возврата кредита – по 15.11.2019 и дополнительное соглашение № к договору поручительства (л.д. 21-23, 30-32).

Вышеуказанные кредитный договор, договор поручительства и дополнительные соглашения к указанным договорам не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Как указывает представитель Банка и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 06.04.2017 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 48-53), которые остались последними без удовлетворения, до обращения Банка в суд ответчиками в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.08.2017 общий размер задолженности составил 3 429 472 рубля 45 коп., из которых: 

- сумма просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) – 3 080 000 рублей; 

- сумма просроченной задолженности по процентам – 262 342 рубля 45 коп.; 

- сумма пени за просроченные заемные средства за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 – 87 130 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 46, 47) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 40-45, 221-225), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: пени за просроченные заемные средства за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 с 87 130 рублей до 30 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 342 рубля 45 коп., в том числе: 3 080 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 262 342 рубля 45 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 30 000 рублей – сумма пени за просроченные заемные средства за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 25 347 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежит возмещению ответчиками в полном объеме, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 342 рубля 45 коп., в том числе: 3 080 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 262 342 рубля 45 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 30 000 рублей – сумма пени за просроченные заемные средства за период с 16.02.2017 по 28.08.2017 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 347 рублей, в равных долях, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева