Дело № 2-268/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-003719-27

Мотивированное решения суда изготовлено 02 апреля 2019 года

(с учётом выходных дней 30-31 марта 2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

28 марта 2019 года г.Первоуральск Свердловской

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супругов должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе, 

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей, наделении долей несовершеннолетних детей, взыскании компенсации за долю в квартире, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супругов должника в общем имуществе супругов в квартире по адресу: 

<

адрес>, обращении взыскания на долю супруга должника в общем имуществе (л.д.)

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 28.03.2014 удовлетворены требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментным платежам. 

Апелляционным определением Первоуральского городского суда от 31.07.2014 решение мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 28.03.2014 изменено и снижена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по уплате алиментов до 490113 руб. 95 коп. 

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 107321/14/66043 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности в размере 490113 руб. 95 коп. 

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №107321/14/66043-ИП на 27.09.2018 составляет 485493 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 22.06.2015 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ответчика в пользу истца взыскано 667957 руб. Решение вступило в законную силу 23.07.2015.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №176122/15/66043-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 667957 руб.

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №176122/15/66043-ИП от 27.09.2018 составляет 511282 руб. 73 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 15.07.2016 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по алиментам за период с 01.01.2013 по 21.09.2015 в размере 466 руб. 297 коп. Решение вступило в законную силу 23.09.2016.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 254830816/66043-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 466297 руб. 08 коп.

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №254830/16/66043-ИП на 27.09.2018 составляет 86123 руб. 28 коп.

В настоящее время ответчик получает пенсию, из которой производится погашение по исполнительным производствам и ежемесячно сумма к погашению по всем производствам составляет не более 3468 руб. Иных доходов ответчик не имеет, также как и имущества, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно справки ОЗАГС города Первоуральска Свердловской области зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2018 на имя ФИО3 в период брака с ответчиком ФИО2, зарегистрирована в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 20.08.2012.

Просит признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилое помещение, общей площадью 83,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Выделить в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 долю ответчиков, а именно: ФИО2 – 15/100 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 – 85 /100 доли в праве собственности на жилое помещение. Признать право собственности за ответчиками на следующее имущество: за ФИО2 – на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 – на 85/100 доли с праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Обратить взыскание на 15/100 доли ответчика ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 83,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 519666 руб. 53 коп. Взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы за предоставлении сведений ОЗАГС г. Первоуральска в размере 430 рублей (л.д. 1-2, 196,197,210).

Ответчик ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей, наделении долей несовершеннолетних детей, взыскании компенсации за долю в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных требований ФИО3 указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 24.02.2012 по 23.03.2015. От предыдущего брака имеет двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

14.08.2012 по договору купли-продажи с ФИО10, ФИО11 ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2800000 руб. Данная квартира была приобретена с использованием личных средств ФИО3 в размере 1950000 руб.

Таким образом, 69/100 (1950000 руб./ 2800000 руб.) доли в спорной квартире является единоличной собственностью ФИО3 и не учитываются при разделе совместно нажитого имущества. 

Для цели приобретения спорной квартиры был оформлен договор займа от 14.08.2012 с ООО «Альянс» в размере 374093 руб. 53 коп., указанная сумма была передана продавцам при заключении договора купли-продажи квартиры, о чем указано в пункте 4 договора. 

Впоследствии сумма займа была возвращена за счет средств материнского капитала в размере 374093 руб. 53 коп. 

ФИО3 и ФИО2 было подписано нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым они обязались оформить купленную квартиру в общую собственность всех членов семьи (супругов, детей) в течение 6 месяцев с момента снятия обременения с жилого помещения. 

Расчет размеров долей на каждого члена семьи (4 человека: ФИО3, ФИО2, двое несовершеннолетних детей), приобретенных на средства материнского капитала составляет 93523 руб. 38 коп. (374093 руб. 53 коп./4). 

Доля каждого из членов семьи, в том числе детей, в праве собственности на квартиру должна быть определена исходя из суммы материнского капитала, приходящегося на каждого, и составляет 3/100 доли (93523 руб. 38 коп/ 2800000 руб.). Таким образом, доли детей в спорной квартире составляют по 3/100 на каждого.

Исходя их равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, на ФИО3 и ФИО2 приходится по 237953 руб. 23 коп. (2800000 руб. – 1950000 руб. – 374093 руб. 53 коп.=475906 руб. 47 коп.). 

Таким образом, ФИО2 было вложено в покупку спорной квартиры 237953 руб. 23 коп, помимо средств материнского капитала, что составляет 8/100 долей в праве собственности на квартиру (237953 руб. 23 коп. / 2800000 руб.). 

Следовательно, 22/100 (3/100+3/100+8/100+8/100) доли в квартире относятся к совместно нажитому имуществу супругов, соответственно, на каждого супруга приходится по 11/100 доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость спорной квартиры составляет 3464443 руб. 51 коп., следовательно стоимость доли ФИО2 составляет 381088 руб. 78 коп. 

Просит признать за ФИО5, ФИО4 право собственности за каждым на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «б»-44, признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 22/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, определить доли в совместно нажитом имуществе по 11/100 каждому, выделить ФИО3 22/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 выделить 11/100 доли, взыскать с ФИО3 компенсацию за долю ФИО2 в размере 381088 руб. 78 коп., обратить взысканию на стоимость доли ФИО2 в размере 381088 руб. 78 коп., в счет компенсации за 11/100 доли в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам, взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. 88 коп, по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., расходы по оплате информации из ЕГРН в размере 300 руб. (л.д.163-169). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.209), его интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности 66 АА 5197593 от 28.09.2018 сроком на десять лет (л.д.6). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что встречный иски не связан по предмету и основаниям с ее иском и удовлетворение встречного иска не может быть достигнуто в судебном порядке, а может быть достигнуто только соглашением, требование истца по встречному иску о наделении детей долями в квартире не может быть также удовлетворено. Также требование о выделении доли в натуре считает не состоятельным, так как ранее это требование не заявлялось. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, требования ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО3 за счет личных денежных средств ФИО3, кредитных денежных средств и с использованием средств материнского капитала. Считает, что истец ФИО1 имеет достаточно недвижимости, которая досталась ему от него. В случае обращения взыскания на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире он останется без жилья. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы встречного иска, дав суду пояснения аналогичные доводам иска, пояснила, что долю ФИО2 в спорной квартире выделить в натуре не возможно технически. Она как второй собственник квартиры против продажи доли ФИО2 с публичных торгов, поскольку она имеет преимущественное право на покупку доли второго собственника. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24.02.2012 (л.д.13).

Согласно свидетельству о расторжении брака 24.04.2015 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен по взаимному согласию сторон в органах ЗАГСа (л.д.171). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. 

От первого брака ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72,73). 

В период брака с ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 14.08.2012 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.180-181).

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.08.2012 спорная квартира была приобретена ФИО3 за 2800000 руб., из которых собственные средства в размере 2425906 руб. 47 коп., заемные средства в размере 374093 руб. 53 коп., предоставленных ООО «Альянск», согласно Договору займа от 14.08.2012, заключенному между ФИО3 (покупателем) и Займодавцем. 

Полученные ФИО3 средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного на приобретение жилья, в сумме 374093 руб. 53 коп. (л.д.212).

22.08.2014 ФИО2 и ФИО3 дали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность, а именно собственность ФИО3, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру (л.д.182).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями ст.38, ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена за 2800000 руб., из которых 1950000 руб. личные денежные средства ФИО3 полученные от продажи квартиры, которая была приобретена до брака с ФИО2 (174-175,177-178).

Таким образом, 70/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является единоличной собственностью ФИО3 (1950000 руб./ 2800000 руб.)

Также для приобретения спорной квартиры был оформлен договор займа от 14.08.2012 с ООО «Альянс» в размере 374093 руб. 53 коп, указанная сумма была передана продавцам при заключении договора купли-продажи квартиры. В счет погашения займа в последующем были направлены средства материнского капитала в размере 374093 руб. 53 коп. 

Расчет размеров долей на каждого члена семьи (4 человека: ФИО3,, ФИО2, двое несовершеннолетних детей), приобретенных на средства материнского капитала составляет 93523 руб. 38 коп. (374093 руб. 53 коп./4). 

Доля каждого из членов семьи, в том числе детей, в праве собственности на квартиру должна быть определена исходя из суммы материнского капитала, приходящегося на каждого, и составляет 3/100 доли (93523 руб. 38 коп/ 2800000 руб.). Таким образом, доли детей в спорной квартире составляют по 3/100 на каждого.

Исходя их равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, на ФИО3 и ФИО2 приходится по 237953 руб. 23 коп. (2800000 руб. – 1950000 руб. – 374093 руб. 53 коп.=475906 руб. 47 коп.). 

Таким образом, ФИО2 было вложено в покупку спорной квартиры 237953 руб. 23 коп, помимо средств материнского капитала, что составляет 9/100 долей в праве собственности на квартиру (237953 руб. 23 коп. / 2800000 руб.). 

Следовательно, 24/100 (3/100+3/100+9/100+9/100) доли в квартире относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

При таких обстоятельствах доли ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в спорном жилом помещении составят: 

-доля ФИО3:70/100+9/100+3/100=82/100

-доля ФИО2:9/100+3/100= 12/100

-доля ФИО5:3/100

-доля ФИО4: 3/100

и за ними следует признать право собственности на указанные доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что требования о наделении несовершеннолетних детей долями в спорной квартире не могут быть удовлетворены, поскольку данное право возникло у ФИО3 в момент перечисления материнского капитала, которым на не воспользовалась на протяжении значительного промежутка времени, является необоснованным и основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в погашении кредита были направлены денежные средства материнского капитала, то стороны обязаны наделить несовершеннолетних детей долями в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что апелляционным определением Первоуральского городского суда от 31.07.2014 решение мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 28.03.2014 изменено и снижена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по уплате алиментов до 490113 руб. 95 коп. (л.д.5-6).

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 107321/14/66043 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности в размере 490113 руб. 95 коп. (л.д.99-101).

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №107321/14/66043-ИП от22.12.2014 по состоянию на 06.02.2019 составляет 479677 руб. (л.д.83).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 22.06.2015 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ответчика в пользу истца взыскано 667957 руб. Решение вступило в законную силу 23.07.2015 (л.д.7-8).

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №176122/15/66043-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 667957 руб. (л.д.151-153).

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №176122/15/66043-ИП от 01.09.2015 по состоянию на 06.02.2019 составляет 503356 руб. 13 коп. (л.д.132).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района от 15.07.2016 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по алиментам за период с 01.01.2013 по 21.09.2015 в размере 466 руб. 297 коп. Решение вступило в законную силу 23.09.2016 (л.д.9).

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 254830816/66043-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании задолженности в размере 466297 руб. 08 коп. (л.д.125-127).

Согласно справки Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области остаток долга по исполнительному производству №254830/16/66043-ИП от 08.11.2016 по состоянию на 06.02.2019 составляет 80589 руб. 72 коп. (л.д.106). 

Как усматривается из материалов гражданского дела, в пользу истца выдано несколько исполнительных листов о взыскании с ответчика; по каждому из них служба судебных приставов осуществляла исполнительные действия в виде удержания денежных средств из пенсии. Иного дохода или иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решений суда не имеется. 

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества должника на публичных торгах провозится в соответствии с главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 89-93). При реализации имущества с публичных торгов суд полагает, что вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение суммы долга. 

Таким образом, следует обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 12/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену 12/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 415733 руб. 22 коп.

Довод ответчика ФИО3 (истца по встречному иску действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) о том, что выделение доли ФИО2 в натуре невозможно технически является несостоятельным, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 такие требования не заявлены, и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматриваются.

Суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 (истца по встречному иску действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) о выделении денежной компенсации и взыскании денежной компенсации с ФИО3 в обеспечение обязательств ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 13700 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2018 на сумму 2000 руб. (л.д.40) и чек-ордером от 26.03.2019 на сумму 11700 руб. (л.д.214). 

Также ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 (л.д.211) и расходы по оплате услуг по выдаче справки в ЗАГСе г. Первоуральска в размере 430 руб. (л.д.213). 

Таким образом с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по выдаче справки в ЗАГСЕ г. Первоуральска в размере 430 руб., то есть по 7815 руб.

Поскольку требования встречного иска были удовлетворены, что в соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7010 руб. 88 коп., что подтверждается чек-ордером от 07.02.2019 (л.д.170), расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №023812 от 06.02.2019 (л.д.189), расходов по оплате услуг по выдаче информации из ЕГРН в размере 350 руб. (л.д.188). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 24\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>-б.

Разделить совместное нажитое имущество супругов, за ФИО2 и за ФИО3 определить и признать за каждым право собственности по 12\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО3 право собственности на 70\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 3\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>

В пользу ФИО1 обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 12\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>-б, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену 12\100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 415733 рублей 22 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче справки в ЗАГСе г.Первоуральск в размере 215 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче справки в ЗАГСе г.Первоуральск в размере 215 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче информации из ЕГРН в размере 350 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>