Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-124/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Медведевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 июля 2022 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённому на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 18 дней; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 февраля 2024 года условно-досрочное освобождение отменено и Поносов направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 2 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении;

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4года на лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника Медведевой О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 нарушение допущено в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Поносов в судебном заседании пояснил о совершенных в отношении него противоправных действиях, выразившихся в помещении и удержании его в работном доме в г. Уфе против его воли, в связи с чем, он не имел возможности явиться в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что Поносов имеет хронические заболевания, является инвалидом ** группы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года ФИО1 был освобожден из исправительной колонии и в соответствии с выданным ему предписанием обязан был встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в срок до 19 июня 2025 года.

В установленный срок осужденный ФИО1 в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, в связи с чем, 23 июня 2025 года осужденный был проверен по месту жительства, где он отсутствовал. Местонахождение ФИО1 установлено не было.

23 июня 2025 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

28 августа 2025 г. постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск.

15 октября 2025 года Поносов был задержан.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным требований предписания, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Из исследованных в суде материалов личного дела и первоначальных розыскных мероприятий следует, что осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался, помимо его воли был увезен в г. Уфу, где проживал некоторое время, не могут быть расценены в качестве уважительных оснований для несоблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доказательств вынужденного нахождения осужденного в г. Уфе судом не установлено, по данному факту отсутствует соответствующее обращение осужденного в полицию.

Кроме того, по прибытии в г.Пермь из г. Уфы ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился и продолжил уклоняться от отбывания ограничения свободы.

Данные доводы осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал о рассмотрении представления в этот день, так как был готов к рассмотрению, аргументировано отстаивал свои доводы. Право на защиту в суде осужденным и его адвокатом было реализовано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий