Дело № 2-122/2024

17 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004388-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>. 07.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав ДТП страховым случаем, ответчик 25.04.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 500 руб. 02.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний 24.05.2023 доплатил страховое возмещение в размере 59 257 руб. 13 коп., а также выплатил неустойку в размере 16 592 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 261 790 руб. 18 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 533 руб. 05 коп., включая расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 руб., неустойку за период с 26.05.2023 по 31.07.2023 в размере 4 355 руб. и с 01.08.2023 из расчета 65 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы 192 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, но решение в данной части к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком, убытки в размере 101 500 руб. 46 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 17.04.2024 в размере 390 000 руб. и с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 397 руб. 57 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., остальные требования остались без изменения. На требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и ходатайстве об увеличении требований. Указал, что рыночная стоимость ремонта должна определяться по ценам на оригинальные запасные части.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Считает, что стоимость ремонта должна определяться по ценам не неоригинальные запасные части, так как автомобиль истца эксплуатируется более 7 лет.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

***>. 

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

06.04.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.04.2023 финансовая организация получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истцом указано о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям.

10.04.2023 ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 04223/23И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 139 757 руб. 13 коп., с учетом износа – 80 500 руб.

Письмом от 21.04.2023 финансовая организация уведомила истца об отсутствии у нее договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

25.04.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 500 руб.

02.05.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

24.05.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 257 руб. 13 коп., неустойку в размере 16 592 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки, финансовой санкции отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца (финансовая организация не предложила истцу ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», с которой у нее заключен договор).Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 16.06.2023 № У-23-58170/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 150 000 руб., с учетом износа – 86 200 руб. Поскольку выводы экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.06.2023, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, приведенных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «БИНИСА» от 10.04.2023. изготовленным по поручению страховой компании, учитывая, что разница с экспертным заключением финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 139 757 руб. 13 коп., которая истцу выплачена до обращения в суд.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Поэтому образовавшиеся у истца по вине страховой компании убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 03.04.2024 № 56 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет сумму 226 049 руб. 37 коп., на дату проведения экспертного исследования – 241 257 руб. 59 коп., с использованием неоригинальных запасных деталей на дату ДТП – 117 244 руб. 36 коп., на дату проведения исследования – 123 909 руб. 65 коп. Судебному эксперту транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Также в экспертном заключении указано, что применение при восстановительном ремонте исследуемого транспортного средства неоригинальных запасных деталей (аналогов) не отвечает требованиям Единой методики, так как если замене подлежат неоригинальные запасные части, то необходимо использовать запасные части соответствующего качества (п. 7.15). Из материалов дела не следует, что какие-либо из поврежденных деталей, установленных на автомобиль заводом-изготовителем, за исключением пластины номерного знака, рамки его крепления и защиты переднего знака, были неоригинальными.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд им руководствуется при определении размера убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано выше и на это обращено внимание Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом лишь в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, учитывая год выпуска транспортного средства истца (2010 год), пробег автомобиля (233 160 км) и его техническое состояние, настаивал на уменьшении размера ущерба путем применения при проведении ремонта неоригинальных запасных частей.

В соответствии с абз. 7 п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), колесные транспортные средства (далее - КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций определено, что при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относятся:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготовленные согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которые определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС, авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежит неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного заводом изготовителем обменного фонда запасных частей. Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмене поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом учитывается, что в соответствии с указанными пунктами Методических рекомендаций, ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Однако сведений о том, что к ним относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП комплектующие, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

В связи с чем суд определяет размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам на оригинальные запасные части на дату ДТП в сумме 226 049 руб. 37 коп. За основу не взята стоимость ремонта на дату исследования, так как истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства судебному эксперту, что не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средства на момент исследования не отремонтировано.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 292 руб. 24 коп. (226 049,37 – 139 757,13). В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным положениям закона, Единой методики и установленным по делу обстоятельствам. Размер убытков истцом определен на основании выводов судебной экспертизы, а не по фактически произведенным расходам, что законом не запрещено. Требование о взыскании убытков основано на положениях ГК РФ, тогда как размер неустойки определяется специальным законом, неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 № Ю-471, кассовый чек от 02.05.2023) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика, но с указанием на неисполнение решения в данной части в связи с добровольным исполнением 20.09.2023.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 3 250 руб. (6 500 /2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.04.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 27.04.2023 включительно. Претензия, содержащая требование о возмещении расходов на ее составление, поступила 02.05.2023, и датой окончания ее рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являлось 25.05.2023 (с учетом нерабочих праздничных дней 08.05.2023 и 09.05.2023).

Как установлено судом, страховое возмещение, включая расходы на составление претензии, выплачены за пределами установленного законом срока, в связи с чем расчет неустойки по делу выглядит следующим образом:

- с 28.04.2023 по 24.05.2023 (27 дней) составляет сумму 15 994 руб. 43 коп. (59 257,13 х 1 % х 27);

- с 26.05.2023 по 20.09.2023 (118 дней) составляет сумму 7 670 руб. (6 500 х 1 % х 118).

Итого общий размер неустойки составляет сумму 23 664 руб. 43 коп. (15 994,43 + 7 670). С учетом ранее выплаченной истец вправе претендовать на получение неустойки в размере 7 072 руб. 43 коп. (23 664,43 – 16 592).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 394 ГК РФ суд находит несостоятельными. По правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка носит зачетный характер, то есть возмещение убытков происходит в части, не покрытой неустойкой. В данном случае правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг регулируются специальным нормативным актом – Федеральным законом «Об ОСАГО», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, поэтому положения п. 1 ст. 394 ГК РФ не применимы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 072 руб. 43 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки, основанные не неправильном толковании материального закона, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что наряду с требованиями имущественного характера в иске заявлено о взыскании компенсации морального вреда, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 600 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 25.07.2023 № Р-324/23-АЭ, кассовым чеком от 25.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов не отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит уменьшению до суммы 8 000 руб. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.07.2023 № Ю-891, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 12.07.2023 и 31.07.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (6 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 192 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) штраф в размере 3 250 руб., убытки в размере 86 292 руб. 24 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 20.09.2023 в размере 7 072 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 50 коп., всего взыскать 130 807 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овичу (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева