УИД: 50RS0№-56

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 Арзу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 оглы о возмещении ущерба в размере 371 663 руб. 70 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 792 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 371 663 руб. 70 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель истца судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки Skoda Rapid являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № №, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел ремонт автомобилю потерпевшего на сумму 371 663 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о наличии у ФИО1 на дату ДТП полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные о полисе отсутствуют. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками также не предоставлено. 

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2 оглы.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства – ФИО2 оглы, который для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший на момент ДТП принадлежащим ФИО2 транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 оглы уплаченной госпошлины в размере 11 792 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Арзу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Азербайджан (паспорт: № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере 371 663 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.