УИД: 59RS0004-01-2023-002083-35 

Дело № 2-2684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 3235400 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 26,1 кв. м и 30 кв.м., по адресу: 

<

Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 185).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Распоряжение об изъятии земельного участка не издавалось. Также указала, что исковые требования заявлены преждевременно, истец с заявлением о предоставлении помещения из маневренного фонда не обращался. 

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что поддерживает позицию ответчика.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась.

Представитель третьего лица – ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила письменные пояснения, в которых просила при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего. 

Помощником прокурора г. Перми дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел право собственности на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 26,1 кв. м по адресу: 

<

Адрес>; на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел право собственности на жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 30 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д.12, 13, 14-18). 

Таким образом, ФИО6 является собственником жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 56,1 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края ФИО6 в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО7 (т. 1 л.д. 127).

Согласно выпискам из ЕГРН истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 129). Несовершеннолетний ФИО4, а также его мать ФИО7 жилых помещений на праве собственности не имеют (т.1 л.д.132, 183).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>; несовершеннолетний ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по указанному адресу (т. 1 л.д. 106). Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, истец фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с С.Г.АБ., несовершеннолетним ФИО4

Организацией, управляющей указанным домом является ООО «Ликас» (т. 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия во 2 подъезде в МОП – проведено КЧС, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181), ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни в квартире 

<

Адрес>, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151-153).

По информации МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО6 не является нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма какого-либо жилого помещения, расположенного на территории г. Перми (т. 1 л.д. 189).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1952 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 117).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Камтэкс»; первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют, (т. 1 л.д.113)

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: вымывание грунта основания, проседание полов, разрушение цоколя, фундамент подвержен регулярному подтоплению поверхностными водами из-за разрушения отмостки;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: наличие горизонтальных трещин, отсутствие вертикальности, не отвечают требованиям теплозащиты;

- перекрытие межэтажное – ограниченно-работоспособное состояние: трещины по потолкам;

- перекрытие чердачное – аварийное состояние: обрушения, трещины по потолкам, следы протечек;

- конструкции крыша – аварийное состояние: несущая способность стропил не обеспечена на расчетную нагрузку, конструкции подвержены деформации и гниению;

- кровля – ограниченно-работоспособное состояние: не обеспечивает отвод атмосферных осадков;

- техническое состояние полов первого этажа на лагах, перегородок, электропроводки, инженерных коммуникаций оценено как аварийное; техническое состояние лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное; техническое состояние отмостки, естественной вентиляции – неудовлетворительное.

Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши нецелесообразен (т.1 л.д.156-178).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «ПК «Каллистрат» принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.149-150). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2019 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о предоставлении для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2019, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцом в качестве доказательств размера выкупной стоимости аварийного жилого помещения представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в соответствии с которым выкупная стоимость аварийного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки – двух комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 56,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-89). 

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО3 (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО3, рыночная стоимость жилого помещения – двух комнат общей площадью 26,1 кв. м и 30 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки площадью 30 кв. м – 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость объекта оценки площадью 26,1 кв. м – 

<

данные изъяты> 

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлтерские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> за каждую комнату).

На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двух комнат общей площадью 56,1 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации с индексацией суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых по комнате 26,1 кв.м.м – 

<

данные изъяты>, по комнате 30 кв.м. - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1952 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 42 года, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, в связи с чем на дату первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. 

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1998 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (46 лет). 

Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1952 года по 1998 год и определил ее стоимость по состоянию на 1998 год в сумме 

<

данные изъяты> (для всего дома), в сумме 

<

данные изъяты> (для объекта оценки площадью 26,1 кв. м) и в сумме 

<

данные изъяты> (для объекта оценки площадью 30 кв. м), с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 

<

данные изъяты> (для объекта оценки площадью 26,1 кв. м) и 

<

данные изъяты> (для объекта оценки площадью 30 кв. м).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4); по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 92).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи защитой нарушенного права, они подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в полном объёме. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО3 Оплата экспертизы возложена на ФИО6 

Аванс в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> внесен истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7). Оплата экспертизы не произведена. 

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата ЧПО ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, внесенных ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с администрации 

<

Адрес> в пользу ЧПО ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение за жилые помещения – две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 26,1 кв.м. и 30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 26,1 кв.м. и 30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы №-ОН/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023