Дело № 2-175/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 03 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве в размере 169950 рублей 00 копеек за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. 

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 28 октября 2015 года между ООО «Речелстрой» и ООО «Сталь-Индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р-1713/15. 19 января 2016 года ООО «Сталь-Индустрия» уступило право требования по договору долевого участия в строительстве ФИО3. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве дом должен был введен в эксплуатацию ответчиком не позднее 31 марта 2015 года, и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года, однако, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана истцу. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что истцом не принято предложение ответчика в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с изменениями в проектную декларацию срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее 4 квартала 2016 года, срок передачи помещений – не позднее первого квартала 2017 года, о чем истец был извещен путем размещения соответствующей информации на официальном сайте застройщика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» в лице ФИО1, действующей на основании Агентского договора №1-001/14-СН от 25 июня 2014 года и доверенности от 13 апреля 2015 года, удостоверенной ФИО2, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес>, и ООО «Сталь-Индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве, №Р-1713/15 по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № расположенную на № этаже, проектной площадью 58,53 кв.м. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме 1699500 рублей (цена договора). 

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года и передать Объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года. 

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанной квартиры, что подтверждается справкой ООО «Речелстрой» от 14 января 2016 года №10877. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО «Сталь-Индустрия» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Сталь-Индустрия» передало ФИО3 права требования двухкомнатной квартиры № №, находящейся на пятом этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. №№, расположенном по адресу: Челябинская область г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое по договору №Р-1713/15 от 28 октября 2015 года. 

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Несмотря на установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Речелстрой» не получено. 

Объективных доказательств тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, на день разрешения спора объект капитального строительства в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передана, что свидетельствует о нарушении прав дольщика, лишении его того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки, а именно получение в собственность квартиры в срок не позднее 30 сентября 2016 года. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 20174 года, составляет 150 дней. 

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку вышеуказанные положения закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения не исполнено, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку, установленную на дату разрешения спора, которая с 24 марта 2017 года установлена в размере 9,75%. 

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 165701 рубль 75 копеек (1699500 (цена договора) х 9,75 / 300 х 150 (период просрочки) х 2)). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Применительно к ходатайству ООО «Речелстрой», в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств того, что нарушение ООО «Речелстрой» своих обязательств повлекло для ФИО3 какие-либо негативные последствия не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Жилищное строительство» подлежит снижению до 110000 рублей. 

Неустойка в таких размерах является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит. 

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать неустойку только после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной указанным законом неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 1 7) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55500 ((110000+1000)х50%). 

Согласно требованиям п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, количество судебных заседаний, положительный для ФИО3 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере в 3400 рублей 00 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3700 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева