Дело №12-20/2019 .

УИД 33MS0020-01-2018-001793-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 8 февраля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника - адвоката Ночуевой Л.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, привлекавшегося к административной ответственности: 20 марта 2018 г. по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки; 22 марта 2018 г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), 9 февраля 2018 г. в 5 часов 15 минут у дома № на улице 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 (дата) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана. Указал, что доказательства по делу, на которые сослался мировой судья, получены с нарушением процессуального законодательства – отсутствует запись визуальной информации о процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование. Показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, должны быть оценены критически, поскольку инспектор Л. сам составлял административный материал и допустил при этом нарушение законодательства, что свидетельствует о том, что инспектор беспричинно задержал его. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что у него – ФИО1 имелись признаки того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи. Данные признаки не отражены в акте медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог И. подтвердил обстоятельство о сдаче биологического материала, однако биологический материал не был упакован в соответствии с законодательством, в журнале факт отбора пробы не зафиксирован, направления на исследование биологического материала на химико-токсикологическое исследование в материалах дела нет, также нет сведений о том, в каком виде поступил биологический материал на исследование. Считает, что доказательства получены с нарушением закона и признать их допустимыми нельзя. Также считает, что нарушен срок проведения административного расследования, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ, не имелось оснований его продлять. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник Ночуева Л.К., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, не явились. ФИО1 сообщил, что его защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое он поддерживает, поскольку находится на больничном с заболеванием «***».

Определением от (дата) в удовлетворении ходатайства защитника Ночуевой Л.К. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с заболеванием ФИО1, отказано.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 ноября 2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока его проведения, его никто не знакомил, подпись в определении о возбуждении не его, в протоколе об административном правонарушении, также он не расписывался.

Защитник ФИО1 - адвокат Ночуева Л.К., действующая на основании ордера, полностью поддержала доводы ФИО1, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Г., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ни при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ни при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения он не присутствовал. Материал об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему был передан вместе со справкой о результатах химико-токсилогических исследований от (дата) О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он известил ФИО1 и (дата) на основе собранных по делу доказательств в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что в марте 2018 г. обращался к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району с ходатайством о продлении административного расследования по данному делу, поскольку справка о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО1 и акт его медицинского освидетельствования еще в ГИБДД не поступили. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому района срок административного расследования был продлен до (дата) Когда именно поступили справка о результатах химико-токсилогических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 пояснить не смог, предположив, что в апреле 2018 г.

Врач-нарколог И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 9 февраля 2018 г. в наркологическое отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в крови был отрицательный. Но, ввиду наличия клинических признаков опьянения у ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н был произведен отбор биологического объекта (в данном случае мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. После отбора биологического материала, контейнер был подписан и направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте были обнаружены ***, ***. На основании справки о результатах химико-токсикологического исследования им был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором сделано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Л., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ранее (дата), показал, что 9 февраля 2018 г. он был на службе вместе с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району П. Около 5 часов утра ими был замечен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №. У них имелись основания полагать, что указанным транспортным средством управляет водитель с признаками опьянения. Когда транспортное средство было остановлено, он подошел к водителю, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, разъяснены права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического прибора. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось им в патрульном автомобиле в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, сделав соответствующую запись в акте, о чем собственноручно расписался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен к наркологу. В медицинском учреждении результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в крови у него был отрицательный. Однако, ввиду наличия клинических признаков опьянения, у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Им – Л. в присутствии ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не составлял. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району П., а также государственный судебно-медицинский эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») С.

Согласно сообщению от (дата) (исх. №), поступившему в адрес судьи, государственный судебно-медицинский эксперт С. указала, что ее выезд затруднителен, в связи с ограниченным финансированием для командировок и большим объемом производственной работы. 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и повторном вызове указанных лиц судье не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Ночуевой Л.К., допросив свидетелей Г., И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п.1-4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, сотрудникам ОГИБДД предоставлено право проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 3 Правила достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие или отсутствие одного или нескольких признаков.

Таким образом, право оценки состояния водителя транспортного средства и принятие решения о целесообразности проведения исследования на состояние опьянения на месте, либо в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования принадлежит сотруднику ОГИБДД. Предоставление им каких-либо иных доказательств наличия у водителя транспортного средства внешних признаков алкогольного опьянения законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 г. в 5 часов 15 минут у дома № на улице 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В этой связи ФИО1 правомерно был отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 9 февраля 2018 г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД 9 февраля 2018 г. в соответствии с требованиями раздела 2 Правил - надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch, заводской №, прошедшего поверку (дата) в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,188 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, сделав соответствующую запись в акте и поставив в нем свою подпись. 

Результат освидетельствования зафиксирован в акте № от 9 февраля 2018 г. установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологический исследований № судебно-химического отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от (дата) в биологическом объекте исследования, принадлежащем ФИО1, обнаружены ***, ***.

Нарушений порядка и формы составления данной справки, утвержденных утвержденного Министерством здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, при рассмотрении жалобы не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С., от (дата) следует, что биологический материал ФИО1 для исследования доставлен в судебно-химическое отделение нарочным (дата) вместе с направлением в стандартном пластмассовом контейнере для одноразового использования в количестве 14 мл. Целостность упаковки не нарушена. 

С учетом данных результатов химико-токсикологических исследований у ФИО1 (дата) было установлено состояние опьянения, о чем врачом-наркологом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Доводы заявителя ФИО1 и защитника адвоката Ночуевой Л.К. о том, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО1 с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в частности о том, что после отбора анализа на контейнере не были указаны сведения о его принадлежности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и носят исключительно предположительный характер.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. 

При этом, в соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен также инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Согласно требованиям п.17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что был нарушен порядок отбора биологической среды у ФИО1, а также, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, ни мировым судьей, ни при рассмотрении данной жалобы не установлено и в материалах дела не имеется.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также касаемо процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО1 не поступило.

В журнале регистрации отбора биологических объектов согласно представленной в материалы дела копии имеется запись № от (дата) об отборе такого материала у ФИО1, а отсутствие в данном журнале подписи ФИО1 о передаче биологического материала врачу-наркологу не опровергает сам факт такого отбора биологического объекта – мочи у ФИО1, тем более, что указанное обстоятельство самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении № от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 9 февраля 2018 г. , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9 февраля 2018 г. , актом освидетельствования на состояние опьянения № от 9 февраля 2018 г. , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № , актом медицинского освидетельствования № от 9 февраля 2018 г. , справкой к акту медицинского освидетельствования № от 9 февраля 2018 г. , справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от (дата) , справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району , видеозаписью, производившейся при фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством и оформлении административного материала и приобщенной к делу , а также показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, врача-нарколога И.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

При просмотре данной видеозаписи установлено, что она не содержит соответствующего визуального сопровождения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фиксирует совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, что подтверждено показаниями инспекторов ДПС ГИБДД и письменными материалами дела. 

Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судьей учитывается также, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Л. и Г. находились при исполнении ими служебных обязанностей и оснований не доверять их действиям отсутствуют. Причин их личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных ими, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксировано, что из автомашины марки ***, государственный регистрационный знак №, сзади которой припаркован на проезжей части патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, выходит ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что такая запись в отношении него производилась.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы и дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не отрицал, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему, не оспаривал, что именно им собственноручно произведены записи в указанных процессуальных документах. В представленной видеозаписи отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 в отношении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины и отсутствии процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание видеозаписи и иных материалов дела недопустимыми доказательствами.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения ФИО1 и его защитника Ночуевой Л.К. о том, что ему не было известно о проведении административного расследования ничем не подтверждены, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от (дата) имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Из материалов дела следует, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования от (дата) ФИО1 действительно не получена и сведений о ее направлении материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы также установлено, что органами полиции превышены установленные ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования, поскольку факт наличия исключительных обстоятельств для его продления до (дата), материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с указанными процессуальными нарушениями, в данном случае таковыми не являются, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное Правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Правительством РФ от 26 июня 2008 года №475, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не присутствующим ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения само по себе также не может быть признано процессуальным нарушением, а сам протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по данному делу, поскольку выводы в протоколе об административном правонарушении о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на собранных в деле допустимых доказательствах.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и протокол об административном правонарушении от (дата) являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в данных процессуальных документах подписи от его имени сфальсифицированы, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспекторами ГИБДД непосредственно в присутствии ФИО1, в них имеются его подписи. Протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а доказательств фальсификации подписи ФИО1 в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Согласно сообщению инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ ранее не привлекался, судимости по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет, участником ДТП не является.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.