Дело № 1-1-22/2025 (1-1-272/2024)

УИД: 64RS0010-01-2024-003416-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Исмагулова Р.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение № 1866 и ордер № 72 от 22.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим М. технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 91 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Осуществляя движение со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение скорости на данном участке дороги, ФИО1, зная о том, что впереди в направлении его движения находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, заблаговременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов. Вследствие этого ФИО1 при обнаружении пешехода Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не смог своевременно остановить автомобиль, прибегнув к экстренному торможению, не пропустил пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Г., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> ФИО1, пешеходу Г. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, разлитое субарахноидальное кровоизлияние, кровь в боковых желудочках головного мозга. Тупая травма позвоночника: многооскольчатые переломы остистых отростков 11 и 12 грудных позвонков, разрыв позвоночного диска между 3 и 4 поясничными позвонками, с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: ушибы лёгких, перелом тела левой лопатки, разгибательные переломы рёбер слева: по лопаточной линии с 1 по 11; по задней подмышечной линии с 1 по 5; по средней линии с 1 по 10; по передней подмышечной линии с 1 по 7; разгибательные переломы рёбер справа: по средней подмышечной с 4 по 6, с повреждением пристеночной плевры; по передней подмышечной с 1 по 6. Тупая травма таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины; перелом левой верхней лобковой кости и левой верви седалищной кости. Тупая травма конечностей: перелом нижней трети левой бедренной кости, переломы на границе верхней и средней трети и в нижней трети костей левой голени; рваная рана и кровоподтёк левого бедра; рваная рана левой голени, ушибленная рана области правого голеностопного сустава; кровоподтёки области правого бедра (1), правого коленного сустава (1), правой голени. Смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данные повреждения образовались от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части автомобиля в задненаружную поверхность левой голени, с последующим падением тела на него и отбрасыванием на дорожное полотно, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 показал, что его знакомый, уехав в командировку, оставил ему в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем он пользовался около 1 месяца, вообще же его стаж водителя 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал за рулём данного автомобиля по 

<

адрес>, был трезв. Подъезжая к перекрёстку улиц Чернышевского и Ленина, он притормозил, ехал со скоростью не больше 50 км/ч. На перекрёстке никого не было, также рядом с дорогой он пешеходов не видел, и поехал дальше. Так как шёл дождь, стёкла потели, сразу после проезда перекрёстка он нагнулся включить обдув стекла. Для включения обдува стекла он нагибался, так как автомобиль был для него непривычным, и ему нужно было видеть кнопки, чтобы включить обдув. Сразу же после этого он почувствовал удар в автомобиль, и затормозил. Автомобиль остановился через 2-3 метра, так как после проезда перекрёстка он ещё не убрал ногу с педали тормоза, и смог быстро остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел перед его автомобилем женщину, которая лежала под припаркованным у обочины автомобилем «Дэу Нескиа». Сразу же рядом остановился автомобиль участковых уполномоченных полиции, один из которых нашёл хозяина автомобиля «Дэу Нексиа», автомобиль отодвинули и достали женщину – она была мертва. Через 30-40 минут после происшествия приехали сотрудники ДПС, до этого же приехали его друзья, у которых было спиртное, и он выпил алкогольный напиток, так как его трясло, и никто не сказал ему, что нельзя употреблять алкоголь. Когда приехал следователь и составлялся протокол осмотр места происшествия, по просьбе следователя он отъезжал назад на полтора-два, может быть три метра, чтобы посмотреть, есть ли осыпь стёкол у автомобиля. После составления протокола осмотра места происшествия он прошёл освидетельствование на месте, с результатом которого не согласился, его повезли в больницу на освидетельствование, но он отказался от его прохождения, так как не видел в этом смысла. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены капот, лобовое стекло; фары остались целыми, осыпи стёкол не было. Также у него лопнуло и рассыпалось заднее стекло – почему он не знает, возможно, из-за «вакуума», так как в момент удара все стёкла его автомобиля были закрыты. Крыша его автомобиля повреждений не имела, элементы кузова вокруг заднего стекла также не были повреждены. Он присутствовал при составлении первой схемы к осмотру места происшествия и расписывался в ней, указывая, что с ней согласен, но был в стрессовом состоянии. По его мнению, место столкновения его и пешехода указано вперёд по направлению движения автомобиля возможно из-за того, что он по просьбе следователя отъехал от места столкновения на полтора-три метра. Обстоятельств составления и проставления подписи во второй схеме на следующий день после происшествия (т.1 л.д.34) он не помнит. Он знаком с заключением эксперта относительно скорости движения его автомобиля и с ним не согласен – согласно заключения эксперта его автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, ехал со скоростью 91 км/ч, в действительности же он ехал на попавшем на видео участке дороги со скоростью 70 км/ч. После случившегося он полностью оплатил похороны погибшей, привозил потерпевших, возместил им моральный вред и все расходы. Просит учесть наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону от соседки узнала, что её мать погибла в ДТП. Приехав в Вольск ДД.ММ.ГГГГ, она стала искать ключи от дома матери, принадлежавшие последней, и пошла к перекрёстку, где произошло ДТП. Ключи от дома она не нашла, однако нашла на земле около пешеходного перехода аккумулятор от сотового телефона и украшение – браслет пластиковый на резинке, который носила её мать на руке. Эти предметы она подняла на земле у пешеходного перехода со стороны, противоположной той стороне, на которой стоит дом её матери. О находке она сообщила следователю. Через несколько дней в полиции ей передали ключи от дома матери с другими вещами матери, в том числе сотовым телефоном. В телефоне не было батареи, найденная ею аккумуляторная батарея по номеру соответствовала номеру на телефоне, но была раздувшаяся. Также она по карте покупателя магазина «Магнит» увидела, что её мать перед ДТП купила в магазине «Магнит» продукты – магазин «Магнит» находится на той стороне дороги, где она нашла вещи матери. Она думает, что мать шла из магазина домой, и переходила дорогу по пешеходному переходу. Она считает, что её мать не стала бы переходить дорогу вне пешеходного перехода, так как там имеется бордюр, и её 70-ти летней матери трудно было бы перейти через бордюр. После случившегося ФИО1 полностью возместил ей и её сестре расходы на захоронение, материальный и моральный вред, ей возмести 700000 рублей, претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что погибшая была её матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что мать погибла в ДТП. ФИО1 возместил ей расходы на похороны 80000 рублей, моральный вред 200000 рублей, претензий материального характера к нему не имеет.

Свидетель Ш., старший участковый уполномоченный, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов в качестве пассажира ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес> в отдел полиции. Шёл дождь, он разговаривал по телефону. В момент проезда участка дороги от 

<

адрес> управлявший автомобилем Свидетель №1 сказал, что сбили женщину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под припаркованным в районе конца забора 

<

адрес> начала 

<

адрес> автомобилем «Дэу-Нексиа» лежит тело женщины. Это был автомобиль хозяина 

<

адрес>, который вышел и откатил автомобиль. Также на месте был водитель автомобиля, сбившего женщину, – ФИО1, с которым он близко не общался и не знает, был ли от того запах алкоголя. Погибшую женщину он ранее опрашивал по заявлению соседей, знал, что её фамилия Г., и жила она недалеко от места ДТП на противоположной стороне дороги в направлении в сторону реки Волги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее занимал должность УУП МО МВД России «Вольский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. за рулём автомобиля ехал со стороны 

<

адрес>. Шёл сильный дождь. После выезда на 

<

адрес>, подъезжая со скоростью 40-45 км/ч к следующему перекрёстку, он увидел, что встречный автомобиль Киа белого цвета кого-то сбил. Сейчас он не помнит точно, где произошёл наезд автомобиля на женщину – на пешеходном переходе или вдоль дороги. Он остановился и вышел. Рядом был расположен пешеходный переход, у автомобиля Киа стоял водитель ФИО1, был растерян. Под припаркованным рядом другим автомобилем лежала женщина, ввиду чего стали искать хозяина этого автомобиля, а, найдя, откатили автомобиль. В его присутствии автомобиль Киа назад не отъезжал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-231), в которых последний в числе прочего показал, что, проезжая за рулём автомобиля по 

<

адрес>, он увидел, как на пешеходном переходе на пересечении улиц Ленина и Чернышевского автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета сбил женщину. Данная женщина не шла по проезжей части, она находилась на пешеходном переходе, и от удара отлетела в сторону припаркованного автомобиля.

После оглашения указанных показания Свидетель №1 пояснил, что сейчас конкретно не помнит тех событий, так как прошло 2 года. В протоколе допроса проставлены его подписи. В судебном заседании Свидетель №1 не смог высказаться, подтверждает ли он или не подтверждает указанные показания.

Свидетель Д., инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО2 приехал по сообщению о ДТП. Был сильный проливной дождь, следов торможения на асфальте не было. Находившийся на месте водитель ФИО1 на его вопрос сказал ему, что пострадавшая женщина шла по клумбе, а потом вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода, где и произошёл наезд. Приехала следственно-оперативная группа и стала оформлять документы, им помогал ФИО2, а он регулировал движение в месте ДТП. В его присутствии ФИО1 неоднократно говорил, что употребил алкоголь после ДТП, поэтому не будет проходить освидетельствование.

Свидетель Ш., инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 приехал после сообщения о ДТП через 10-15 минут. На месте был водитель автомобиля «Киа» ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Автомобиль ФИО1 стоял в 2-3 метрах после пешеходного перехода, перед автомобилем на дороге лежала женщина. Перед автомобилем «Киа» лежал телефон потерпевшей, который был без аккумулятора, поэтому позвонить по нему родственникам не получилось. Приехал следователь, и он помогал следователю производить замеры – держал рулетку. Установить место наезда на пешехода он следователю не помогал, данное место вроде бы было установлено со слов очевидцев. Также на месте не было осыпи осколков – фары автомобиля не пострадали, лобовое стекло треснуло, но не рассыпалось. Вообще же у автомобиля бил повреждены как он помнит передний бампер, капот, крыша и может быть заднее стекло. После производства следователем замеров он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения – последний продул прибор на месте, было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 сказал, что употреблял алкоголь после ДТП, и с результатом освидетельствования не согласился. Будучи доставленным в ЦРБ для производства освидетельствования, ФИО1 отказал его приходить.

Свидетель З. показала, что проживает в 

<

адрес>, на её доме установлены две камеры видеонаблюдения, направленные в две стороны 

<

адрес> – одна в сторону 

<

адрес>, другая в сторону 

<

адрес>, зона обзора камер не доходит до перекрёстков. Летом 2023 года она услышала от соседе о наезде на пешехода около её дома, а на следующий день после происшествия к ней пришли двое сотрудников полиции и изъяли видеозапись с камеры наблюдения. Сейчас данная запись у неё не сохранилась, так как через 7 дней стирается новой записью. Она просматривала запись с камеры и видела, что на ней отражено, как на проезжей части в районе середины 

<

адрес> с капота автомобиля «слетает» женщина. Также свидетель показала, что около её дома по 

<

адрес> идёт тротуар, затем около полуметра газона, засеянного травой, затем бордюр. Переходить дорогу не через пешеходный переход неудобно из-за газона и бордюра. Кроме того, около её дома газон имеет склон, около 

<

адрес> такого склона нет.

Также вину подсудимого подтверждают:

- рапорт (т.1 л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в ДЧ МО МВД РФ «Вольский» 

<

адрес> поступило сообщение от Ш. о том, что у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили человека;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (т.1 л.д.12-23), которым осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес>. На схеме отражено место наезда автомобиля на пешехода перед автомобилем по направлению движения автомобиля;

Допрошенная по обстоятельства проведения указанного следственного действия свидетель Б. показала, что ранее занимала должность следователя МО МВД России «Вольский». По приезде на месте осмотра были начальник отдела полиции, сотрудники ДПС, шёл недавно начавшийся дождь. Ей пояснили, что автомобиль «Киа» сбил женщину-пешехода. Она не знает либо не помнит по прошествии времени, перемещался ли автомобиль до её приезда с места, где остановился. Место наезда, указанное ею на схеме дорожно-транспортного происшествия, было установлено ею с помощью сотрудников ДПС;

- схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.34), составленная следователем при участии ФИО1, в которой отражено место удара автомобиля в пешехода позади автомобиля;

Относительно составления указанной схемы, являющейся приложением к отобранному у ФИО1 на следующий день после ДТП объяснению, подсудимый показал, что подпись в схеме принадлежит ему, но обстоятельств её составления он не помнит;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49), согласно которому в административном кабинете 

<

адрес> изъята видеозапись с камер наблюдения, перекопированная на CD-R диск;

- заключение эксперта № (т.1 л.д.54-57), согласно которого смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № (т.1 л.д.68-77), согласно которого по представленной видеозаписи установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 91 км/ч. Остановочный путь автомобиля КИА ОПТИМА при скорости движения а) 60 км/ч, б) 91 км/ч в данных дорожных условиях составляет около: а) 45 м, б) 91 м соответственно. Удаление, на котором находился автомобиль КИА ОПТИМА от места наезда при скорости движения 60 км/ч в момент начала движения пешехода (женского пола в возрасте 70 лет) от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 2,94 м со скоростью а) быстрого шага; б) спокойного шага, составляет около а) 32+39 м; б) 39,5+52 м соответственно. Удаление, на котором находился автомобиль КИА ОПТИМА от места наезда при скорости движения 91 км/ч в момент начала движения пешехода (женского пола в возрасте 70 лет) от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 2,94 м со скоростью а) быстрого шага; б) спокойного шага, составляет около а) 48+59 м; б) 60+78,5 м соответственно. Фактическая скорость движения автомобиля КИА ОПТИМА 91 км/ч превышает максимально допустимую скорость движения транспортных средств в месте ДТП - 60 км/ч, установленную требованиями п.10.2 ПДД. Соответственно, техническая возможность предотвращения наезда будет определяться только для значения максимально допустимой скорости движения транспортных средств в месте ДТП - 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля КИА ОПТИМА при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях (около 45 м) меньше, чем удаление, на котором находился автомобиль КИА ОПТИМА от места наезда при фактической скорости движения 91 км/ч в момент начала движения пешехода (женского пола в возрасте 70 лет) от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 2,94 м со скоростью а) быстрого шага; б) спокойного шага (около а) 48+ 59 м; б) 60 - 78,5 м соответственно). Следовательно, можно сделать вывод о том, что при условии движения автомобиля КИА ОПТИМА со скоростью 60 км/ч и прочих равных условиях, в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд путём торможения. В дорожной ситуации водитель автомобиля КИА ОПТИМА ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 10.1, 10.2 ПДД, Трактовка понятия «уступить дорогу», содержащегося в тексте п.14.1 ПДД, должна производиться в соответствии с требованиями п.1.2 ПДД;

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения процессуальных действии следователь МО МВД России «Вольский» М. показала, что при назначении экспертизы исходила из установочных данных, имевшихся в материалах дела, в том числе возраста потерпевшей;

Допрошенный по указанному выше заключению эксперта эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Г. показал, что выводы, данные им в заключении № подтверждает полностью. Вопрос о месте наезда транспортного средства на пешехода им не разрешался – указанные данные взяты из протокола осмотра места происшествия и схемы; 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при освидетельствовании на месте сотрудником ДПС установлено состояние опьянения ФИО1, с результатом которого ФИО1 не согласился (т.1 л.д.25);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.27).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения выразился в том, что, передвигаясь по городу, он не выбрал безопасную скорость движения, нарушив установленное в населённом пункте ограничение скорости в 60 км/ч. Скорость подсудимого на участке 

<

адрес>, непосредственно предшествовавшей месту столкновения, составила согласно экспертного заключения № (т.1 л.д.68-77) 91 км/ч. Довод подсудимого о том, что в действительности он ехал со скоростью около 70 км/ч, несостоятелен и является способом защиты от предъявленного обвинения – скорость автомобиля установлена по видеозаписи экспертным путём, выводы эксперта не вызывают у суда сомнения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.10.2 ПДД РФ, в силу требований которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь с такой скоростью в условиях дождя, водитель ФИО1 несомненно утратил полный контроль над транспортным средством, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Приблизившись к пешеходному переходу, расположенному согласно осмотра места происшествия и схеме ДТП (т.1 л.д.23) на пересечении 

<

адрес>, который ФИО1 несомненно был в состоянии идентифицировать как пешеходный переход, так как согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-23) он оборудован знаками особых предписаний, вводящими определенные режимы движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2, обозначающей пешеходный переход, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видеозаписи очевидно, что автомобиль ФИО1 приблизился к пешеходному переходу не снижая скорости; ФИО1 показал, что перед пешеходным переходом он снизил скорость до 50 км/ч – в любом случае скоростью движения автомобиля под управлениям ФИО1 оказалась недостаточной для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Грубо нарушая п.14.1, согласно требований которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО1 не пропустил Г., переходившую дорогу по пешеходному переходу. 

Довод ФИО1 о том, что он допустил наезд на пешехода после пешеходного перехода, несостоятелен. Так, свидетель участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> стал очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО1 на женщину-пешехода. В настоящее время он не помнит, где произошёл наезд – на пешеходном переходе или вдоль дороги. Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, он увидел, как на пешеходном переходе на пересечении улиц Ленина и Чернышевского автомобиль Киа Оптима сбил женщину, при этом женщина находилась на пешеходном переходе, а на шла по проезжей части. После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что по прошествии 2 лет не может конкретно вспомнить событий, ввиду чего не может подтвердить либо опровергнуть ранее данные на следствии показания. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что его показания в ходе следствия последовательны, непротиворечивы, в ходе судебного заседания Свидетель №1 не опровергал их, а лишь пояснил, что по прошествии времени не помнит в точности всех событий, в связи с чем суд принимает как достоверные показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Показания же Свидетель №1 в ходе судебного заседания о том, что он не помнит, где произошёл наезд на пешехода, суд оценивает критически как относящиеся именно к моменту допроса свидетеля в суде, где он действительно мог забыть какие-то события. При этом суд также учитывает, что свидетель Свидетель №1 ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе рассмотрения дела, и как на момент допроса в судебном заседании, так и при допросе его в ходе следствия сотрудником органов внутренних дел уже не являлся. Оснований оговора со стороны Свидетель №1 суд также не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, приехав в Вольск на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осматривая место ДТП, на земле около пешеходного перехода нашла аккумулятор от сотового телефона её матери и украшение – пластиковый браслет, который ей мать носила на руке. В дальнейшем, забирая у следователя вещи своей матери, она получила сотовый телефон без аккумулятора, при этом найденный ею аккумулятор имел тот же номер серийный, что и телефон. Показания потерпевшей свидетельствуют, что именно на пешеходном переходе погибшей Г. была потеряна часть личных вещей, что опровергает утверждение стороны защиты о том, что Г. по пешеходному переходу не шла. Показания Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Ш., инспектора ДПС, который показал, что по приезде на место происшествия нашёл перед автомобилем Киа Отпима сотовый телефон погибшей, в котором не было аккумулятора. 

Оспаривая место наезда автомобиля на пешехода Г., подсудимый показал, что на пешеходном переходе никого не было, а также рядом с дорогой он никаких пешеходов не видел. Проехав пешеходный переход и отвлекшись на включение обдува стекла, он почувствовал удар уже за пешеходным переходом, после чего применил торможение и остановился через 2-3 метра после места удара. Указанные показания суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения – непосредственный очевидец происшествия участковый уполномоченный Свидетель №1 показал, что видел наезд автомобиля на женщину-пешехода, которая шла по пешеходному переходу. Показания ФИО1 относительно места наезда на пешехода крайне непоследовательны и противоречивы, а также противоречат иным исследованным по делу доказательствам – так, исходя из выводов экспертизы № (т.1 л.д.68-77) остановочный путь автомобиля Киа Оптима при скорости 91 км/ч составляет 91 метра, при скорости 60 км/ч составляет 45 метров (т.1 л.д.74), что явно многократно больше указанного подсудимым остановочного пути в 2-3 метра. На месте происшествия была составлена схема ДТП (т.1 л.д.23), с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен исходя из наличия его подписей – в ней место наезда на пешехода указано в нескольких метрах перед передней частью автомобиля, что невозможно. Объясняя указанные обстоятельства, ФИО1 в судебном заседании показал, что при осмотре места происшествия по просьбе проводивших его лиц отъехал назад, чтобы посмотреть, есть ли под автомобилем осыпь осколков – данные показания суд расценивает критически как недостоверные – ни один из свидетелей – участковых уполномоченных, сотрудников ДПС, следователь – не давали показаний о том, что автомобиль ФИО1 перемещался. Исходя из обстоятельств дела было очевидно, что никакой осыпи обломков при наезде автомобиля на пешехода не имелось – фары автомобиля не повреждены, лобовое стекло смято, но не рассыпалось. Кроме того, согласно осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на момент после ДТП, а не после якобы имевшего место перемещения автомобиля Киа Оптима для фиксации следов осыпи. Также суд учитывает, что в деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.34), составленная следователем при участии ФИО1, в которой отражено место удара автомобиля в пешехода позади автомобиля. Очевидно, что ФИО1 указал на этой схеме иное место наезда на пешехода, осознавая очевидную невозможность наезда в том месте, которое указано на первой схеме в т.1 л.д.23, при этом обстоятельства и причину составления ещё одной схемы на следующий день после ДТП ФИО1 пояснить в судебном заседании не смог, ограничившись лишь утверждением, что обстоятельств её составления и подписания им он не помнит.

Довод стороны защиты о том, что согласно данных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. погибшая Г. находилась перед ДТП в гостях у подруги в доме через дорогу от её дома, не основан на исследованных доказательствах – свидетель участковый уполномоченный Ш. давал показания о событиях другого для, именно о единственном случае общения с Г., когда он опрашивал последнюю по заявлению соседей.

Довод стороны защиты о том, что место ДТП не установлено и в обвинительном заключении не указано, несостоятелен – место ДТП установлено и указано как участок 

<

адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, судом достоверно установлено, что не выбрав безопасную скорость движения и утратив в силу этого контроль над управлением автомобилем, ФИО1 не смог остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, и допустил наезд на пешехода Г.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Г. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В силу требований п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как показал свидетель инспектор ДПС Ш., от ФИО1 исходил запах алкоголя, ввиду чего он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Наличие запаха алкоголя из полости рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. При таких обстоятельствах требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд признаёт законным. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1. л.д.25), ФИО1 указал в акте, что с результатом освидетельствования не согласен – несогласие с результатом освидетельствования является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, ввиду чего суд признаёт требование сотрудника ДПС Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 (т.1 л.д.27) законным. От прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «ВМПНД» ФИО1 отказался, и подтвердил это в судебном заседании, указывая как причину отказа то обстоятельство, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а употребил алкоголь уже после ДТП.

Согласно Примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом определяющим для квалификации его действий является законность требования о прохождении освидетельствования, которая установлена судом, и сам факт отказа от прохождения освидетельствования, который также установлен судом и не оспаривался подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья ребёнка-инвалида.

Подсудимый характеризуется положительно. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, исправление ФИО1 суд находит возможным в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Также суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания исходя из вышеизложенного.

Суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом автомобиль «

<

данные изъяты> региона подлежит возвращению ФИО1 исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке предусмотренном ст. 75.1 ч. 1 и 2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осуждённого.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, возвращённый ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> оставить последнему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции №89 от 17.09.2024 года уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин