Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-1338/2024

25RS0035-01-2024-001828-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №-ОП1, он принят на работу к ответчику в должности диспетчера в службу главного механика.

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что местом его работы является офис работодателя по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, обособленное подразделение в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы указан офис работодателя по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, обособленное подразделение № в 

<

адрес>, в подразделении – транспортный участок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы указано АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», обособленное структурное подразделение – Дальневосточный центральный офис АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», адрес: 

<

адрес>, этаж 4. Фактически место работы истца не изменилось, он продолжил исполнять свои должностные обязанности в 

<

адрес> по месту исполнения предприятием хозяйственной деятельности, имелась необходимость в его работе. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников обособленного подразделения, которым он был поставлен в известность о том, что заключенный с ним договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата обособленного подразделения.

В этот же день истцу предложен список вакантных должностей, в котором отсутствовали должности, подходящие ему по образованию, квалификации, опыту работы, а должности, не требующие высокой квалификации и специального образования, в указанном списке отсутствовали. 

Накануне увольнения истцу вновь предложили ознакомиться со списком вакансий, но из указанных в нем должностей ему не подошла ни одна.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что никакой необходимости в сокращении его должности у работодателя не имелось, предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность, транспорт работает, что свидетельствует о необходимости наличия в штате выпускающего механика.

ДД.ММ.ГГГГ он получил предложение о работе за подписью главы обособленного подразделения «Приморский» в 

<

адрес> АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», из содержания которого следовало, что ему предлагается занять должность механика по эксплуатации в указанном обособленном подразделении, которое он принял в тот же день, подтвердив свое согласие собственноручно поставленной подписью в бланке предложения. На следующий день он получил уведомление о том, что работодатель отозвал свое предложение, сославшись на отсутствие необходимых объемов. 

Полагает, что при увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии, в связи с чем его увольнение является незаконным.

С учетом уточнений просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦО5-000039 о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности механика по выпуску автотранспорта, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 128 435, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания для признания приказа незаконным, восстановлении истца на работе. 

В судебном заседании прокурор ФИО3 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

При расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №-ОП1, истец принят на работу к ответчику в должности диспетчера в службу главного механика.

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является офис работодателя по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, обособленное подразделение в 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность старшего диспетчера в службу главного механика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца указан офис работодателя по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, обособленное подразделение № в 

<

адрес>, в подразделении – транспортный участок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность механика по выпуску автотранспорта.

Согласно пояснениям истца фактически место его работы не изменилось, он продолжил исполнять свои должностные обязанности в 

<

адрес> по месту исполнения предприятием хозяйственной деятельности, имелась необходимость в его работе. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, на бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников обособленного подразделения, которым он был поставлен в известность о том, что заключенный с ним договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата обособленного подразделения.

В этот же день истцу предложен список вакантных должностей.

Согласно представленным сторонами пояснений, в указанном списке отсутствовали должности, подходящие истцу по образованию, квалификации, опыту работы. Также истец указывал на отсутствие в списке должностей, не требующих высокой квалификации и специального образования. 

Перед увольнением истцу вновь предложили ознакомиться со списком вакансий.

Согласно представленным сторонами пояснений в указанном списке отсутствовали должности, подходящие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании с предоставлением подтверждающих указанные обстоятельства документов ДД.ММ.ГГГГ истец получил предложение о работе за подписью главы обособленного подразделения «Приморский» в 

<

адрес> АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», из содержания которого следовало, что ему предлагается занять должность механика по эксплуатации в указанном обособленном подразделении, которое он принял в тот же день, подтвердив свое согласие собственноручно поставленной подписью в бланке предложения, после чего в переписке он получил уведомление о том, что работодатель отозвал свое предложение, сославшись на отсутствие необходимых объемов. 

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к следующему. 

При реализации исключительной компетенции работодателя по изменению структуры, штатного расписания и численности работников действия работодателя должны являться обоснованными. 

В связи с изложенным при рассмотрении спора по существу подлежат проверке судом причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что объемы работы ответчика сократились, водители уволились, в связи с чем необходимости в должности истца не имелось, работа отсутствовала.

Вместе с тем доказательств обоснования сокращения единственной на предприятии должности механика по выпуску автотранспорта материалы дела не содержат и работодателем не представлены, в связи с чем, принимая во внимание представленные представителем ответчика документы, в том числе штатные расстановки, объем работы, наличие главного механика и двух механиков в ОП 5 как по состоянию на 3 мая, так и на 8 и ДД.ММ.ГГГГ, должности которых не сокращены, суд приходит к выводу о фиктивности сокращения, а действия ответчика по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица, а также не соблюдены гарантии по предложению истцу для замещения всех имеющихся вакантных должностей, что подтверждено как представленными письменными доказательствами представителем истца, так и устными пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что при осуществлении исключительной компетенции работодателя по изменению штата сотрудников работодатель не может действовать произвольно, его действия должны быть обоснованными. Исходя из объема данных в судебных заседаниях пояснений, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем обоснования принятого решения о сокращении должности механика по выпуску транспортных средств. Доводы представителя ответчика о возложении трудовых обязанностей истца на главного механика не доказаны и материалами дела не подтверждены, пояснений о наличии двух механиков в штатной расстановке не даны. 

Вопреки доводам представителя ответчика исполнение работы по контракту было окончено до изменений условий работы истца и указанные обстоятельства не послужили основанием для сокращения его должности, а, напротив, с истцом был заключен бессрочный трудового договор.

Таким образом, доказательства, побудившие работодателя принять законное решение о сокращении должности истца, материалы дела не содержат. 

Также представителем ответчика не представлено доказательств, какие именно квалификационные требования необходимы для замещения предложенных истцу вакантных должностей, аналогичные сведения не представлены по не предложенной истцу должности, вопрос о соответствии квалификации истца вакантным должностям работодателем при увольнении истца не исследовался, доказательств обратному суду не приведено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что не была предложена истцу должность руководителя, но доказательств несоответствия этой должности истца не привела, оценку указанным обстоятельствам не дала. При наличии сведений о вакансии механика в виде направленного истцу по электронной почте предложения о работе, указанную должность работодатель не предложил. Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что указанное предложение было направлено истцу с целью его постановки в резерв общества, поскольку в указанном предложении такие сведения не содержатся, а изложено предложение по имеющейся вакансии. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем гарантий, предоставленных работникам при сокращении численности или штата работников организации. Также судом учтено, что сведений об увольнении сотрудников, сокращении штата работодателем в соответствующие государственные органы – Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> не сообщены. 

Вопреки доводам представителя ответчика помимо наличия у общества одного транспортного средства в штатной расстановке имеются водители самосвалов, грузового транспорта, иные водители, действительно являющиеся работниками общества, согласно пояснениям представителя ответчика, которые выполняют работу, меньшую по объему. Вместе с тем, сведений о простое работы истца до сокращения его должности материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о наличии причин, побудивших работодателя сократить штат и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящим сокращением. Указание на сокращение второго сотрудника - ФИО4 к таким доказательствам не относится.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным приказа заместителя главы обособленного подразделения Московского филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» Тан Хучэн от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦО5-000039 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении истца в должности механика по выпуску автотранспорта в АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным расчет, представленный стороной ответчика, присуждает в пользу истца ко взысканию сумму в размере 24 281,73 рублей. Расчет, предложенный стороной истца, содержит неточности, является не верным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанными с переживаниями в связи с нарушением трудовых прав, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя его в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 1 228,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя главы обособленного подразделения Московского филиала акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» Тан Хучэн от ДД.ММ.ГГГГ № ДЦО5-000039 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности механика по выпуску автотранспорта в акционерном обществе с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства», ИНН №, НЗА №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 281,73 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства», ИНН №, НЗА №, в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 1 228,45 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федорова