РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/19 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, указав, что 

<

дата обезличена> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 заключён договор кредитной карты 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банком выставлен заключительный счёт и предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиком заключён договор реструктуризации 

<

№>. В связи с неисполнением своих обязательств 

<

дата обезличена> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации, и выставлен заключительный счёт на общую сумму долга в размере 64 049,75 рублей, однако ответчиком долг перед Банком не оплачен. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, в размере 64 049,75 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 121,50 рублей.

В судебном заседании истец АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Таким образом, подписание договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

К соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 путём акцепта оферты заключён универсальный договор кредитной карты 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей, 

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в момент активации ответчиком кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту, что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с решением от 

<

дата обезличена>, наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты 

<

№>, Банк в соответствии с Общими Условиями (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем Банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 

<

дата обезличена> между Банком и ответчиком заключён договор реструктуризации 

<

№>. 

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что в нарушение условий договора реструктуризации ответчик не исполнял своих обязательств, в результате чего 

<

дата обезличена> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации, выставлен заключительный счёт на общую сумму долга образовавшегося за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 64 049,75 рублей, из которых 56 986,14 рублей,- просроченная задолженность по основному долгу, 7063,61 рубль,- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ФИО2 на трудное материальной положение не могут быть приняты в качестве оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с порядком определения платежей, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение периодичности платежей и порядок их определения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, размером процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной банком редакции являлось для него вынужденным. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Банка в размере 2 121,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО2 просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 64 049,75 рублей, судебные расходы в размере 2 121,50 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 

<

дата обезличена>. 

Судья Д.В. Широкова