УИД: 03RS0002-01-2024-008178-53

Дело № 2-6857/2024

Категория: 162-г

Судья Калининского районного суда г.Уфы Давыдов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2094/2026 (33-21434/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Анфиловой Т.Л.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и за оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов 10 000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по рассмотрению частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от дата на сумму 20 000 руб. Также заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1, которого ФИО3 обязуется подготовить и направить в Калининский районный суд г. Уфы заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от дата на сумму 10 000 руб.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа по договору имущественного страхования отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа по договору имущественного страхования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 150 892 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста и фотофиксации в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 458 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 517 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу дата

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа по договору имущественного страхования отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда г. Уфы от дата отменено, заявленные требования ФИО2 о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа по договору имущественного страхования удовлетворены.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов по рассмотрению частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы от дата заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от дата на сумму 20 000 руб.

Также заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 обязуется подготовить и направить в Калининский районный суд г. Уфы заявление о взыскании судебных расходов. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от дата на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О, от 20 марта 2014 г. №664-О и от 28 января 2016 г. №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда от дата подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2025 г. отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Т-Страхование» - прекратить.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.