Дело № 2-159/2024 (2-3230/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-004653-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» января 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

помощника судьи Щербакова Е.О., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных проектов и программ» о признании ответчика виновным в дорожно – транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к АНО «Дирекция социальных проектов и программ» о признании ответчика виновным в дорожно – транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... (по местному времени) по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2.

Автомобиль (..., государственный номер ###) принадлежит АНО «Дирекция социальных проектов и программ».

Истец, двигаясь на своем личном автомобиле (..., государственный номер ### стал ... от наезда автомобиля Ответчика (... государственный номер ###).

В результате ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое затем было окончено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово не была установлена вина ни одного из участников ДТП, поэтому Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании объяснений данных в ходе производства по делу Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В частности, Ответчик, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение с намерением выехать с кольца, чем создал помеху в движении автомобиля Истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Указанные действия Ответчика являются нарушением п. 8.1 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: Левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя фара, заднее крыло (левое). 

Перечисленные повреждения подтверждаются актом осмотра места ДТП от **.**.****. Общая стоимость ущерба согласно заключению № ### составляет ... рублей. 

На основании изложенного истец просит признать ответчика виновным в произошедшем ДТП, взыскать в пользу истца с АНО «Дирекция социальных проектов и программ» 175600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца - адвокат Калинин Д.Н., действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АНО «Дирекция социальных проектов и программ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Сибирский дом», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в ... часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный номер ### под управлением ФИО1 и автомобиля «...» государственный номер ### под управлением ФИО2 

Собственником транспортного средства «...», государственный номер ### является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ###. 

Собственником транспортного средства «...» государственный номер ### является АНО «Дирекция социальных проектов и программ» что подтверждается приложением к процессуальному документу и свидетельством о регистрации транспортного средства ###. 

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований водитель ФИО2, управляя автомобилем «...» государственный номер ###, принадлежащим АНО «Дирекция социальных проектов и программ» в нарушении п. 8.1. ПДД, не убедился в безопасности маневра и начал перестроение с намерением выехать с кольца, чем создал помеху в движении автомобиля истца и совершил наезд на автомобиль ...», государственный номер ### 

В результате ДТП автомобиль истца полечил механические повреждения, а именно: Левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левая передняя фара, заднее крыло (левое).

Указанные повреждения установлены актом осмотра транспортного средства ### от **.**.****.

Согласно экспертному заключению ... № ### от **.**.**** независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рублей. 

Как следует из административного материала **.**.**** инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЮМВ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования инспектором были сделаны запросы ... ... с целью предоставления возможных видеозаписей произошедшего ДТП, был опрошены участники ДТП - ФИО2 и ФИО1, а также свидетель происшествия ВВВ

При этом объяснения указанных лиц по обстоятельствам произошедшего ДТП не позволяют достоверно установить степень вины участников ДТП, иных объективных и допустимых доказательств в подтверждение данных объяснений сторонами спора не представлено. 

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЮМВ от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

**.**.**** АНО Дирекция социальных проектов и программ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование».

Учитывая вышеуказанные требования закона платежным поручением ### от **.**.**** АНО «Дирекция социальных проектов и программ» выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления нарушения участниками дорожно – транспортного происшествия Правил дорожного движения и определения виновного лица, который сторонами не поддержан.

Стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном дорожно – транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Дирекция социальных проектов и программ» о признании ответчика виновным в дорожно – транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.