Дело № 2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа грз №, принадлежащему ему автомобилю Шевроле Ланос грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 121 200 руб., убытки по оценке в размере 22 500 руб., неустойку в размере 118 524 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования изменила, просила взыскать страховое возмещение в размере 91 564 руб. 22 коп., расходы на оценку в размере 22 500 руб., неустойку за период с 31 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 87 430 руб. 65 коп., неустойку за период с 09 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 108 046 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Указала, что истцом с заявлением не было представлено определение. Расходы на претензию и эвакуатор не подлежат включению в состав страхового возмещения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2017 года в районе пересечения просп. Ленинградский и 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа грз № принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле Ланос грз № был причинен ущерб.

В результате ДТП причинен вред здоровью водителю автомобиля Шевроле Ланос грз № – ФИО5

10 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем Октавиа грз №, с заявлением о страховой выплате, представив копию определения от 30 сентября 2017 года в отношении ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), от 30 сентября 2017 года в отношении ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – передняя ось неошипованные шины, задняя ось – ошипованные шины).

11 октября 2017 года ответчик указал истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования.

В тот же день страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

13 октября 2017 года состоялся осмотр автомобиля.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На претензию истца 30 января 2018 года ответчиком указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не представлено. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2018 года по факту ДТП от 30 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

За оценкой ущерба истец обратился в ООО «Респект». Согласно отчету № от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 129 000 руб., стоимость годных остатков составляет 37 000 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 22 500 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа грз № составляет 117 830 руб. 88 коп., стоимость годных остатков – 32 966 руб. 66 коп.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства составили 1 700 руб., на составление претензии – 5 000 руб.

Как следует из пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учетом изложенных разъяснений и правовых норм требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 91 564 руб. 22 коп. ((117 830руб. 88 коп. - 32 966 руб. 66 коп.)+(1 700 руб. +5 000 руб.)) является обоснованным подлежит удовлетворению.

Перечень документов, предоставляемых страховщику с заявлением о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденного Банком России 19.09.2014. В указанный перечень акт медицинского освидетельствования не включен.

Исходя из обстоятельств ДТП, определений, представленных истцом, не следовало, что в ДТП имеется вина истца, было очевидно, что возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием пострадавшего в ДТП. Отсутствие постановления о привлечении виновника в административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не препятствовало ответчику рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел при наличии к тому оснований, в пользу истца с учетом указанной нормы подлежит взысканию штраф в размере 45 782 руб. 11 коп. (91 564 руб. 22 коп.*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 10 октября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30 октября 2017 года. Неустойка за период с 31 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года составит 87 430 руб. 65 коп. (86 564 руб. коп.*1%*101), за период с 09 февраля 2018 года по 06 июня 2018 года 108 045 руб. 77 коп. (91 564 руб. 22 коп.*1%*118), всего 195 476 руб. 42 коп.

В пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении к штрафу, неустойке положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, основания для применения к штрафу и неустойке положений указанной статьи и их снижения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 22 500 руб., на изготовление копий в размере 1 000 руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением иска расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО6 в размере 8 200 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 6 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 564 руб. 22 коп., штраф в размере 45 782 руб. 11 коп., неустойку в размере 195 476 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оценку в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова