Дело № 2-1409/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года 

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А. 

с участием

истца Д.Н.Ф.

представителя ответчика К.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Д.Н.Ф. к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании авторского вознаграждения 

У с т а н о в и л:

Д.Н.Ф. обратился в суд с иском к АО «ЦКБ «Лазурит», в котором просил взыскать в его пользу вознаграждение за внедрение изобретения по патенту № в конструкцию спасательного подводного аппарата проекта № в размере 0, 1875% от стоимости контракта АО «ЦКБ «Лазурит» с Минобороны на работы по участию в создании спасательного аппарата проекта №), выплатить 50% стоимости лицензионного договора, возложить на ответчика обязанность принять все необходимые 

мероприятия, включая (при необходимости) обращение в суд, для обеспечения заключения лицензионного договора с «КСЗ» по контракту с Минобороны по созданию спасательного подводного аппарата проекта № истец также просит выплату вознаграждения ему произвести не позднее 3-х месяцев, после истечения года, в котором началось использование изобретения по патенту № 217019 при создании спасательного подводного аппарата по контрактам №лазурита» и «КСЗ» с Минобороны, сообщить ему стоимость контрактов. 

В обоснование иска указал следующее: истец является соавтором изобретения по патенту № на «Спасательный подводный аппарат».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО ЦКБ «Лазурит» и авторами изобретения заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, в соответствии с п. 3.1 которого приобретатель обязуется выплатить Авторам вознаграждение за переданное исключительное права в размере 50% от стоимости лицензии за использование изобретения (по 6,26% каждому). Между ответчиком ОАО ЦКБ «Лазурит» и Минобороны РФ заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена цена лицензии за использование изобретения по патенту в размере 3% от фиксированной стоимости проекта модернизации спасательного подводного аппарата и стоимости работ предприятия-исполнителя, производящего модернизацию каждого из спасательных подводных аппаратов с внедрением при модернизации патента изобретения №.

В настоящее время в рамках гособоронзаказа производится ремонт и переоборудование спасательного подводного аппарата проекта 18270 по проекту 19273 с внедрением в конструкцию аппарата изобретения по патенту №. 

Разработкой проекта и поставкой нового комплектующего оборудования для создания аппарата занимается «Лазурит», ремонтом – «Канонерский судоремонтный завод». С каждым исполнителем Минобороны заключен контракт с включением в стоимость работ 3% платежей за использование лицензии на патент №. Однако «Лазурит» отказывается выплачивать вознаграждение авторам изобретения в счет контракта заключенного с Минобороны и в счет контракта между Минобороны и «КСЗ». 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что обязательства АО «ЦКБ «Лазурит» перед истцом всегда выполняются в полном объеме, в настоящее время в стадии согласования находится лицензионный договор на модернизацию с ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», после согласования стоимости и получения денежных средств АО «Лазурит» выполнит свои обязательства перед истцом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, ЗАО «Канонерский судоремонтный завод».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно Постановления Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Согласно ст. 8 Патентного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3517-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент заключения договора, если работодатель получает патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором между ним и работодателем; в случае недостижения (в определенный срок) сторонами соглашения об условиях договора спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Данные законоположения направлены на достижение баланса между правами работодателя и работника - автора служебного изобретения.

По делу установлено, истец является одним из авторов изобретения «Спасательный подводный аппарат».

Патентообладателем изобретения является АО «ЦКБ «Лазурит» на основании патента на изобретение №, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, срок действия патента – 20 лет с 09.08.1999г.

01.03..1999г. между ОАО ЦКБ «Лазурит» и авторами изобретения заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение, в соответствии с п. 3.1 которого приобретатель обязуется выплатить Авторам вознаграждение за переданное исключительное права в размере 50% от стоимости лицензии за использование изобретения (по 6,26% каждому). 

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, выплачивается приобретателем после поступления денежных средств на его счет. 

08.02.2001г. между ОАО ЦКБ «Лазурит» и авторами изобретения заключено соглашение о выплате вознаграждения, в соответствии с условиями которого установлена сумма вознаграждения авторам изобретения в размере 50% от стоимости лицензии за использования изобретения.

Указанный договор сторонами не оспаривался.

В 2017 году между Министерством обороны и АО «ЦКБ «Лазурит» заключен государственный контракт на выполнение работ «модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта №» (сдача в 2020 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах.

В государственном контракте между Министерством обороны и АО «ЦКБ «Лазурит» не предусмотрены 3% выплаты за использование изобретения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны и Закрытым акционерным обществом «Канонерский судоремонтный завод» заключен государственный контракт на выполнение работ «проект 18270 –глубоководный подводный аппарат (АС-36) – средний ремонт с модернизацией. 

АО «ЦКБ «Лазурит» в связи с заключением указанного контракта, направило ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» предложение о заключении лицензионного договора со стоимостью лицензии в размере 3% от стоимости работ. 

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» с данным предложением не согласился, указав, что в Государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены 3% выплаты за использование изобретения (№), предложили согласовать 3% от стоимости работ по модернизации системы жизнеобеспечения после ее согласования с государственным заказчиком (Министерством обороны). 

В настоящее время лицензионный договор не заключен, в связи с чем, денежные средства на счет ответчика не поступили. 

Поскольку, как указано выше, вознаграждение авторам за переданное исключительное право на изобретение, выплачивается приобретателем (АО «ЦКБ «Лазурит») после поступления денежных средств на его счет, оснований для удовлетворения иска в части взыскания авторского вознаграждения, в настоящее время у суда не имеется. 

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности принять все необходимые мероприятия, включая (при необходимости) обращение в суд, для обеспечения заключения лицензионного договора с «КСЗ» по контракту с Минобороны по созданию спасательного подводного аппарата проекта № в силу следующего.

Согласно представленной ответчиком переписке, с его стороны принимаются меры для заключения лицензионного договора, вместе с тем, суд не вправе входить в оценку экономических решений ответчика, тем более, обязывать его обращаться в суд, поскольку по существу такая возможность суда предполагала бы вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что запрещено действующим законодательством.

По ранее заключенным лицензионным договорам, все обязательства перед истцом ответчиком были выполнены, что подтверждено решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что, по его мнению, вознаграждение будет выплачено в меньшем размере, чем положено, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку он просит защитить его права на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д.Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании авторского вознаграждения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Базурина