судья Карлова Е.В. № 22-1083/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 и адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката ЯценкоВ.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ВитухинаВ.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, признан виновным в нанесении Е.Г.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил факт ссоры с Е.Г.Н. ХХ.ХХ.ХХ, однако отрицал причинение ей побоев.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен. Пишет, что судом не было принято исчерпывающих мер для обеспечения допроса в судебном заседании свидетелей Е.В.П. и М.К.Г., в связи с чем он вынужден был согласиться на оглашение их показаний. Считает, что этим нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности задать свидетелям вопросы. Отмечает, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель, не дав потерпевшей возможности изложить показания в свободной форме, задавал наводящие вопросы, в которых содержался ответ, тем самым получал нужные ему показания для подтверждения предъявленного обвинения. Указывает, что суд не отнёсся критически к показаниям потерпевшей, не принял во внимание, что между ними на протяжении длительного времени имелись неприязненные отношения. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было устранено противоречие, связанное с обстоятельствами получения потерпевшей травмы, характером и механизмом её образования, поскольку Е.Г.Н. обратилась за медицинской помощью спустя шесть дней, за это время она могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Отмечает, что потерпевшая давала непоследовательные и противоречивые показания, а эксперт в заключении сделал предположительные выводы, основываясь исключительно на её пояснениях, при этом эксперт в суд для разъяснений своего заключения не вызывался. Полагает, что стороной обвинения не доказана его причастность к нанесению Е.Г.Н. побоев, а судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изначально по заявлению пострадавшей было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Летко А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е.Г.Н. следует, что ХХ.ХХ.ХХ, производя уборку в подъезде своего дома, она встретила ФИО1, с которым возник словесный конфликт из-за её попытки открыть окно, в результате которого осуждённый нанёс ей один удар ногой в область грудной клетки и живота, отчего она испытала физическую боль. В этот же день она рассказала о конфликте своей соседке М.Н.В., а затем и участковому уполномоченному, через пять дней обратилась в больницу. Иных событий, в ходе которых она могла бы получить телесные повреждения, не было.

Обстоятельства происшествия Е.Г.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.В., ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время ей позвонила её подруга Е.Г.Н. и рассказала, что находясь в подъезде своего дома, она встретилась с ФИО1, у них возник конфликт по поводу уборки подъезда, в ходе которого тот нанёс Е.Г.Н. удар ногой в область живота. Она посоветовала ей обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля Е.В.П., участкового уполномоченного полиции, следует, что в период обхода обслуживаемой территории ХХ.ХХ.ХХ к нему обратилась Е.Г.Н., сообщившая, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе ссоры ФИО1 нанёс ей один удар ногой в область живота и грудной клетки. Полученную информацию он передал в дежурную часть для регистрации. Позже от Е.Г.Н. поступило письменное заявление об этом происшествии. Он также возил пострадавшую в больницу на осмотр к травматологу.

В соответствии с показаниями свидетеля М.К.Г., врача-травматолога, ХХ.ХХ.ХХ он осматривал Е.Г.Н., которая жаловалась на боли в правой стороне живота и грудной клетки, пояснила, что травму причинил сосед ХХ.ХХ.ХХ. По характеру повреждений они могли быть причинены в этот день от одного удара обутой ногой.

Согласно заключению эксперта при осмотре Е.Г.Н. врачом ГБУЗ Пудожской ЦРБ у неё установлена тупая травма живота, ушиб правой половины грудной клетки.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, а его пояснения о непричастности к содеянному обоснованно отверг как недостоверные.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре осуждённого потерпевшей совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и подвергнуты критической оценке по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно признал показания Е.Г.Н. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку её пояснения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения. 

При этом, вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей на протяжении всего производства по делу являлись последовательными и противоречий не содержали. Незначительные различия в пояснениях Е.Г.Н. в ходе дознания и в судебном заседании относительно места приложения удара ноги осуждённого (в живот и грудную клетку с правой стороны в одном случае, и в правый бок - в другом) существенными не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора ФИО1 потерпевшей. Ранее возникавшие между ними конфликты сами по себе не свидетельствуют об оговоре осуждённого, а его утверждения о мести за прежние ссоры ничем объективно не подтверждены.

Правдивость показаний Е.Г.Н. подтверждается фактом сообщения о происшествии непосредственно сразу после него своей знакомой М.Н.В., а позже - участковому уполномоченному. При этом потерпевшая сообщила им одинаковый объём информации, не преувеличивала характер противоправных действий осуждённого.

По мнению суда апелляционной инстанции первичная реакция Е., связанная с сообщением о конфликте М.Н.В.и Е.В.П.., свидетельствует о достоверном изложении ею событий своим собеседникам и исключает намеренный и спланированный оговор ФИО1

Пояснения пострадавшей подтверждается сведениями о наличии и характере обнаруженных у неё телесных повреждений, а также показаниями врача М.К.Г. о том, что травма могла образоваться при обстоятельствах и в тот период времени, о которых дала пояснения Е.Г.Н.

Обращение потерпевшей в медицинское учреждение спустя шесть дней после происшествия не ставит под сомнение наличие у неё установленных телесных повреждений и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, связанных с обстоятельствами их причинения, как указывает в жалобе осуждённый.

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли.

Так, показания свидетелей Е.В.П. и М.К.Г. были оглашены в полном соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. До принятия решения об оглашении этих показаний судом принимались меры к вызову свидетелей, однако после их повторной неявки сторона защиты не настаивала на их явке, не ходатайствовала об оформлении привода и не возражала против оглашения протоколов допросов.

Не подтвердились и утверждения осуждённого о нарушениях при допросе в судебном разбирательстве потерпевшей Е.Г.Н. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель выполнял свойственную ему процессуальную функцию и допрос явившихся в судебное заседание лиц, в том числе потерпевшей, производил в установленном законом порядке, выяснял лишь обстоятельства, подлежащие доказыванию, и наводящих вопросов, вопреки доводам жалобы, не задавал.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами. При этом каких-либо ходатайств или заявлений от стороны защиты о необходимости его дополнения, в том числе о допросе в судебном заседании эксперта, не поступило.

Все представленные доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вынесенное изначально по факту происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является препятствием для постановления обвинительного приговора, учитывая, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка содеянного является верной.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни её семьи. 

Оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд обоснованно не установил.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе его имущественное положение, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и мотивировал этот вывод в приговоре.

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко