№ 2-1162/2019

24RS0056-01-2018-007683-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о признании акта незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

11.10.2017 года в 09.40 часов истец находился на своем рабочем месте в организации ООО ЭПФ «Пилон» по адресу: 

<

...>, работал в должности водителя автопогрузчика, находился на территории предприятия, заехал в гаражный бокс для технического обслуживания и ремонта автопогрузчика на смотровую яму. По указанию начальника транспортного средства ФИО2 под мачтой стрелы автопогрузчика стал инструментом подтягивать гайку штуцера РВД, резьба которой сорвалась, и мачта стрела автопогрузчика упала в нижнее положение. Левую руку ФИО2 убрать не успел, кисть которой оказалась зажатой между перемычками секции мачты стрелы автопогрузчика.

Последствиями производственной травмы явилось: 

<

данные изъяты>.

После продолжительного лечения истец был освидетельствован врачами-экспертами бюро №42 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, куда были представлены медицинские документы.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение, в соответствии с которым, инвалидность ФИО2 установлена не была, составлен акт медико-социальной экспертизы от 16.07.2018 года. ФИО2 была выдана справка МСЭ-2011 №0027773 о результатах проведения установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30%.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве – картой №10.42.24/2018 к акту освидетельствования от 16.07.2018 года определено, что ФИО2 может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 части прежней нагрузки).

ФИО2 не согласен с актом медико-социальной экспертизы, поскольку не может действовать левой рукой таким образом, каким это необходимо при осуществлении профессиональной деятельности водителя автопогрузчика. Как следует из руководства по эксплуатации и техническом обслуживании автопогрузчиков, водитель левой рукой осуществляет управлением самим автопогрузчиком, то есть рулевым колесом транспортного средства, переключает скорости и направлять движение механизма, а правой управляет манипулятором стрелы погрузчика. То есть, в процессе работы по профессии водителя погрузчика заняты обе руки.

После производственной травмы ФИО2 не может сжать необходимой силой поврежденную левую руку, так, чтобы он мог управлять рулевым колесом погрузчика и переключать скорости, соответственно, работать только одной правой рукой водитель автопогрузчика не может. После окончания периода нетрудоспособности истец по профессии работать не может.

Следовательно, вывод медико-социальной экспертизы о том, что ФИО2 может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности до одной трети и тридцати процентов утраты профессиональной трудоспособности., не соответствует действительности.

Решение Бюро №42 было обжаловано в главное бюро медико-социальной экспертизы, по результатам освидетельствования истца, была выдана справка от 12.09.2018 года о результатах МСЭ, которой подтверждено решение бюро №42.

Полагает, что решением учреждения неверно установлена степень утраты трудоспособности, поскольку свою профессиональную деятельность водителя автопогрузчика ФИО2 не может продолжать, поскольку для работы ему необходимо использовать обе руки, тогда как в настоящее время использовать он может лишь правую руку. Левая, пальцы которой частично ампутированы, вообще не может быть использована им в профессиональной деятельности.

ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» выдала ФИО2 заключение о непригодности к выполнению работ от 12.09.2018 года, выявив постоянные медицинские противопоказания к работе.

Просит признать акт медико-социальной экспертизы от 16.07.2018 года незаконным, возложить на ответчика обязанность по установлению истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому края» Минтруда России ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции от 28.12.2016 года), под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56) (далее - Временные критерии).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В судебном заседании, из пояснений стороны истца, возражений представителя ответчика, материалов дела, медицинских документов истца, дел освидетельствования МСЭ, установлено следующее.

11.10.2017 года ФИО2 получил производственную травму – 

<

данные изъяты>. 

С 11.10.2017 года по 30.10.2017 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», с диагнозом – «

<

данные изъяты>». После выписки рекомендовано продолжить амбулаторное лечение по месту жительства.

10.07.2018 года ФИО2 осмотрен травматологом, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

16.07.2018 года истец обратился в Бюро №42, по личному заявлению была проведена МСЭ с целью установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки ИПРА и ПРП.

16.07.2018 года специалистами Бюро №42 истцу проведена очная медико-социальная экспертиза, согласно которой на основании анализа представленных медико-экспертных документов и данных личного обследования гражданина выявлены стойкие нарушения статодинамических функций 1 степени (незначительные), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной категории жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты, в связи с чем, группа инвалидности не была установлена Имеющиеся нарушения функции не приводят к ограничению жизнедеятельности гражданина. Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам МСЭ составлен акт №817.42.24/2018 от 16.07.2018 года.

По результатам освидетельствования истца выданы справка о непризнании инвалидом №49.42.24/2018, справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серии МСЭ-2011 №0027773, ПРП № 817.42.24/2018.

Не согласившись с решением Бюро №42 от 16.07.2018 года в части установления 30% утраты профессиональной трудоспособности, ФИО2 обжаловал его в Экспертный состав №2 Главного бюро.

12.09.2018 года ФИО2 проведена МСЭ в порядке обжалования решения Бюро №2 от 16.07.2018 года. На основании личного осмотра и представленных медико-экспертных документов и с учетом того, что пострадавший может выполнять работу по профессии, со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 части прежней нагрузки, эксперты пришли к выводу о верном определении Бюро степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

По результатам МСЭ составлен акт №439.102.Э.24/2018 от 12.09.2018 года.

По результатам освидетельствования истца выдана справка МСЭ от 12.09.2018 года.

Истец не согласен с установлением ему 30% утраты профессиональной трудоспособности, полагает, что ему должно быть установлено 100%.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением очной судебной медико-социальной экспертизы от 12.03.2019 года, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, сделан вывод, что на основании п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 и п.28в Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года №56, имелись основания для установления ФИО2 30% утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку выполняемая ФИО2 на момент производственной травмы, 11.10.2017 года, работа водителя автопогрузчика, не предусматривает наличие тарифно-квалификационных разрядов, имеющиеся последствия несчастного случая на производстве позволяют ему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что дает основание для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Указанное заключение проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным решения медико-социальной экспертизы Бюро №42 от 16.07.2018 года у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функции, имеющиеся нарушения приводят к частичной утрате гражданином профессиональной трудоспособности в профессии водитель автопогрузчика, и влечет установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.