Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никитенко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитенко М.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым адвокату Никитенко М.Н., действующему в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никитенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Адвокат Никитенко М.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко М.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета всех данных о личности осужденного и его поведении. Обращает внимание, что в исправительном учреждении осужденный отбыл необходимый срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Анализируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, после фактического отбытия им установленного законом срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также сведениях о принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления перед потерпевшим.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств: приговора суда и характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, другим письменным сведениям о личности осужденного, состоянии его здоровья и наличии заболеваний, а также отсутствием письменных сведений о принятых осужденным мерах по заглаживанию вреда потерпевшему, иными документами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку полученным осужденным в период отбывания наказания поощрениям и взысканиям, сведениям об отношении осужденного к совершенному деянию, и учел их при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям прокурора, осужденного, адвоката и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.