Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Мыца Е.А.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием прокурора Макшакова К.Л.

осужденного ФИО1

защитника Рябова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рябова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый

13 декабря 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Курникова С.А, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Рябова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макшакова К.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Преступление совершено 26 сентября 2018 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рябов В.И. считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить путем назначения наказания не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения; указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и целям исправления осужденного; ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, установлены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, которые учтены не в полной мере, не учтены, что он является инвалидом III группы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних внуков, является руководителем двух стоматологических клиник, по месту работы характеризуется положительно, занимается повышением квалификации, имеет многочисленные благодарности за труд, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; осужденным совершено преступление небольшой тяжести; совокупность смягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик с учетом его (ФИО1) отношения к содеянному полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; считает, что мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, коллектив остался без руководителя; имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 2641 УК РФ. Порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 316 УПК РФ соблюден.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ФИО1 трудоустройства, стабильного заработка, иждивенцев, положительные характеристики осужденного по месту работы в совокупности с другими обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств с учетом характера преступления не уменьшают степень общественной опасности содеянного и самого ФИО1 К такому выводу суд приводит интенсивность противоправного поведения осужденного. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и срок назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Невозможность применения к ФИО1 условного осуждения либо более мягких видов наказания судом первой инстанции должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденного.

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рябова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Апелляционное постановление вступило в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-80/2018

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края