Дело № 2-2220/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-001887-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения его транспортному средству Haval F7 г/н №, которым управляла ФИО4 к.. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 к., с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в сумме 68 400 рублей и в сумме 15 600 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Решение финансового уполномоченного в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения было отказано. Согласно предварительному заказ-наряду, действительная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 191 325 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107 325 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в указанной сумме, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 100 700 рублей (184 700 рублей (ущерб по судебной экспертизе) – 68 400 рублей – 15 600 рублей (выплаченные суммы)), а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 376 рубля.

Истец ФИО5 М.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что обращаясь в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, а потому с него подлежат взысканию убытки. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменном возражении на иск представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск ФИО2 не признала, полагая его необоснованным, и просила в иске ФИО2 отказать. Указала, что ввиду отказов СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, и отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, страховой компанией обосновано было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 68 400 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика, без учета износа, и АО «АльфаСтрахование» осуществило данную выплату. Полагала, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Указала, что убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его размер до разумных пределов. Также полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы нарушением только имущественных прав истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 к., а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебных заседаниях полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2024 года в районе дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Haval F7 г/н №, которым управляла ФИО4 к., и транспортного средства Лада 219040, г/н №, под управлением собственника ФИО8. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен страховщиком. 10.10.2024 года истцом было подано заявление о компенсации величины утраты товарной стоимости и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Haval» - СТОА «Голд Авто». 

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 400 рублей? что подтверждается платежным поручением № 367020. 

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и доказательств обратного не имеется.

По поручению страховщика ООО «АвтоТехПорт» подготовлено экспертное заключение от 17.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 84 000 рублей, а с учетом износа – 71 600 рублей. После чего 22.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения сумме 15 600 рублей? что подтверждается платежным поручением № 415526.

Истцом 02.11.2024 года была подана претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного материала по обращению истца.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения заявления истца по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.02.2025 года № У-25-13004_3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Haval F7 г/н № была определена в 73 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-13004/5010-008 от 05.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 86 от 19.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Haval F7 г/н №, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, по ценам, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 113 600 рублей, с учетом износа – 96 200 рублей, по среднерыночным ценам – 184 700 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки Haval в г. Липецке на дату ДТП определить не представилось возможным, поскольку отсутствуют цены на запасные части данного автомобиля на дату ДТП у официального дилера.

Оценивая заключение эксперта № 86 от 19.09.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО1 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО1 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 3506. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется. 

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 700 руб. (184 700 руб. – 68 400 руб. – 15 600 руб. (выплаченные суммы)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной судебной экспертизой – от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей, то есть от 113 600 рублей: 113 600 * 50% = 56 800 рублей.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.12.2024 года, договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 09.10.2024 года.

В соответствии с Актами № МЗМ-1 от 10.04.2025 года и № МЗМ-2 от 23.10.2025 года, ФИО2 произвел оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг представителей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного иска, участие в судебных заседаниях – 13.05.2025 года, 28.05.2025 года, 30.05.2025 года и 23.10.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, которые являются подробными, содержат исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, из которых 300 рублей - комиссия. Данные расходы документально подтверждены чеком по операции от 28.05.2025 года, и суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей, а потому оставшиеся 10 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 376 рубля. Указанные расходы подтверждены кассовыми почтовыми чеками. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 376 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 021 рубль, из них 4 021 рубль за удовлетворение имущественного требования, исходя из цены иска (100 700 рублей), и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Азербайджана (паспорт: серия 2005 №) убытки в размере 100 700 рублей, штраф в размере 56 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, а всего взыскать 223 176 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 40№, кор. счет: 30№, Отделение № Сбербанка России 

<

адрес>, БИК: №.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: 

<

***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 021 (семь тысяч двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.