И.о. мирового судьи СУ №6 – мировой судья СУ № 3 Бурвяшов С.В.

Дело № 5-54/2024г. Дело №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элисинского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элисинского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 от 01 февраля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 01 февраля 2024 г., и направлении дела на рассмотрение в г.Гудермес Чеченской Республики. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Республике Калмыкия, инспектор ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Республике Калмыкия ФИО5 (должностное лицо, составившее административный протокол) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела № 5-54/2024 об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. п 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 30.12.2023 г. в 19 час. 40 мин. на 305 кв ФАД Р-216 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, выданными на другое транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО1 и имеет идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, имеет идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 08 РК 009805 от 30.12.2023 г.; письменным объяснением ФИО3 от 30.12.2023 г.; протоколом об изъятии вещей и документов 08 АХ №000947 от 30.12.2023г.; рапортом ст.инспектора ДПС ОР ЛПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 от 30.12.2023 г.; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>; свидетельством № 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>; водительским удостоверением на имя ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 09.02.2021г.; страховым полисом владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (срок страхования с 17.05.2023 г. по 16.05.2024г.); видеозаписью фиксации административного правонарушения от 30.12.2023г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, так как обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

С учетом указанных правовых норм водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).

В настоящем случае правонарушение вменено ФИО3 как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО3 проигнорировал указанные требования.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия (закон Республики Калмыкия от 19.11.2012 г. № 388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия»).

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения дела по месту совершения правонарушения является несостоятельной, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 3 Элисинского судебного района Республики Калмыкия ФИО4 от 01 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Эминов