Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, в результате чего нарушены его права. Кроме того, инспектором ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, нарушены требования закона, при проведении административного расследования, выразившиеся в невручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не установил имелась ли в действиях ФИО6 крайняя необходимость; незаконно требовал предъявление у ФИО6 паспорта, свидетельства о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ни заявитель, ни заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте слушания делу уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, водитель ФИО6 управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», г/н № регион, двигался задним ходом по 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес>/А, не выполнил п.п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», водитель ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и ч.2 ст.12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020г., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями свидетеля ФИО2

Оснований сомневаться в названных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что инспектор ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, нарушил требования закона, при проведении административного расследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки по жалобе адвоката ФИО3, действующего в защиту ФИО6, и согласно заключению по результатам проверки от 28.04.2020г., проведенной инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару ФИО4, в действиях инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, при ведении административного расследования нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников МВД не установлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судья по делу не усматривает. При этом судья учитывает, что наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья