Дело № 2а-707/2026 (2а-4568/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-006946-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Ситниковой ФИО8, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, 

<

дата> г.р. паспорт №, в объеме, указанном в судебной экспертизе № от 

<

дата>, выполненной экспертом ФИО4, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вступления решения суда, до дня передачи отремонтированного транспортного средства ФИО2 В целях исполнения требований исполнительного документа ПАО СК «Росгосстрах» в адрес взыскателя направлены письменные уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для эвакуации. Взыскатель уклоняется от передачи транспортного средства для организации его эвакуации в целях восстановительного ремонта, что является злоупотреблением процессуальными правами. Таким образом, в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП должник активно исполняет требование судебного акта и совершает конкретные действия, направленные на его исполнение, а взыскатель напротив, уклоняется и препятствует своим бездействием завершению исполнительного производства, выраженным в непредставлении транспортного средства для восстановительного ремонта. При этом права должника никак не защищены и должник в результате противоправного поведения взыскателя претерпевает негативные процессуальные последствия в рамках исполнительного производства, в виде рисков имущественной, административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Таким образом, предельный тридцатидневный срок для проведения ремонта не истек, поскольку не начал течь по причине противоправного поведения взыскателя, уклоняющегося от передачи транспортного средства. |

Между тем, несмотря на неистечение срока судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 

<

дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, является незаконным в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника.

В ходе рассмотрения дела административный истец ПАО СК «Росгосстрах» уточнил заявленные требования и в окончательном виде просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, освободить ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания исполнительского сбора. Дополнительно указал, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не соответствует положениям п.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также сроку осуществления восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на СТОА ООО «ГК МЕГА». 

<

дата> сопроводительное письмо и направление на СТОА ООО «ГК МЕГА» было направлено почтовым отправлением ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП предприняло все необходимые действия по организации восстановительного ремонта, однако ФИО2 транспортное средство на ремонт не было представлено. ПАО СК «Росгосстрах» отдельно обращает внимание суда на специфику требований исполнительного документа и отсутствие со стороны должника злостного уклонения от их исполнения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что действия ФИО2, выраженные в непредоставлении транспортного средства на восстановительный ремонт, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны взыскателя. Несмотря на активные действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пределах установленного срока в рамках исполнительного производства №-ИП к нему были применены следующие меры: постановлении о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, предупреждение по ст. 315 УК РФ от 

<

дата> B связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено повторное информирование ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт после возбуждения исполнительного производства. 

<

дата> и 

<

дата> в адрес взыскателя направлена электронная телеграмма о необходимости предоставление транспортного средства на восстановительный ремонт. 

<

дата> в адрес взыскателя повторно направлено направление на СТОА, что подтверждается почтовым реестром. Письменные пояснения или какие-либо иные пояснения от взыскателя о причинах непредставления транспортного средства на восстановительный ремонт в адрес ПАО СК Росгосстрах» и СТОА не поступали. В связи с тем обстоятельством, что ФИО2 не было передано транспортное средство для осуществления ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением об обязании передать транспортное средство для осуществления ремонта (

<

дата> исковое заявление принято к производству, дело №). Также ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> и 

<

дата> обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с ходатайством о совершении исполнительных действий, направленных на понуждении взыскателя предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта. Таким образом, в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП ПАО СК «Росгосстрах» активно исполняет требование судебного акта и совершает конкретные действия, направленные на его исполнение, а взыскатель, напротив, уклоняется и препятствует своим бездействием завершению исполнительного производства, выраженным в непредставлении транспортного средства для восстановительного ремонта, в связи с чем, вина административного истца в неисполнении в установленный срок исполнительного документа ответствует, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствует, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на рассматриваемое административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, указав, что 

<

дата> в ЛК ЕПГУ должника доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно базы данных АИС доставлен должнику 

<

дата> в 13:38:36. Срок исполнения наступает 

<

дата> включительно. На должника судом возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. Однако направление выдано 

<

дата>, что подтверждает факт не исполнения решения суда, уклонение от исполнения. Кроме того, из содержания направления, автомобиль направлен на дефектовку, дата выдачи направление на дефектовку 

<

дата> 

<

дата> ФИО5 (представитель должника) обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением об отложении исполнительных действий с направленным в адрес взыскателя направления от 

<

дата> и в связи с тем, что срок ремонта по законодательству ОСАГО составляет 30 дней. В удовлетворении заявления отказано 

<

дата> 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в срок до 

<

дата> включительно должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил решение суда в полном объеме. А также 

<

дата> судебный пристав-исполнитель выставил и направил в адрес должника требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок с момента получения требования. 

<

дата> требование должником получено. Также должнику было направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю за прекращением исполнительного производства и вынесения акта о возможности исполнения. То есть не направил все меры на исполнение решения суда, а пытался уклонится от дальнейшего исполнения во избежание мер административного воздействия. В удовлетворении заявления ПАО Росгострах отказано. 

<

дата> должник обратился с заявлением о понуждении взыскателя предоставить транспортное средство для ремонта. Заявление удовлетворено, направлено уведомление- требование в адрес взыскателя о предоставлении автомобиля на СТОА для ремонта. Таким образом, полагает, что в период длительного времени должник затягивал исполнение решения суда, не организовывал должным образом исполнение решения суда. 

<

дата> в адрес сторон направлено извещение о мерах принудительного исполнения по передаче транспортного средства в ремонт. 

<

дата> с участием сторон автомобиль передан представителю должника для организации ремонта. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №, ремонт автомобиля окончен 

<

дата>. Такими образом, с момента возбуждения исполнительного производства с 

<

дата> должник не исполнил решение суда должным образом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу ст.ст. 5, 7, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от 

<

дата>, с учетом определения об исправлении описок от 

<

дата>, иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2 в объеме указанном в судебной экспертизе № от 

<

дата>, выполненной экспертом ФИО4 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства ФИО2. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ..., 2012 года выпуска в срок, установленный в решении, взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., штраф в размере 72087,05 руб., всего взыскать сумму в размере 532087 (Пятьсот тридцать две тысячи восемьдесят семь) руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 15500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

<

дата> судом выдан исполнительный лист, в котором указано, что судебный акт вступил в законную силу 

<

дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 от 

<

дата> в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. На должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> получено должником через личный кабинет ЕПГУ 

<

дата>.

<

дата> взыскателю выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «ГК «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес взыскателя направило данное направление на ремонт транспортного средства.

<

дата> и 

<

дата> в адрес ФИО2 направлены соответствующие телеграммы.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением об отложении исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 

<

дата> в удовлетворении заявления отказано.

<

дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения. Из содержания указанного постановления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Одновременно в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок со дня поступления требования.

Кроме того, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем было выставлено и направлено в адрес должника требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок с момента получения требования и предупреждение по ст. 315 УК РФ, которое получено им 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю за прекращением исполнительного производства и вынесения акта о возможности исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в прекращении исполнительного производства отказано.

<

дата> обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю за прекращением исполнительного производства и вынесения акта о возможности исполнения.

В удовлетворении заявления ПАО Росгострах отказано.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о понуждении взыскателя предоставить транспортное средство ..., 2012 года выпуска, для ремонта.

Заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено, направлено уведомление-требование в адрес взыскателя о предоставлении автомобиля на СТОА для ремонта.

<

дата> в адрес сторон направлено извещение о мерах принудительного исполнения по передаче транспортного средства в ремонт.

<

дата> с участием сторон автомобиль передан представителю должника для организации ремонта.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №, ремонт автомобиля ..., 2012 года выпуска, окончен 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительских действий.

Разрешая дело, проанализировав приведенные положения законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтвердил наличие непреодолимых препятствий для исполнения.

Доводы административного истца о незаконности установления судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вопреки положениям п.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось ранее и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.

Порядок возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа регулируется статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 14 которой содержит перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора); 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Приведенный перечень не содержит такого основания не устанавливать срок добровольного исполнения, как наличие установленного срока исполнения в самом исполнительном документе или в федеральном законе.

Вместе с тем в силу ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае установленный в резолютивной части решения суда 30-дневный срок организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля начал течь с момента вынесения решения суда – 

<

дата> и истекал 

<

дата>, в то время как исполнительное производство было возбуждено спустя более, чем 7 месяцев после истечения установленного судебным актом срока, а именно 

<

дата>.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, и принимая во внимание, что устанавливая должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным также не имеется.

Вопреки доводам административного истца выдача страховой компанией ФИО2 направления на технический ремонт 

<

дата>, не дает оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку в соответствии с решением суда к 

<

дата> должен был быть произведен ремонт транспортного средства ФИО2 и сама по себе выдача направления на ремонт об исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта не свидетельствует.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности указанных оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о начале должником только сразу после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора активных действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства взыскателя, а также принимая во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств взаимодействия с судебным приставом-исполнителем и его надлежащего информирования о принимаемых должником к исполнению мерах в ходе исполнительного производства, суд не усматривает и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения его размера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки позиции административного истца отсутствие у должника ПАО СК «Росгосстрах», являющегося субъектом предпринимательской деятельности и несущего соответствующие риски, контактов с взыскателем ФИО2 и недостижение сторонами исполнительного производства договоренности о передаче транспортного средства для организации и проведения восстановительного ремонта не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, так как полностью зависят от воли и действий обеих сторон исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Ситниковой ФИО9, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Ситниковой ФИО10 от 

<

дата> года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.