№10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика 22 марта 2021 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием заместителя прокурора Каракулинского района УР Амеличкина А.В., 

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №015696 от 25.12.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора Каракулинского района УР на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10.11.2020г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, образование среднее, женатого, судимого:

- 26.10.2006г. Верховным Судом УР (в редакции постановлений Верховного Суда УР от 19.06.2007г., Завьяловского районного суда УР от 29.03.2010г.) по п. «в» ч.4 ст.162; п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.3 ст.69; п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 2 месяца, освобожден 23.10.2017г. постановлением Завьяловского районного суда УР от 10.10.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней;

- 09.06.2020г. Индустриальным районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10.11.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09.06.2020г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 09.06.2020г., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 постановлено взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 10.11.2020г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ). Также приговором суда 1 инстанции решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в с.

<

адрес> Каракулинского района УР при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Апелляционное представление мотивировано тем, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом 1 инстанции уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимому наказания мировой судья указала, что «ФИО2 продолжает совершать преступления». Между тем, ему инкриминируется совершение лишь одного преступления. Кроме того, при постановлении обжалуемого приговора необоснованно зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора в законную силу. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор Каракулинского района УР указывает, что 10.11.2020г., после удаления суда в совещательную комнату ФИО2 скрылся и при провозглашении приговора не присутствовал, задержан не был. Таким образом, суд первой инстанции положения ст.72 УК РФ применил неправильно. Кроме того, отмена меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу станет в данных условиях препятствием исполнению назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Также при назначении приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у ФИО2 заболевания. Прокурор также просит обжалуемый приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании прокурор поддержал представления по основаниям, в них изложенным.

Осужденный и защитник поддержали представление в части доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер личности ФИО2, наличие у него престарелых и нуждающихся в помощи родных, его заболевания. Полагают, что условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору отмене не подлежит, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, новое наказание также может быть назначено условно. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п.п.2, 3, 4 ст.289.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией его действий согласен. Потерпевший (согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления), государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как указано в обжалуемом приговоре, при назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учла явку с повинной – признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелой матери, которая имеет заболевания, нуждается в посторонней помощи и уходе, полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом 1 инстанции также обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд 1 инстанции при определении вида наказания обоснованно учел, что новое преступление совершено ФИО2 в условиях непогашенной судимости по приговору Верховного Суда УР от 09.06.2006 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы. Судимость по данному приговору образует рецидив преступлений. Кроме того, новое преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда УР от 09.06.2020г. В данных условиях, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Кроме того, также обоснованно ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда УР от 09.06.2020г., окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ. В то же время, как обоснованно указано в апелляционных представлениях, приговор суда 1 инстанции содержит формулировку: «ФИО2 продолжает совершать преступления». Между тем, обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение лишь одного преступления. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, ФИО2 страдает хроническим геморроем, ему назначено лечение. Состояние здоровья виновного не учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В данных условиях, подлежат снижению ФИО2 как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и наказание по совокупности приговоров. По наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, к ФИО2 подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ с назначением наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов следует, что на оглашение приговора ФИО2 не явился, в связи с чем 11.11.2020г. приговор был направлен мировым судьей в ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» для организации розыска осужденного к реальному лишению свободы (т.1, л.д.161). 18.11.2020г. приговор в отношении ФИО2 направлен в УФСИН России по УР для организации розыска осужденного (т.1, л.д.170-171). 26.11.2020г. ФИО2 был объявлен в розыск УФСИН России по УР (т.1, л.д.177, 182). 23.12.2020г. ФИО2 задержан в г.Ижевске УР сотрудниками отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по УР и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН. 

По смыслу положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Как следует из перечисленных материалов, ФИО2 был задержан по настоящему делу лишь 23.12.2020г. В данных условиях, указание в обжалуемом приговоре на зачет в срок отбытия наказания срока содержания его под стражей с 10.11.2020г. и до вступления приговора в законную силу является ошибочным. 

Поскольку приговор суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего апелляционного постановления, срок отбытия наказания ФИО2 должен исчисляться с 22.03.2021г. Подлежит зачету в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 23.12.2020г. (то есть с момента задержания) и по 21.03.2021г. включительно. Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на взятие ФИО2 под стражу в зале суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену, мировым судьей не допущено. Между тем, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора влекут его изменение по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. и прокурора Каракулинского района УР удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 10.11.2020г.в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Дополнить мотивировочную часть приговора: наличием у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – состояние его здоровья и назначением наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В мотивировочной части приговора формулировку: «ФИО2 продолжает совершать преступления» изменить на формулировку: «ФИО2 совершил новое преступление».

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22.03.2021г.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 23.12.2020г. по 21.03.2021г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Исключить из резолютивной части приговора указание на взятие ФИО2 под стражу в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Русинов