Дело № 1-95/2018 г.

Поступило в суд: 28.02.2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 25 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А., 

при секретаре Желтенко О.В., 

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 15.09.2015 года приговором Первомайского районного суда города Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.08.2017 года по отбытии наказания; осужденного: 31.05.2018 года приговором Первомайского районного суда города Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого ему С. В это время у ФИО2, находящегося в тот же день и в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под надуманным предлогом, предложил С передать ему мобильный телефон для осуществления звонка, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая действительное положение вещей, так как ФИО2 не планировал возвращать телефон. С на просьбу ФИО2 ответил отказом, пояснив, что у него нет телефона, но он может взять телефон у своей знакомой Г, которая в это время находилась дома по вышеуказанному адресу.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Г похищенного мобильного телефона вызовет значительное ухудшение ее материального положения, предложил С взять мобильный телефон у Г и передать ему мобильный телефон, мотивируя тем, что ему необходимо осуществить звонок, тем самым обманывая С и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, искажая действительное положение вещей, так как ФИО2 не планировал возвращать телефон Г, при этом планировал похитить сотовый телефон. 

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, С, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, зашел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где с согласия Г взял, принадлежащий последней мобильный телефон «LenovoA6020 LTE5». После чего, С, находясь в то же время и в тот же день возле дома по адресу: 

<

адрес>, доверяя ФИО2 и, полагая, что последний вернет телефон, передал ФИО2 принадлежащий Г мобильный телефон «LenovoA6020 LTE5» серийные номера IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей, сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, для того, чтобы последний позвонил. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обманывая С, взял телефон Г и, создавая видимость, что звонит по телефону, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Г, а именно: мобильный телефон «LenovoA6020 LTE5» IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 7 000 рублей; сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на сумму 7 000 рублей, причинив тем самым Г значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал данное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятого судебного решения. 

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Г в письменном заявлении и в ходе судебного заседания не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.149).

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости по приговору суда от 2015 года, вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению имущественных преступлений и представляет общественную опасность для общества, а потому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления. 

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшей Г в размере 7 000 рублей (л.д.64), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Г, исковые требования последней признал в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Г 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек и гарантийный талон, возвращенные Г – оставить в распоряжении владельца, копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов