Судья Дадаков С.С. Дело № 33-691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Ибрагимова А.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощника судьи Тельхиговой А.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ордера на квартиру недействительным, аннулировании в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике сведений о технической инвентаризации спорной квартиры и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО7 о признании договора социального найма и ордера на квартиру недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на решение Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова А.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ФИО6-ФИО8, представителя ФИО10- ФИО11, представителя ФИО3- ФИО12, выслушав прокурора Ацаева Т.М. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что спорная квартира была выделена истцу и его семье в 1999 году по ордеру. В 2006 года был произведен обмен ордера от 5 июля 1999 года на договор социального найма. С 1999 года ФИО7 проживал в спорном жилом помещении, производил необходимый ремонт, оплачивал коммунальные услуги. По состоянию здоровья ФИО7 на некоторое время пришлось покинуть республику, по возвращению он обнаружил, что из квартиры вывезены его вещи и там без каких-либо прав проживает ФИО13 которая добровольно освободить жилье отказалась. ФИО7 обратился в правоохранительные органы, в ходе следствия было доказано, что квартира ему выделена законно, но из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказали. ФИО7 обратился в суд и 16 августа 2019 года Ленинским (ныне Ахматовским) районным судом города Грозного вынесено решение о выселении ФИО13 из квартиры 73, расположенной в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном. При исполнении решения суда судебными приставами был составлен акт о том, что в спорной квартире проживает ФИО2 с семьей, а не ФИО13 В последующем ФИО9, представляющая интересы ФИО7 по доверенности, уточнила заявленные требования и просила суд выселить из квартиры 73, расположенной в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязать АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике аннулировать сведения о технической инвентаризации спорной квартиры на имя ФИО13

Определениями от 14 июля 2020 года Ленинский (ныне Ахматовский) районный суд города Грозного привлек к участию в деле отделение по городу Грозный АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО13 в качестве соответчика по иску ФИО7

2 ноября 2020 года Ленинским (ныне Ахматовский) районным судом города Грозного вынесено заочное решение которым иск ФИО7 удовлетворен.

22 марта 2021 года ФИО14 действующая в интересах ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 2 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, и приостановлении исполнительного производства по данному делу.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 26 марта 2021 года исполнительное производство по делу приостановлено.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 28 сентября 2021 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 11 января 2022 года определение об оставлении гражданского дела отменено и производство по делу возобновлено и продолжено рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО7 привлечен Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного.

Определением Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от 14 сентября 2022 года произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным ордера № 721, выданного 10 февраля 1999 года администрацией Ленинского (ныне Ахматовского) района города Грозного ФИО3 на квартиру 73, расположенную в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, и выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылаясь на то, что 10 февраля 1999 года ордер № 721 администрацией Ленинского (ныне Ахматовского) района города Грозного ФИО3 выдан быть не мог, поскольку в этот период в квартире проживала семья Дадаловых, а ФИО3 заселилась в квартиру только в 2019 году.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании ордера от 5 июля 1999 года № 1015 и договора социального найма от 26 апреля 2006 года № 6550 недействительными, ссылаясь на то, что квартира 73, расположенная в доме 41 по улице Субботников города Грозный, выделена ей 10 февраля 1999 года.

Определением от 5 октября 2022 года Ленинский (ныне Ахматовский) районный суд города Грозного привлек к участию деле в качестве соответчика по иску ФИО7, ФИО6

Решением Ахматовского районного суда города Грозного от 28 ноября 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, признан недействительным выданный на имя ФИО3 администрацией Ленинского района города Грозного ордер от 10 февраля 1999 года № 721 на жилое помещение по адресу: 

<

...>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судом отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО8 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь, в числе прочего, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков и представителя ФИО3

Определением от 24 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики приняты письменные уточнения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным выданного администрацией Ленинского (ныне Ахматовского) района города Грозного ФИО3 ордера от 10 февраля 1999 года № 721 на квартиру 73, расположенную в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорной квартиры и вселении в нее ФИО1, и уточненные требования представителя ФИО3- ФИО8 о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, признания недействительным договора дарения от 18 декабря 2020 года, применения последствий недействительности сделки.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2025 года к производству суда принят иск ФИО10 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании правоустанавливающих документов недействительными и применения последствий недействительности сделки и выселении.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО13, ФИО15, представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда грубо противоречит основам процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора судом постановлено решение от 28 ноября 2023 года, которое и является предметом данного апелляционного обжалования.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу также принято заочное решение суда от 2 ноября 2020 года, которое на момент настоящего апелляционного производства сохраняет свою юридическую силу и правовое значение.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Представителем ответчика ФИО3-ФИО8 22 марта 2021 года подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда от 2 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, об его отмене и приостановлении исполнительного производства. Определением от 25 марта 2021 года исполнительное производство по данному делу приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре решения от 2 ноября 2020 года.

Вместе с тем, соответствующее определение по вопросу об отмене заочного решения от 2 ноября 2020 года в материалах дела не имеется, соответственно данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

Таким образом, согласно материалам дела определения суда об отмене заочного решения суда от 2 ноября 2020 года или в его пересмотре не существует, в связи с чем по данному делу имеется ранее принятое и не отмененное заочное решение суда, заявление о пересмотре его и об отмене которого в установленном порядке судом первой инстанции также не разрешено (статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, повторное после принятия судебного решения рассмотрение судом тождественного иска с вынесением по делу при наличии ранее не отмененного решения нового судебного решения гражданским процессуальным законом исключается (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебное решение от 28 ноября 2023 года не может быть признано законным, так как принято с грубым нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке.

Поскольку заочное судебное решение от 2 ноября 2020 года на момент настоящего апелляционного производства сохраняет правовую силу, заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене заочного судебного решения судом первой инстанции юридически не рассмотрено, а дальнейшее движение дела вне рамок рассмотрения упомянутого заявления ответчика исключается, постольку данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре и отмене заочного решения от 2 ноября 2020 года.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным выданного администрацией Ленинского (ныне Ахматовского) района города Грозного ФИО3 ордера от 10 февраля 1999 года № 721 на квартиру 73, расположенную в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из спорной квартиры и вселении в нее ФИО1, уточненные требования представителя ФИО3- ФИО8, о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, признания недействительным договора дарения от 18 декабря 2020 года, применения последствий недействительности сделки, и принятые к производству судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании правоустанавливающих документов недействительными и применения последствий недействительности сделки и выселении подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахматовского районного суда города Грозного от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 отменить.

Уточненные исковые требования ФИО1, представителя ФИО3- ФИО8, и исковое заявление ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного принятые к производству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: