Судья 1-й инстанции – Заблоцкая М.И. по материалу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., прокурора Пашинцевой Е.А., защитника подозреваемого Г. – адвоката Лещенко К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Лещенко К.А. в интересах Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, то есть в закупке, хранении, перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

25 февраля 2021 года следователь СО СЧ СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» Е. обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

12 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко К.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не учтены в полном объеме обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Г. с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на положительно характеризующие Г. данные: отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения добровольного пожертвования в сумме 5000 рублей. Указывает, что преступное посягательство в котором подозревается Г., состоит в бездействии, и не привело к причинению какого-либо ущерба государству, а значит при прекращении уголовного дела основные цели правосудия будут достигнуты, а принципы уголовного закона соблюдены. Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Г. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Попова Ж.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления. 

В судебном заседании адвокат Лещенко, поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причинный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании Г. подозревается в совершении закупки, хранении, перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Вместе с тем указанная алкогольная продукция не имела акцизных марок, в связи с чем не исключается ее контрафактность. Кроме того в материалах дела имеются сведения полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности о причастности Г. к осуществлению деятельности, связанной с незаконным оборотом фальсифицированной алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес изъят> в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, установив, что на данной стадии невозможно в полной мере удостовериться в правильности квалификации действий Г. и в том, что он подозревается в совершении преступления, которое относится только к категории небольшой и средней тяжести, и в его действиях отсутствует иной состав преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в судебного штрафа, отказал следователю в заявленном ходатайстве и возвратил дело в следственный орган.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены представленными материалами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Кроме того, судом верно сделан выводы о невозможности признания внесения добровольного пожертвования в сумме 5000 рублей в качестве мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, поскольку данный взнос несоизмерим с заглаживанием вреда, причиненного охраняемым законом интересам государства, в виду подозрения Г. в совершении преступления против экономической деятельности государства, а доводы жалобы об отсутствии ущерба являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии судимости у Г., наличии положительных характеристик, полном признании вины и раскаянии в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя и не влекут отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов