судья Вильковская Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника лица в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Клочко С.А. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Арутюнова А.Г. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Арутюнова ФИО11, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело адвоката Гейст Т.Ю., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением «

<

адрес>», расположенного на второй посадочной платформе железнодорожного вокзала, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Старший следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и снижении размера назначенного штрафа. Сторона защиты считает, что судом при определении размера судебного штрафа не была учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица и семейное положение его подзащитного, который на иждивении имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту постоянного проживания, разведен, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в связи с чем размер штрафа, по мнению защитника, является завышенным. Просит постановление изменить в части размера штрафа в сторону снижения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель ФИО8 считает постановление законным, обоснованным, размер назначенного судебного штрафа соразмерным. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет, а санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до двухсот тысяч рублей, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении суммы судебного штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, имущественное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного и всех обстоятельств, подлежащих учету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный ФИО1 размер судебного штрафа является обоснованными соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО9