Копия Дело № 1- 7/2020 

УИД: 16RS0050-01-2019-000915-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Зарипова Т.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани РТ Кожевниковой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников – адвоката Новикова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

адвоката Афанасьева И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката Жуковой И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретарях Хайруллиной Э.И., Миннемуллиной А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда № 7 уголовного дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, до задержания трудоустроенного 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, до задержания трудоустроенного 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь начальником отдела по борьбе с групповой преступностью и раскрытию преступлений, связанных с иностранными гражданами управления уголовного розыска МВД по 

<

данные изъяты>, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а ФИО6, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с организованными преступными формированиями) отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию 

<

данные изъяты> совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Главного следственного управления Министерства внутренних дел по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО 1, ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в этот же день соединено с уголовным делом №. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывало Подразделение по борьбе с организованной преступностью МВД 

<

данные изъяты>

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО 2 встретился с ФИО5 возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО 2 состоял в приятельских отношениях. В ходе встречи ФИО 2 сообщил ФИО5 о вышеуказанном уголовном деле, пояснив, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. При этом, ФИО 2 сообщил ФИО5, что оперативное сопровождение по уголовному делу № оказывает отдел ПБОП МВД 

<

данные изъяты>, заместителем начальника которого является ФИО6

Далее, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО 2 по мессенджеру «Ватс Ап» со своего номера телефона позвонил на номер телефона ФИО5 и предложил последнему встретиться, на что ФИО5 согласился и предложил ФИО 2 подъехать по месту его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, в этот же день, в вечернее время, ФИО 2 подъехал по месту жительства ФИО5, где встретились возле 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО 2 выразил ФИО5 свою обеспокоенность по поводу расследуемого в отношении него уголовного дела.

В этот момент у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно в передаче денежных средств от ФИО 2 заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6, отдел которого оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу №.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество в передаче денежных средств от ФИО 2 заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО5 предложил ФИО 2 оказать содействие в решении вопроса о непривлечении его и других фигурантов к уголовной ответственности по уголовному делу № и о прекращении вышеуказанного уголовного дела, путем передачи незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 7 000 000 рублей заместителю начальника отдела ПБОП МВД по 

<

данные изъяты> ФИО6

Затем ФИО5, понимая и осознавая, что освобождение от уголовной ответственности по уголовному делу № ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и прекращение вышеуказанного уголовного дела не входит в его компетенцию, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился к заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым состоял в дружеских отношениях, с предложением за денежное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей оказать содействие в решении вопроса с руководством ПБОП МВД 

<

данные изъяты> и руководством СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу № и о прекращении вышеуказанного уголовного дела, на что ФИО6 попросил время для обдумывания данного предложения ФИО5 

В этот момент у ФИО6, получившего информацию о том, что ФИО5, представляющий интересы взяткодателя, намерен дать взятку в виде денег в размере 7 000 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств ФИО 2 в размере 7 000 000 рублей под предлогом сообщения ФИО5 путем обмана заведомо ложных сведений, согласно которым он якобы окажет содействие в решении вопроса о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу № и прекращении вышеуказанного уголовного дела. При этом, ФИО6 в действительности не желал исполнять обязательства перед ФИО5 и ФИО 2., а указанные денежные средства он планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему собственному усмотрению. 

Далее, в ходе следующей встречи, состоявшейся в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО 2, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил ФИО5, что за денежное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей он окажет содействие и решит вопрос с руководством СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> и со старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5 о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу № и о прекращении указанного уголовного дела. Также в ходе данной встречи ФИО6, сообщил ФИО5, что из указанных денежных средств в размере 7 000 000 рублей сумму в размере 250 000 рублей ФИО5 может оставить себе в качестве материального вознаграждения за его услугу в передаче денег, передав ФИО6 денежные средства в размере 6 750 000 рублей. При этом, ФИО6 в действительности не желал исполнять обязательства перед ФИО5 и ФИО 2., а указанные денежные средства он планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и без какого-либо влияния со стороны последних, прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, при этом, продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5 из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и без какого-либо влияния со стороны последних, прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемых к совершению преступления. 

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО5, ФИО6 и без какого-либо влияния со стороны последних, приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО 2, ФИО6, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, в ходе встречи с ФИО5, состоявшейся возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем обмана, с использованием своего служебного положения, сообщил ФИО5 о том, что благодаря ему прекращено уголовное преследование по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 по вышеуказанным уголовным делам, в связи с чем, потребовал у ФИО5 получить от ФИО 2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО5 может оставить себе в качестве материального вознаграждения за его услугу в передаче денег, и передать ему (ФИО6) оставшиеся денежные средства в сумме 6 750 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса.

После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в ходе встречи, состоявшейся возле 

<

адрес>, ФИО5, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, сообщил о вышеуказанном требовании ФИО6 ФИО 2 и потребовал у последнего, согласно ранее достигнутой договоренности, передачи ему денег в сумме 7 000 000 рублей для последующей передачи ФИО6 При этом, ФИО5 поставил ФИО 2 в известность о том, что из указанной суммы 7 000 000 рублей часть денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО5 оставит себе в качестве материального вознаграждения за его услугу в передаче денег ФИО6, а оставшиеся денежные средства в сумме 6 750 000 рублей передаст ФИО6 за решение вопроса о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по вышеуказанным уголовным делам и прекращении в отношении них уголовного преследования.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратились с заявлением о возможных противоправных действиях сотрудников полиции в Управление Федеральной службы безопасности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, дальнейшие их действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников указанной службы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве, получил от ФИО 2, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 100 000 долларов США (согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 5 776 460 рублей), предполагая, что получает от ФИО 2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, однако в долларах США, для их последующей передаче заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6 за решение вопроса о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу № и по уголовному делу №, а также прекращении в отношении них уголовного преследования. После получения денежных средств ФИО5 был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> на месте, а вышеуказанные денежные средства были изъяты.

Из полученных от ФИО 2 денежных средств в размере 100 000 долларов США (согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ – 5 776 460 рублей) – 250 000 рублей ФИО5 планировал присвоить себе, а оставшуюся сумму ФИО5 в последующем намеревался передать ФИО6, так как путем обмана со стороны последнего был введен в заблуждение и предполагал, что ФИО6 решил вопрос о прекращении уголовного преследования по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 6 по уголовному делу № и по уголовному делу №.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 2 в размере 6 750 000 рублей, который является особо крупным размером, ФИО6 не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан на месте происшествия сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно знает ФИО5 и с ним находился в приятельских отношениях, однако считает, что последний его оговорил, поскольку он никакого отношения к вмененному преступлению не имеет. Действительно его отдел вел оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО 2, однако он никак не мог повлиять на ход расследования, поскольку он не интересовался им и к нему с просьбой прекратить дело никто не подходил. Телефон он выкинул в реку «Мешу», поскольку боялся, что личная переписка в телефоне могла стать открытой для общественности. Считает, что дело сфабриковано сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>, а ФИО5 его оговорил, последующие показания подсудимого сводиться в несоблюдении следственных действий нормам уголовно процессуального закона, о чем будет указано судом ниже. Аналогичные показания подсудимым даны в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленному ему обвинении не признал и показал, что никакого отношения к вменённому преступлению не имеет, ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО 2 по просьбе его брата ФИО 7 поскольку ему должны были передать деньги около 7 000 000 -8 000 000 рублей, аналогичная ситуация была и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотел помочь товарищу, поэтому он и попросил ФИО 8 чтобы у него оставить деньги. ФИО 9 он также просил забрать долг, что бы помочь своему товарищу, поскольку с ФИО 7 он давно знаком и находился в дружеских отношениях. После задержания, сотрудник УФСБ 

<

данные изъяты> начали оказывать на него давление и он должен был сообщить, что везет деньги для ФИО 10, либо ФИО 11 либо ФИО6, давление оказывалось избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также он не хотел травмировать своего отца, т.к. он на тот момент был болен, поэтому его выбор пал на ФИО6 Все остальные показания подсудимого были сведены к нарушениям тех или иных процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, оценка которым судом будет дана чуть ниже. 

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО6, следует, что он знаком с ФИО 2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а также знал его брата ФИО 7, с которым находился в приятельских отношениях, через него он познакомился с ФИО 2. В один из дней начала сентября 2017 года, он случайно встретился с ФИО7 ФИО 2 возле здания МВД 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО 2 сообщил ему, что в отношении него СЧ СГУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело, конкретно по поводу дела он не говорил, но это связано с банковской тайной и с незаконным обналичиванием денежных средств. Также он сообщил, что данное уголовное дело сопровождает отдел ПБОП МВД 

<

данные изъяты>, заместителем начальника которого является его близкий знакомый ФИО8. ФИО 2 знал, что он ранее работал вместе с ФИО8 в отделе милиции «

<

данные изъяты>. Далее через несколько дней, точную дату не помнит, возле здания МВД 

<

данные изъяты> он встретил брата ФИО 2 – ФИО 7. ФИО 7 сказал, что у его брата ФИО 2 какие-то проблемы в ПБОП МВД 

<

данные изъяты> и попросил его, сможет ли он ему помочь. На что ФИО5 ответил, что чтобы ФИО 2 с ним связался. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил посредством мессенджера «Телеграмм» или «Ватс ап», ФИО 2 и спросил, можно ли ему подъехать к нему переговорить, на что он ответил согласием. Далее, после этого в этот же день, в вечернее время, по его месту жительства по вышеуказанному адресу подъехал ФИО 2 и в ходе встречи пояснил, что непонятно в какую сторону движется уголовное дело, возбужденное в отношении него СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, его часто вызывают на допросы, и он переживает по данному поводу и устал находиться в таком состоянии. Также он сообщил, что лица, которые проходят по данному уголовному делу фигурантами (подельники), готовы заплатить денежные средства в сумме 7 000 000 рублей за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности его (ФИО 2) и его подельников. Также в ходе беседы ФИО 2, зная о том, что он хорошо знаком с заместителем начальника 2 отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО8, который сопровождал уголовное дело в отношении ФИО 2 и его подельников, попросил его поговорить с ФИО8 и сообщить последнему, что его подельники готовы заплатить денежные средства в сумме 7 000 000 рублей за непривлечение их к уголовной ответственности по данному уголовному делу и прекращении вышеуказанного уголовного дела. На это он сказал ФИО 2, что спросит у ФИО6, но конкретного ответа он ему не дал. После встречи с ФИО 7, через несколько дней, в один из дней конца сентября – начала октября 2017 года, точную дату не помнит, он позвонил ФИО8 и договорился с последним о встрече. Они встретились возле здания МВД 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи, он рассказал ФИО6 о вышеуказанном предложении ФИО 2 и ФИО 7, рассказал им о тяжелой ситуации в семье ФИО 2, и назвал сумму в 7 000 000 рублей, которые готовы заплатить фигуранты уголовного дела за непривлечение их к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>. ФИО6 сказал, что все узнает, в этот день никакого конкретного ответа он ему не дал. Примерно через неделю, то есть в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, ему по «Ватс ап» позвонил ФИО6 и попросил о встрече. Далее он встретился с ФИО6, и последний сообщил ему, что вышеуказанный вопрос, связанный с непривлечением ФИО 2 и его подельников к уголовной ответственности решить можно, и он окажет содействие в этом, но нужно будет подождать определенное время, так как, с его слов, им надо было провести какие-то мероприятия по данному делу. Далее, через несколько дней после вышеуказанной встречи, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, он вновь встретился с ФИО6 возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе данной встречи ФИО6 сказал ФИО5, что за денежное вознаграждение в сумме 7 000 000 рублей он окажет содействие в решении вопроса о непривлечении ФИО 2 и его соучастников к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемся в производстве СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, и прекращении вышеуказанного уголовного дела. При этом, в ходе данной встречи ФИО6 сказал ему, что из вышеуказанной суммы денежные средства в сумме 250 000 рублей он сможет оставить себе в качестве вознаграждения, а остальную сумму в размере 6 750 000 рублей ФИО5 должен буду передать непосредственно ФИО6 для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ФИО 2 и его соучастников по делу, а также за прекращение вышеуказанного уголовного дела. После этого ФИО5 еще неоднократно встречался и с ФИО 2., и с ФИО6 в различных местах, в ходе которых обсуждал вышеуказанные вопросы, так в ходе встреч ФИО8 говорил ему, что он в целях решения вопроса о непривлечении ФИО 2 и его соучастников к уголовной ответственности якобы посодействует в непредставлении в СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> всех материалов оперативно-розыскной деятельности, изобличающих ФИО 2 в совершенном преступлении. Кроме того, в ходе первоначальных встреч ФИО8 убедительно говорил ему о том, что он решит вопрос со следователем СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, в производстве которой находится уголовное дело, о прекращении данного уголовного дела. Однако в последующем, когда именно, точно уже не помнит, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему сообщил, что следователя СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> в курс дела он не ставил, то есть по поводу предложения ФИО 2 о передаче денег за прекращение уголовного дела в отношении ФИО 2 и других соучастников по делу она не была в курсе. Далее примерно в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ или в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, в ходе встречи возле здания МВД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему от ФИО6 стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО 2 и других соучастников прекращено. При этом он сообщил, что он свою работу сделал и спросил у него, где обещанное, так как он заручился за ФИО 2 и его подельников. Тем самым ФИО6 дал ему понять, что он хочет денежную сумму 7 000 000 рублей (за вычетом его доли), которые обещал ФИО 2 за непривлечение его и его подельников к уголовной ответственности. Далее после этого примерно в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он встретился с ФИО 2 и сказал последнему, что уголовное дело в отношении них прекратили и сейчас необходимо передать обещанное им денежное вознаграждение сотрудникам ПБОП МВД 

<

данные изъяты>. В ходе встречи он говорил ФИО 2, что данные денежные средства намеревается передать ФИО6 ФИО 2 сказал, что деньги у какого-то его знакомого, а его пока нет в 

<

адрес>, он попросил немного подождать. В итоге по различным причинам их встреча до ДД.ММ.ГГГГ срывалась, то он был занят, то ФИО 2 не мог с ним встретиться. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему посредством мессенджера «Ватс ап» или по «Телеграм, точно не помнит, написал или позвонил, ФИО8 и начал торопить его с передачей ему денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 172 УК РФ в отношении ФИО 2 и его подельников по данному делу. В связи с этим он обратился к ФИО 8 и в ходе встречи сказал ему, что спасает своих товарищей от уголовной ответственности, поэтому надо забрать деньги у людей и передать третьим лицам, кто решает вопросы. При этом сумму денег, кому именно передать, конкретно за что именно, он ему не пояснил. ФИО 8 на данную его просьбу ответил утвердительно. В ходе разговора с ФИО 8, который произошел за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО 8 как вариант предложил оставить деньги в машине для попкорна, которая расположена на парковке, расположенной на минус третьем этаже 

<

данные изъяты>», недалеко от автомойки ФИО 8 ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время он встретился с ФИО 2 возле ТРК «

<

данные изъяты>». В ходе встречи он сказал ФИО 2, чтобы последний отвез денежные средства в вышеуказанное место, а именно положил в машину для попкорна, расположенную на парковке на минус третьем этаже ТРК «

<

данные изъяты>». При этом, он пояснил, что данные денежные средства должен был отвезти в ТРК «

<

данные изъяты>» не ФИО 2, а его какой-то знакомый. Однако ФИО 2 начал затягивать время, потом ему позвонил ФИО 8 и сообщил, что на парковке очень много автомобилей и ему это не нравится. После этого он сказал ФИО 2, что они отказываются, и он дал ему отбой. После этого ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать в 

<

адрес>, обратно приехал ДД.ММ.ГГГГ. После приезда в этот же день в период времени 

<

данные изъяты>, точное время уже не помнит, ФИО6 на своем автомобиле подъехал по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора он ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ была какая-то странная ситуация, ФИО 2 высказывал намерение, что его подельники не хотят передавать денежные средства за прекращение в отношении них уголовного дела, так как об этом ему ранее говорил сам ФИО 2, после чего он предложил ФИО6 отказаться от получения этих денежных средств. Однако ФИО6 стал размахивать руками и начал ему высказывать свои претензии в том плане, что он сам за них ручался и обещал ему передачу денег за решение вопроса по прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и его подельников, а теперь он якобы «съезжает». В ходе данной встречи он также подробно рассказал ФИО6 про ситуацию, случившуюся ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ТРК «

<

данные изъяты>», на что ФИО6 ответил: «У страха глаза велики, мы свое сделали, а теперь вы сами сделайте то, что обещали». Также в ходе данной встречи ФИО6 сказал ему, что в случае не передачи ему денежных средств, ему не составит труда возобновить прекращенное уголовное дело по ст. 172 УК РФ в отношении ФИО 2 и его подельников. В ходе данной встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также предложил ему найти общего знакомого, который получил бы деньги от ФИО 2 и передал их деньги ФИО6, так как ФИО6 опасался задержания их с поличным при получении денег. После этого в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО 9. В присутствии него он по громкой связи позвонил ФИО6 и сказал ему, что у него есть знакомый ФИО 9, который сможет получить деньги от ФИО 2 и передать ФИО6 На это ФИО6 ответил: «Как заберете деньги, себе оставите денежные средства в сумме 250 000 рублей, а потом с дальнейшей суммой определимся куда их отвезти». После этого он ояснил ФИО 9, что его задача состоит в том, чтобы он забрал деньги от его знакомого ФИО 2, который якобы ему был должен, получить от него денежные средства, сумму не называл, и из указанной суммы 100 000 рублей он должен оставить себе в качестве оказанной услуги, 150 000 рублей – передать ему, а остальную сумму денег ФИО 9 должен был отвезти его знакомому ФИО8. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он созвонился с ФИО 2Ж. и договорился с ним о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в целях того, чтобы последний передал ранее денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. При этом в ходе разговора он сообщил ФИО 2, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонят и скажут, куда привезти денежные средства. Кто должен был ему позвонить, он ФИО 2 не сказал, но имел в виду ФИО 9, а сам поедет вместе с ФИО 2Ж. к своему знакомому для передачи денег как гарант того, чтобы его сотрудники ПБОП МВД 

<

данные изъяты> не задержали за дачу взятки. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> к нему к зданию МВД 

<

данные изъяты> по заранее достигнутой договоренности подъехал ФИО 2 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Он сел в салон его автомобиля и ФИО 2 сказал, что надо заехать к его знакомому, который проживает 

<

данные изъяты>, у которого якобы находятся денежные средства. После этого они поехали в 

<

данные изъяты> и припарковались возле одного из многоквартирных домов, ФИО 2 вышел из машины, он один остался в салоне автомобиля. Примерно через 5-7 минут ФИО 2 обратно вышел и положил сверток в багажник своего автомобиля. Сверток он сам не трогал, но предполагал, что там находятся денежные средства. После этого ФИО 2 сел за руль автомобиля и сказал: «Все нормально, но там в долларах», после этого он был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>. При этом, пояснил, что если бы он не был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>, то вышеуказанные денежные средства ФИО 2 должен был передать ФИО 9, из указанных денег 150 000 рублей ФИО5 планировал оставить себе, 100 000 рублей – передать ФИО 9, а оставшуюся сумму денег ФИО 9 должен были отвезти и передать ФИО6 Прослушав аудиозаписи, показал, что на большинстве аудиозаписей имеются голоса, похожие на его голос и голос ФИО 2 (

<

данные изъяты>).

Данные оглашенные показания ФИО5 не подтвердил, указав, что даны они им были под давлением правоохранительных органов, однако, суд указанное противоречия и позицию ФИО5 расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление помочь как себе, так и ФИО6 избежать ответственности за содеянное, а потому суд в основу своего решения кладет его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав показания обоих подсудимых данных ими в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, и расценивает их как несостоятельные и несоответствующие установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Суд отмечает, что измененные в судебном заседании показания ФИО5 противоречат его показаниям данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках и, при написании чистосердечного признания, и потому суд в основу своего решения кладет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оценивая его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются наиболее объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершенного им и другим подсудимым преступления. Указанные доказательства согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и кладет их в основу приговора.

Несмотря на показания подсудимых в ходе судебного разбирательства, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО 2, который в судебном заседании показал, что от следователя ФИО 5 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО 1 и иных лиц было возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ, в ходе расследования которого он неоднократно давал показания и с его участием проводились следственные действия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время возле здания МВД 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> он случайно встретился со своим знакомым ФИО5, который являлся сотрудником полиции УУР МВД 

<

данные изъяты>. В ходе беседы он сообщил ФИО5 о том, что в отношении него СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело, и оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляется отделом ПБОП МВД 

<

данные изъяты>, заместителем начальника которого является ФИО6 ФИО 2 также пояснил, что знает ФИО5 давно, поскольку его брат ФИО 7, ранее работал в МВД 

<

данные изъяты>. Ему также было известно, что ФИО5 знаком с ФИО6, так как ранее они вместе работали в отделе милиции «

<

данные изъяты>». Примерно в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он через мессенджер «Ватс ап» позвонил на номер телефона ФИО5 и договорился о встрече, на что последний, ответил согласием, и в этот же день, в вечернее время, после 

<

данные изъяты>, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он выезжает с работы и через 30 минут он будет дома, пояснив, что ФИО 2 сможет к нему подъехать, назвав ему адрес своего места жительства: 

<

адрес>. Через 30 минут после вышеуказанного разговора, он подъехал по месту жительства ФИО5, и между ним и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого он ещё раз сообщил ему о возбужденном в его отношении уголовном деле, о частных вызовах следователя на допросы, проводимых обысках, при которых необоснованно изымаются телефоны, ноутбуки его и членов его семьи, а также сообщил ФИО5, что ПБОП МВД 

<

данные изъяты> постоянно его «прессингует», на что ФИО5 ему ответил: «Скорее всего, они хотят от тебя денег». Также ФИО5 сказал ему дословно следующее: «ПБОП МВД 

<

данные изъяты> – это акционерное общество и у них все построено на деньгах», после чего ФИО5 спросил его: «Вы не пробовали откупиться?», на что он ответил: «Такие разговоры были с ФИО 1», к которому со слов последнего выходили знакомые с предложением решить вопрос о прекращении уголовного дела за 7 000 000 рублей. В ответ на это ФИО5 пояснил, что 7 000 000 рублей – это большая сумма и за эту сумму денежных средств он сам сможет договориться с сотрудниками ПБОП МВД 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела. При этом речь шла о полном прекращении уголовного дела по ст. 172, 183 УК РФ. Он поинтересовался у ФИО5, с кем конкретно он переговорит, на что ФИО5 ему ответил (дословно): «Я переговорю с очкариком», на его вопрос о ком идет речь, и кто это очкарик, ФИО5 ответил, что это ФИО6 Далее ФИО5 сказал ему, что он переговорит с ФИО6, о результатах разговора с последним, он сообщит ему дополнительно. После чего, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, он вновь встретился с ФИО5 по месту его жительства, и в ходе беседы ФИО5 сказал ему дословно следующее: «Я с ФИО8 договорился и вопрос они закроют до нового года. Сейчас никому не обращайтесь и поймайте тишину». Также в ходе данного разговора ФИО5 сказал ему, что он поговорил с ФИО6, тот, в свою очередь, со своим непосредственным руководителем ФИО 10, и что они согласны за денежное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей поспособствовать в прекращении в отношении них уголовного дела и при этом сообщил, что вопросы со следователем СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> будет решать ФИО 10 и ФИО8. После вышесказанного он согласился на условия ФИО5 

Далее примерно в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и попросил о встрече и вечером того же дня они вновь встретились по месту жительства ФИО5 При встрече ФИО5 сказал, что вопрос о прекращении в отношении них уголовного дела займет 2 месяца и будет решен до нового года, то есть примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сказал, что денежные средства нужно будет передавать приблизительно перед новым годом, после того, как они получат от следователя уведомление о прекращении в отношении них уголовного дела. 

Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, от следователя ФИО 5 ему стало известно, что срок следствия по уголовному делу истекает в конце ДД.ММ.ГГГГ года и материалы на продление срока следствия она еще не готовила. При этом ФИО 5 пояснила ему, что у следствия недостаточно доказательств, для направления уголовного дела в суд. Исходя из этого, он с ФИО 1 сделали вывод о том, что сотрудники ПБОП МВД 

<

данные изъяты> не хотят способствовать в прекращении в отношении них уголовного дела, а просто обманным путем хотят получить у них денежные средства. После этого он и ФИО 1 умышленно стали оттягивать время, чтобы не передавать денежные средства, при этом ФИО5 периодически звонил ему и спрашивал, когда они передадут денежные средства.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, практически перед самым новым годом, ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться во дворе жилого 

<

адрес>, он согласился и в ходе разговора, который состоялся на улице, ФИО5 сказал, что если они не отдадут денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, то сотрудники ПБОП МВД 

<

данные изъяты> передадут сопровождение их уголовного дела в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

данные изъяты>, где в отношении них возбудят уголовное дело по ст. 210 УК РФ. Из разговора с ФИО5 он понял, что сотрудники ПБОП МВД 

<

данные изъяты> от них не отстанут, пока они не передадут требуемую сумму, то есть в ходе данной встречи ФИО5 настаивал на передаче ему денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, которые он затем намеревался передать заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6, за решение вопроса о прекращении в отношении них уголовного дела. При этом, как он помнит, в ходе данной встречи или какой-то иной встречи, ФИО5 говорил ему, что из указанной суммы 7 000 000 рублей часть денежных средств в сумме 250 000 рублей ФИО5 по договоренности с ФИО6 оставит себе в качестве материального вознаграждения за его услугу в передаче денег последнему (то есть ФИО6), а оставшиеся денежные средства в сумме 6 750 000 рублей передаст ФИО6 за решение вопроса о непривлечении ФИО 2 и других фигурантов по уголовному делу к уголовной ответственности и прекращении в отношении них уголовного преследования. При этом ФИО 2 отметил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он в целях личной безопасности начал записывать разговоры с ФИО5 на свой личный диктофон.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, о вышеуказанном разговоре с ФИО5 ФИО 2 рассказал своему знакомому ФИО 1, и передал ему диски с аудиозаписями его разговоров с ФИО5, подтверждающие факт вымогательства у него денежных средств за прекращение в отношении них уголовного дела, в связи с чем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 добровольно обратился в УФСБ 

<

данные изъяты> с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции и предоставил им диски с аудиозаписями его разговоров с ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты>, ФИО 1 в подземной парковке ТРК «

<

данные изъяты>» должен был передать денежные средства в размере 7 000 000 рублей ФИО5, однако последний, испугавшись в тот день, перенес дату встречи. В этот же день или в какой-то другой день, точно он не помнит, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что находится в отпуске в 

<

адрес> и сказал, что все вопросы будет решать по приезду из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был приглашен сотрудниками ФСБ в здание УФСБ 

<

данные изъяты>, где был опрошен и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из отпуска, ему позвонил ФИО5 и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, в вечернее время он встретился с ФИО5 по месту жительства последнего и сказал ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ передаст ему денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Встреча происходила под контролем сотрудников ФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 предварительно созвонился с ФИО5 и они договорились о встрече возле 

<

адрес>, который находится недалеко от здания МВД 

<

данные изъяты>. В этот день утром сотрудники ФСБ в присутствии 2 представителей общественности передали ему полиэтиленовый пакет темного цвета, внутри которого находились меченые денежные средства в размере 100 000 долларов США (номера и серии данных купюр перед выдачей их ему сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> были занесены в соответствующий протокол), которые ФИО 2 должен был передать ФИО5. Кроме того, ему было передано малогабаритное записывающее устройство в количестве 2-х единиц. Согласно курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 долларов США – это примерно 5 776 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ передали ему денежные средства только в указанной меньшей сумме, а не 7 000 000 рублей в связи с тем, что на тот у момент у них не было в наличии денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 долларов США принадлежали УФСБ 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что деньги после ксерокопирования и внесения в процессуальные документы были оставлены у сотрудников ФСБ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минуты он по договоренности встретился с ФИО5 возле 

<

адрес>, и сказал последнему, что денежные средства, не называя суммы, якобы находятся у его знакомого, имени которого не называл. После чего на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося на тот момент в его пользовании, они направились по адресу: 

<

адрес>, где якобы проживал его знакомый. Он находился за рулем автомобиля, а ФИО5 сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге они не разговаривали, по приезду он припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля, а ФИО5 в это время ожидал его в машине. Далее он зашел в обусловленный заранее с сотрудниками подъезд дома, где ему передали сотрудники полиции деньги в полиэтиленовом пакете темного цвета, и направился в сторону автомобиля. ФИО5 в это время находился на улице возле автомобиля и, увидев у него в руках пакет, сказал, чтобы пакет он положил в багажник. После того, как он убрал пакет в багажник, они сели в машину, и он сказал, что деньги у него, но они в долларах, на что ФИО5 сказал, что это не имеет значения. После этого по условному сигналу к автомобилю подошли сотрудники УФСБ, которые задержали ФИО5

Далее сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> в присутствии 2 представителей общественности был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 долларов США. После этого сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий протокол. 

Кроме того потерпевший пояснил, что записывал разговоры с ФИО5 как на свой диктофон, так и на записывающее устройство, выданное ему сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>, прослушав аудиозаписи на которых, ФИО 2 подтвердил, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему и подсудимому ФИО5, в данных аудиозаписях содержатся разговоры о прекращении уголовного дела в отношении него и других лиц за денежное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании подтвердил, что все следственные действия проводились с участием понятых, все выданные денежные средства осматривались как при передаче ему для передачи ФИО5, а в дальнейшем ФИО6, так и при изъятии денежных средств из багажника его автомобиля, куда он по указанию ФИО5 их положил (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ, по которому к уголовной ответственности также привлекался ФИО 2 и иные лица. В ходе предварительного расследования от адвокатов ему стало известно, что дело не имеет перспективы и будет прекращено, кроме того защитники также сообщили ему, что срок следствия истекает, но его продлевать не будут, по вышеуказанным причинам. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО 2 ему стало известно, что сотрудник полиции ФИО5 предлагает свою помощь по данному уголовному делу, за прекращение которого просил около 7 000 000 рублей. Узнав об этом, он сообщил ФИО 2 о том, что ему стало известно от его защитников, предполагавших, что судебной перспективы уголовное дело и так не имеет и будет прекращено. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО 2, что дело прекращено. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО 2., от которого узнал, что ФИО5 требует деньги и обещает проблемы со стороны заместителя начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО8, чей отдел оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении него и ФИО 2 На его утверждение, что дело было прекращено по объективным причинам, ФИО5 через ФИО 2 сказал, что у него будут проблемы, а именно ему «отрежут уши», если не будет передачи денег. Впоследующем, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ 

<

данные изъяты>, и все дальнейшие мероприятия проводились под их контролем. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ выдали ему денежные средства в размере 100 000 долларов США, и в этот же день ФИО 2 встретился с ФИО5 После этого ФИО 2 ему по телефону сказал, что ему следует подъехать, а именно на парковку ТРК «

<

данные изъяты>, ко входу около ресторана Макдональдс, и спуститься на минус 3 этаж. Но поскольку там не ловила телефонная связь, он поднялся наверх, и сообщил ФИО 2 о том, что там очень много людей и он опасается за себя и за деньги. В дальнейшем от ФИО 2 он узнал, что ФИО5 перенес встречу для передачи денежных средств, поскольку уехал в отпуск, и заберет деньги по возвращении, ввиду чего, денежные средства, выданные ему сотрудниками УФСБ он вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 позвонил ФИО 2 и сообщил, что ФИО5 хочет встретиться с ним и получить от него денежные средства. В этот раз в передаче денег должен был участвовать ФИО 2, он сам в этом участия не принимал. По легенде ФИО 2 якобы забирал у него денежные средства в квартире по адресу: 

<

адрес>. Насколько ему позднее стало известно от ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после получения денежных средств от ФИО 2 в сумме 100 000 долларов США за решение вопроса о прекращении уголовного дела был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты>, а меченые денежные средства в сумме 100 000 долларов США были у него изъяты. Также данный свидетель суду пояснил, что ранее к нему обращались люди для решения вопроса о прекращении вышеуказанного уголовного дела за денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 12 следует, что он с давних времен знаком с ФИО 1, и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о том, ФИО 1 задержали сотрудники полиции. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 стал временно проживать у него в квартире. При этом в ходе разговора с ним, ему стало известно, что у ФИО 1 требуют денежные средства, кто именно требует и за что, он ему не говорил. В дальнейшем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из средств массовой информации ФИО 12 стало известно, что в 

<

адрес> с поличным при получении денег был задержан сотрудник УУР МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7 следует, что ранее он работал в МВД 

<

данные изъяты> и знает ФИО5 Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в отношении его брата - ФИО 2 ГСУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ по факту незаконной банковской деятельности. Далее в ходе разговора с братом стало известно, что ему его подозревают в незаконном обналичивании денежных средств, уголовное дело сопровождает подразделение по БОП МВД 

<

данные изъяты>. Какой именно отдел осуществляет оперативное сопровождение он не знал, фамилию, имя, отчество следователя, который расследует это уголовное дело ему известно не было. Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал в МВД 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по служебным вопросам, где на улице он случайно встретил ФИО5, в ходе разговора с которым последний поинтересовался, почему он не хочет помочь своему брату ФИО 2 по уголовному делу, возбужденному по ст. 172 УК РФ, находящемуся в производстве ГСУ МВД 

<

данные изъяты>. На что он ему ответил ФИО5, что ФИО 2 взрослый человек и все свои вопросы он решает сам, если к нему есть какие-то вопросы, то пусть ФИО5 сам ему позвонит, так как у него (ФИО5) был номер телефона ФИО 2. ФИО 7 также отметил, что его брат ФИО 2 и ФИО5 были хорошо знакомы и находились в дружеских отношениях. В последующем, через несколько дней, это было в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора ФИО 2 сказал ему, что он видел его друга - ФИО5 После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему от ФИО 2 стало известно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по ст. 172 УК РФ в отношении его брата и других подозреваемых было прекращено, за отсутствием состава преступления. Однако, примерно в один ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе одной из встреч ФИО 2 сказал ему, что сотрудники МВД 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО 10 требуют у него денежные средства за якобы решение ими вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 172 УК РФ в отношении него и других подозреваемых по данному уголовному делу. При этом, как он помнит, ФИО 2 называл сумму около 7 000 000 рублей, на что он ему сказал, чтоб он сам решал эти вопросы. Кроме того в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил ФИО5 и спросил у него: «Твой брат шевелится или нет?», он понял, что речь идет о передаче ему денег со стороны его брата ФИО 2 за решение вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 172 УК РФ, в связи с чем, ответил ФИО5, чтобы он спрашивал об этом у ФИО 2, а не у него. После чего, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года из средств массовой информации ему стало известно, что в 

<

адрес> при получении денежных средств в сумме 100 000 долларов США с поличным был задержан ФИО5 Данную информацию ему после подтвердил и его брат, сообщив, что под контролем УФСБ 

<

данные изъяты>, куда его брат обратился ранее с сообщением о противоправных действиях ФИО5, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 долларов США в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, после которого ФИО5 был задержан с поличным (

<

данные изъяты>).

Из показаний данных свидетелем ФИО 9 в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что с ФИО5 он знаком более 10 лет, работает он начальником отдела Управления уголовного розыска МВД 

<

данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 20.30 часов он по просьбе ФИО5 подъехал к его дому по адресу: 

<

адрес> на улице между ними состоялась беседа, в ходе которой ФИО5 попросил его забрать денежные средства у лиц, которых он сам позднее укажет, и в последующем данные денежные средства он вместе с ним должен был передать другому лицу. От кого именно он должен был получить денежные средства и кому передать, ФИО5 ему в ходе встречи не говорил. Поскольку он доверял ФИО5, он согласился. После чего в его присутствии ФИО5 со своего телефона кому-то позвонил, включив телефон на громкую связь. На звонок ответил мужчина, ФИО5 при разговоре обращался к нему по имени, называя Е.. Из содержания разговора между ФИО5 и Е. он понял, что он должен забрать у кого-то денежные средства и передать их кому-то. За вышеуказанную услугу ФИО5 предложил ему денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, т.е. из той суммы денег, которые он должен был получить от указанного им лица, ему предназначалась сумма в размере 100 000 рублей, а ФИО5 – 150 000 рублей, а остальную сумму он вместе с ФИО5 должен был передать каким-то лицам. Однако, после указанной встречи ФИО5 ему больше не позвонил, и с ним он больше не встречался.

Из показаний данных свидетелем ФИО 8 в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), следует, что он является управляющим автомойки «

<

данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО5, работающим начальником отдела УУР МВД 

<

данные изъяты>. Автомойка «

<

данные изъяты>» расположена в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на парковке на минус третьем этаже. Примерно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, ему на сотовый телефон, через интернет приложение «Ватс ап» позвонил ФИО5 и поинтересовался, небольшая ли очередь и можно ли ему заехать на автомойку, он сообщил чтоб приезжал, однако ФИО5 так и не подъехал. Однако через некоторое время он вновь ему позвонил и сообщил ему, что сейчас на автомойку должны привезти деньги, кто именно, за что и для кого, он ему не пояснил. Он согласился и предложил ФИО5 оставить деньги администратору автомойки, а потом она ему передаст. На это ФИО5 ответил, что так не надо. После этого он предложил ФИО5 как вариант положить деньги за студией автозвука «

<

данные изъяты>» на тупиковое место, а именно оставить на автомашине для попкорна, на что собеседник согласился. Какую сумму должны были там оставить, он не знает, сам ФИО5 ему об этом не говорил. Далее в этот же день примерно через 30 минут на парковку, расположенную на минус третьем этаже ТРК «

<

данные изъяты>», заехали 3 автомобиля в тупиковое место и там припарковались возле машины для попкорна. Все это ему показалось странным, после чего он позвонил ФИО5 на его номер телефона по «Ватс ап» и сообщил ему, что здесь какая-то «нездоровая» ситуация, то есть указал ему о своих подозрениях. На это ФИО5 ответил, что он все понял. В этот день какие-либо денежные средства на парковке не оставляли, ему об этом ничего не известно. После этого он с ФИО5 более не виделся и не встречался.

Из показаний свидетеля ФИО 13 следует, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, узнала от сотрудников полиции, охарактеризовала мужа положительно. ФИО6 она знает, т.к. ее супруг ранее работал с ним и они поддерживают дружеские отношения. С ее участием из машины ФИО5 изымалось какое-то устройство (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании были допрошены и оглашены показания сотрудников полиции ФИО 5, ФИО 14, ФИО 15 ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18., ФИО 19 ФИО 11, ФИО 10, ФИО 20, осуществляющих по уголовному делу в отношении ФИО 2 и других лиц следственные действия и оперативные мероприятия, а также занимающих различные должности в структурах МВД 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеуказанные показания, аналогичных по структуре и своему содержанию, суд из них усматривает, данным должностным лицам им было известно, что в отношении ФИО 2, и иных лиц было возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ, которое расследовалось следователем ФИО 5, оперативное сопровождение осуществлялось подразделением ПБОП МВД 

<

данные изъяты>. Заслушивание динамики расследования уголовного дела проводилось как в ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, так и ПБОП МВД 

<

данные изъяты>, при этом в последнем учреждении проводилось дважды в день, и на слушаниях присутствовал ФИО6, в отсутствии начальника отдела в ГСУ на заслушиваниях также принимал участие также ФИО6 На данных совещаниях обсуждались планируемые к проведению оперативно-розыскные мероприятия, перспективы дальнейшего расследования уголовного дела. Ввиду того, что по результатам расследования данного уголовного дела причастность ФИО 2 и иных лиц к преступлению была не доказана, было принято решение о прекращении уголовного дела. Какое-либо давление на сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела не оказывалось, просьбы, в том числе от подсудимых, о возможности прекратить уголовное преследование, ни от кого не поступали. Об осведомленности ФИО6 о данном уголовном деле свидетели пояснили, что ФИО6 владел информацией только в том объеме, которая озвучивалась на совещаниях.

Также из показаний ФИО 10 и ФИО 20 следует, что в отсутствии начальника отдела (ФИО 10) к ФИО 20, который непосредственно вел оперативное сопровождение по уголовному делу ФИО 2 и других, в ДД.ММ.ГГГГ когда они докладывали ФИО6 о проведенных мероприятиях по вышеуказанному делу, ФИО6 интересовался у ФИО 20, какие именно показания дали свидетели, которых он допрашивал по отдельному поручению следователя. На это ФИО 20 ему ответил, что каких-либо показаний, имеющих значение для дела, свидетели не дали. После этого ФИО6 попросил ФИО 20 предоставить ему протоколы допросов данных свидетелей, что он и сделал. При этом ФИО 20 у ФИО6 поинтересовался, почему ему нужны протоколы допросов свидетелей, на что он ему пояснил, что они необходимы ему для того, чтобы в дальнейшем докладывать об этом на совещании вышестоящему руководству, поскольку ФИО6 самому надо вникнуть в суть этого дела. Об этом факте, т.е. об интересе к данному уголовному делу со стороны ФИО6, ФИО 20 сообщил ФИО 10, который в это время находился в отпуске. Из показаний ФИО 10 следует, что после звонка ФИО 20 о том, что ФИО8 излишне интересуется ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО 2 и других, сообщил последнему, чтобы ФИО 20 подробной информацией по данному делу ни с кем не делился. 

Из показаний ФИО 3, ФИО 6 и ФИО 4, давшие аналогичные показания по своему содержанию, следует, что в отношении них, а также других лиц было возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ, которое было впоследствии прекращено, кто-либо из сотрудников полиции, либо иные лица от них денежные средства за прекращение данного уголовного дела не требовали. Однако, свидетели ФИО 3 и ФИО 4 суду показали, что конце сентября – начале ДД.ММ.ГГГГ года при встрече ФИО 2 сообщил каждому в отдельности, что у него сотрудники полиции подразделения по БОП МВД 

<

данные изъяты> вымогают денежные средства за решение вопроса о прекращении в отношении них уголовного дела по ст. 172 УК РФ. ФИО 2 сказал, что у него требуют денежные средства в сумме около 7 000 000 рублей. При этом фамилии лиц, которые требуют у него данные денежные средства, ФИО 2 не говорил. После этой встречи ФИО 2 больше не видели (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО 21 и ФИО 22, привлеченных в качестве понятых при изъятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> следует, что сотрудники полиции попросили их поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии – осмотр автомобиля. В ходе осмотра в багажнике автомобиля был обнаружен сверток из полиэтиленового пакета черного цвета, который был вскрыт и внутри него были обнаружены денежные купюры – доллары США, все денежные купюры были номиналом 100 долларов США. Далее сотрудником УФСБ 

<

данные изъяты> был произведен подсчет данных денежных купюр, по результатам которого было установлено, что общая сумма денежных средств составила 100 000 долларов США, то есть всего 1 000 (одна тысяча) денежных купюр номиналом по 100 долларов США каждая купюра. После этого сотрудником УФСБ 

<

данные изъяты> был составлен соответствующий протокол, в котором были указаны все серии и номера обнаруженных и изъятых денежных купюр. Все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, удостоверившись в правильности изложенных в нем сведений, затем расписались в протоколе. ФИО 21, осмотрев представленный ей на обозрение протокол осмотра и изъятия денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она с полной уверенностью может заявить, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ 

<

данные изъяты> был составлен именно данный протокол. На протоколе имеются ее подписи и подписи ее супруга в графе незаинтересованных лиц. Все изложенное в протоколе соответствует действительности. В ходе допроса в судебном заседании, данные свидетели показали, что каждая купюра ими не просматривалась и в целях экономии времени были выборочно из каждой пачки были просмотрены несколько купюр.

Из показаний понятых ФИО 23 и ФИО 24, давших аналогичные по своему содержанию показания, следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в оперативно-следственных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в их присутствии произвел изъятие у ФИО 1 одного лазерного диска. Со слов ФИО 1, на диске имелись аудиозаписи разговоров его знакомого, с одним сотрудником полиции, который якобы вымогал у него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности. После изъятия лазерный диск был надлежаще упакован.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в их присутствии произвел личный досмотр ФИО 1, которому впоследствии было выдано малогабаритное записывающее устройство в количестве 2-х единиц для осуществления аудио и видеодокументирования и выдали денежные купюры – доллары США номиналом 100 долларов каждая купюра, всего на общую сумму 100 000 долларов США. Перед выдачей все предметы и денежные средства были осмотрены, с денежных средств была снята светокопия, впоследствии была проведена сверка номеров. Далее в этот же день была произведена выдача как МЗУ, так и денежных средств, все следственные действия документировались, где они поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно они вновь прибыли в здание УФСБ 

<

данные изъяты>, где оперуполномоченный ФИО 25 представил мужчину ФИО 2. После этого сотрудник ФИО 25, выдал ФИО 2 МЗУ для записи его записи его беседы с каким-то сотрудником полиции. Также, в указанный день примерно через 2-3 часа после вышеуказанной выдачи, они приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при возврате ФИО 2. МЗУ. В ходе возврата МЗУ, имеющиеся на МЗУ записи сотрудником ФСБ ФИО 25, были прослушаны, а затем скопированы на лазерный диск. Далее данный диск был помещен в бумажный конверт, заклеен и опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе сотрудника ФИО 25 

<

данные изъяты> они вновь прибыли в здание УФСБ 

<

данные изъяты> где был произведен личный досмотр ФИО 2 После этого сотрудник ФИО 25 в их присутствии выдал ФИО 2 МЗУ в количестве 2 единиц для записи его беседы с сотрудником полиции, а также произвели осмотр денежных купюр – долларов США номиналом 100 долларов каждая купюра, всего на общую сумму 100 000 долларов США. В ходе осмотра с данных купюр была снята светокопия, а номера и серии денежных купюр были занесены в протокол. После этого сотрудник ФИО 25 передал данные денежные средства ФИО 2 Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часов, в присутствии них, ФИО 2 вернул сотруднику УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 МЗУ в количестве 2-х единиц. В ходе возврата МЗУ имеющиеся на МЗУ записи сотрудником ФСБ ФИО 25 в присутствии них были прослушаны, а затем скопированы на лазерный диск. Далее данный диск был помещен в бумажный конверт, заклеен и опечатан. Далее сотрудником ФИО 25 

<

данные изъяты> был произведен личный досмотр ФИО 2, при котором ранее выданных ему сотрудником ФИО 25 денежных средств в сумме 100 000 долларов США не имелось. Также пояснили, что участвовали в следственных действиях добровольно, без принуждения, им разъяснялись прав и обязанности, процедура осмотра как МЗУ, так и денежных средств была соблюдена, были составлены протоколы, где они расписались.

Из показаний свидетелей ФИО 26 и ФИО 27, являющихся близкими родственниками подсудимого ФИО6, следует, что об обстоятельствах дела они узнали от сотрудников полиции, охарактеризовали ФИО6 исключительно с положительной стороны. 

Свидетель ФИО 25 являющийся сотрудником ФСБ 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что действительно о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции обратились ФИО 2 и ФИО 1, вследствие чего данная информация была проверена и в рамках следственных действий под контролем УФСБ 

<

данные изъяты> с поличным был задержан ФИО5, кроме того пояснил, что действительно имело место технические ошибки и описи, однако все следственные действия проводились в рамках процессуального закона.

Свидетель стороны защиты ФИО 28 проведенное исследования по ходатайству стороны защиты показал, что голос представленный ему на исследование вероятно принадлежит ФИО 25

Оценив в совокупности показания допрошенных в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, на очных ставках с подсудимыми, так и в судебном заседании, суд расценивает их как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется.

Небольшие противоречия в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установленные обстоятельства дела.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства подтверждающие вину подсудимых представленными органами следствия, такие как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступления следственного управления под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России 

<

данные изъяты> из УФСБ 

<

данные изъяты> поступили материалы проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывало ПБОП МВД 

<

данные изъяты>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, у начальника отдела Управления уголовного розыска МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 и неустановленных должностных лиц МВД 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 за непривлечение последних к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу. С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО5, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами МВД 

<

данные изъяты>, обратился к ФИО 2, с которым находился в приятельских отношениях, и сообщил последнему, что за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 7 000 000 рублей, предназначенных для должностных лиц ПБОП МВД 

<

данные изъяты> и СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, он решит вопрос о непривлечении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, 

ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу №. В последующем ФИО 2 и ФИО 1 обратились с заявлением о возможных противоправных действиях сотрудников полиции в Управление ФСБ 

<

данные изъяты> в связи с чем дальнейшие их действия осуществлялись под контролем оперативных сотрудников указанной службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами МВД 

<

данные изъяты> получил от ФИО 2, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 100 000 долларов США (согласно курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 5 776 000 рублей) для их последующей передаче должностным лицам ПБОП МВД 

<

данные изъяты> и СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> за решение вопроса о непривлечении ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу №. После получения денежных средств ФИО5 был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге № УФСБ 

<

данные изъяты> под №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ 

<

данные изъяты> были получены данные о причастности начальника отдела УУР МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 к вымогательству денежных средств в размере 125 000 долларов США (7 000 000 рублей) у граждан ФИО 1 и ФИО 2 за содействие в непривлечении их к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК 

<

данные изъяты> представлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности 

<

данные изъяты>).

протокол выдачи ФИО 1 лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО 1 в присутствии двух незаинтересованных лиц выдал старшему оперуполномоченному УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 

<

данные изъяты> один лазерный DVD-R диск, на котором, со слов ФИО 1, имеются аудиозаписи разговоров ФИО 2 и ФИО5, осуществленных за период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия данный диск был надлежащим образом упакован и опечатан (

<

данные изъяты>).

заявление ФИО 1 на имя начальника УФСБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 1 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленного на пресечение противоправной деятельности сотрудников МВД 

<

данные изъяты>, которая заключается в вымогательстве денежных средств в сумме 7 000 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

постановление УФСБ 

<

данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях пресечения противоправной деятельности ФИО5, а также его преступных связей, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (

<

данные изъяты>).

протокол личного досмотра ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО 1 В ходе данного личного досмотра у ФИО 1 запрещенных средств и денежных средств не обнаружено (

<

данные изъяты>).

акт осмотра и выдачи ФИО 1 денежных купюр – 100 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц, старшего оперуполномоченного УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 29 и ФИО 1 произвел осмотр денежных купюр номиналом 100 долларов США в количестве 1 000 штук, всего на общую сумму 100 000 долларов США. После осмотра данные денежные средства старшим оперуполномоченным ФИО 25 России по 

<

адрес> ФИО 25 А.Ф. в присутствии 2 незаинтересованных лиц и оперуполномоченного ФИО 29 выданы ФИО 1 (

<

данные изъяты>).

протокол личного досмотра ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО 1, в ходе которого у последнего обнаружены денежные средства в сумме 100 000 долларов США, которые ранее ему был выдан оперуполномоченным ФИО 25 По окончании досмотра вышеуказанные денежные средства добровольно выданы ФИО 1 оперуполномоченному ФИО 25 (

<

данные изъяты>).

протокол выдачи ФИО 1 лазерного диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО 1 в присутствии 2 незаинтересованных лиц добровольно выдал старшему оперуполномоченному УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 один лазерный CD-R диск «

<

данные изъяты>», на котором, со слов ФИО 1, имеются аудиозаписи разговоров ФИО 2 и ФИО5, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО 1, данные аудиозаписи разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО 2 были записаны последним на свой личный диктофон, после чего аудиозаписи разговоров ФИО 2 скопированы на вышеуказанный лазерный CD-R диск. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО 2 передал ФИО 1 лазерный CD-R диск. После изъятия данный диск был надлежащим образом упакован и опечатан (

<

данные изъяты>).

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ 

<

данные изъяты> рассекречены: лазерный диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», и лазерный диск с аудиозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (

<

данные изъяты>).

заявление ФИО 2 на имя начальника УФСБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», направленного на пресечение противоправной деятельности сотрудников МВД 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

постановление УФСБ 

<

данные изъяты> о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получения дополнительной информации о признаках преступной деятельности ФИО5 и его преступных связей, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» 

<

данные изъяты>).

протокол осмотра и выдачи ФИО 2 малогабаритного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц выдал ФИО 2 малогабаритное записывающее устройство (далее – МЗУ) для осуществления аудиодокументирования. Перед выдачей МЗУ установлено, что каких-либо записей на нем не имеется (

<

данные изъяты>).

протокол возврата ФИО 2 малогабаритного записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО 2 осуществил возврат старшему оперуполномоченному УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 МЗУ. Данное МЗУ ранее было выдано ФИО 2 для записи беседы с начальником отдела УУР МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 В ходе выдачи ФИО 2. было установлено, что на нем имеется одна аудиозапись под названием «

<

данные изъяты>». После прослушивания данная аудиозапись с вышеуказанного была скопирована на лазерный DVD-RW диск «

<

данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт, конверт затем надлежащим образом опечатан (

<

данные изъяты>).

заявление ФИО 2 на имя начальника УФСБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленный на пресечение противоправной деятельности сотрудников МВД 

<

данные изъяты>, связанного с вымогательством денежных средств (

<

данные изъяты>).

постановление УФСБ 

<

данные изъяты> о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях пресечения противоправной деятельности ФИО5, а также его преступных связей, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (

<

данные изъяты>).

протокол личного досмотра ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО 2 В ходе данного личного досмотра у ФИО 2 запрещенных средств и денежных средств не обнаружено (

<

данные изъяты>).

протокол осмотра и выдачи ФИО 2 малогабаритного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц выдал ФИО 2 МЗУ в количестве 2-х единиц для осуществления аудиодокументирования. Перед выдачей вышеуказанных МЗУ установлено, что каких-либо записей на них не имеется (

<

данные изъяты>).

акт осмотра и выдачи ФИО 2 денежных купюр – 100 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц, старшего оперуполномоченного ФИО 25 России по 

<

адрес> ФИО 2 произвел осмотр денежных купюр номиналом 100 долларов США в количестве 1 000 штук, всего на общую сумму 100 000 долларов США. После осмотра данные денежные средства старшим оперуполномоченным УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц выданы ФИО 2 (

<

данные изъяты>).

протокол осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов возле 

<

адрес> старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 29 в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвел автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2 В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в багажнике обнаружены 10 пачек долларов США номиналом 100 долларов США, в каждой пачке по 100 купюр. Всего денежных купюр в количестве 1000 штук на общую сумму 100 000 долларов США. Пакет, в который находились денежные купюры и сами купюры помещены в черный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета. Пакет затем надлежащим образом опечатан (

<

данные изъяты>).

протокол возврата ФИО 2 малогабаритного записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО 2 осуществил возврат старшему оперуполномоченному УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 МЗУ. Данное МЗУ ранее было выдано ФИО 2 для записи беседы с начальником отдела УУР МВД 

<

данные изъяты> ФИО5 В ходе выдачи ФИО 2 было установлено, что на одном МЗУ нем имеются три аудиозаписи под названиями «

<

данные изъяты>», а на втором МЗУ имеется одна аудиозапись под названием «

<

данные изъяты>». После прослушивания данные аудиозаписи с вышеуказанных МЗУ были скопированы на лазерный DVD-RW диск «

<

данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт, конверт затем надлежащим образом опечатан (

<

данные изъяты>).

протокол личного досмотра ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 

<

данные изъяты> часов старший оперуполномоченный УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 в присутствии 2 незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО 2 В ходе данного личного досмотра у ФИО 2 запрещенных средств и ранее выданных ему денежных средств не обнаружено (

<

данные изъяты>).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО 2 взятку в виде денег в сумме 100 000 долларов США для последующей их передачи ФИО6 (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день следователем в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у продавца магазина ФИО 30 произведена выемка флэш-карты белого цвета, в которой имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленного при входе в магазин «

<

данные изъяты>» за интересующий следствие период – ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день следователем в здании СУ СК 

<

данные изъяты> у подозреваемого ФИО5, помимо прочего, произведена выемка его мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием специалиста ФИО 31 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» находится в рабочем состоянии. Затем в ходе осмотра специалистом ФИО 31 было произведено извлечение данных с вышеуказанного мобильного телефона, которая записана на 2 DVD-R диска (

<

данные изъяты>). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр вышеуказанных 2 DVD-R дисков, в которых содержатся извлеченные сведения из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 в здании СУ СК 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра следователем в дисковод служебного компьютера следователя был помещен один из DVD-R дисков, после чего установлено, что в вышеуказанном диске содержатся 2 папки под названиями «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра папки под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что внутри нее имеются еще несколько документов. Следователем открыт документ формата PDF под названием «

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра вышеуказанного документа установлено, что в телефоне ФИО5, помимо прочего, имелись следующие контакты лиц: «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>), ФИО 2, «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>) (следствием установлено, что данным номером телефона пользуется ФИО 8). 

В ходе осмотра документа формата PDF под названием «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 05 секунд абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (следствием установлено, что данным номером телефона пользовался ФИО5) по мессенджеру «Whats app» поступил звонок от абонентского номера 

<

данные изъяты> (следствием установлено, что данным номером телефона пользовался ФИО6).

Кроме того, в ходе осмотра данного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (следствием установлено, что данным номером телефона пользовался ФИО5) по мессенджеру «Whats app» поступили 3 звонка от абонентского номера 

<

данные изъяты> (следствием установлено, что данным номером телефона пользовался ФИО 9).

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> секунд между абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО5) и абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО 8) посредством мессенджера «Whats app» осуществлялась отправка сообщения, однако данное сообщение удалено (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя вышеуказанные лазерные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 по поручению следователя и на основании постановления 

<

данные изъяты> в СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка материалов уголовного дела № в 20-ти томах (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр следующих предметов и документов:

1) флэш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ изъятой путем выемки у ФИО 30 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено, что имеются 5 видеозаписей под названиями «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра первой видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» размером 50,1 МБ установлено, что данная видеозапись длительностью 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован участок местности – дорога (проезжая часть улицы), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. 

В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения, установленная при входе в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировала, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> секунд рядом с магазином проезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сине-голубого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля не видны, так как они загрязнены и не читаемы. Указанный автомобиль заехал со стороны 

<

адрес> в прилегающую улицу, ведущую в сторону (во двор) домов 

<

адрес> 

В ходе осмотра видеозаписи под названием «

<

данные изъяты>» размером 111 МБ установлено, что данная видеозапись длительностью 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован участок местности – дорога (проезжая часть улицы), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения, установленная при входе в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировала, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> секунд рядом с магазином проезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сине-голубого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля не видны, так как они загрязнены и не читаемы. Указанный автомобиль поехал уже в обратном направлении, то есть выехал со стороны домов 

<

адрес> и проехал в сторону 

<

адрес>.

2) Материалов уголовного дела №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 183 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изъятые путем выемки у старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты> ФИО 5 в здании ГСУ МВД 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

3) Полимерного пакета темного цвета, внутри которого находятся денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) долларов США вместе с первоначальным пакетом, поступившие в СУ СК 

<

данные изъяты> из УФСБ 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра установлено, что все денежные купюры достоинством 100 (сто) долларов США в количестве 1 000 штук, всего на общую сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США (

<

данные изъяты>).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены следующие предметы: 

1) 1 лазерный DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО 1 сотрудникам УФСБ 

<

данные изъяты> и поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из Управления ФСБ 

<

данные изъяты>;

2) 1 лазерный CD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО 1 сотрудникам УФСБ 

<

данные изъяты>, поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из Управления ФСБ 

<

данные изъяты>;

3) 1 лазерный DVD-R диск 

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из Управления ФСБ 

<

данные изъяты> и являющегося результатом оперативно-розыскной деятельности;

4) 1 лазерный DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из Управления ФСБ 

<

данные изъяты> и являющегося результатом оперативно-розыскной деятельности.

В ходе осмотра вышеуказанных 4 лазерных дисков и имеющихся на них аудиозаписей установлено, что на них имеются разговоры между ФИО 2 и ФИО5 о передаче последнему денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, находящемся в производстве СЧ ГСУ МВД 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО 2, ФИО 1 При этом, ФИО5 сообщает ФИО 2 о своем намерении в последующем передать данные денежные средства заместителю начальника отдела ПБОП МВД 

<

данные изъяты> ФИО6, с которым он находится в близких дружеских отношениях (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя вышеуказанные лазерные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр 1 лазерного CD-R диска «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (ФИО6), поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанного лазерного диска установлено, что в данном файле содержится детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (из показаний обвиняемого ФИО6 следует, что данным номером телефона пользовался он) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа осмотра и анализа входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (ФИО6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанный период времени между абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО6) и абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО5) неоднократно осуществлялись телефонные соединения (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя вышеуказанный лазерный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр 1 лазерного CD-R диска «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, поступившего в СУ СК 

<

данные изъяты> из ПАО «

<

данные изъяты>» сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После открытия данного диска установлено, что в данном файле содержится детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (из показаний обвиняемого ФИО5 следует, что данным номером телефона пользовался он) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра и анализа входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО5) и абонентским номером 

<

данные изъяты> (допрошенный в качестве свидетеля ФИО 7 показал, что данным номером телефона пользуется он) неоднократно осуществлялись телефонные соединения.В ходе осмотра и анализа входящих и исходящих телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между абонентским номером 

<

данные изъяты> (ФИО5) и абонентским номером 

<

данные изъяты> (допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что данным номером телефона пользуется он) неоднократно осуществлялись телефонные соединения, а также осуществлялись телефонные соединения с абонентами ФИО 9 и ФИО 8 (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя вышеуказанный лазерный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

ответ из УФСБ 

<

данные изъяты> о проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятиях за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведений о причастности к противоправным действиям сотрудников МВД 

<

данные изъяты> ФИО 20, ФИО 10, ФИО 17, ФИО 14, ФИО 5 не получено (

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности отцу обвиняемого ФИО6 – ФИО 27 В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, 

<

данные изъяты> выпуска, имеет идентификационный номер (VIN): №, легковой универсал (

<

данные изъяты>).

А также выписка из приказа МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поступившая в СУ СК 

<

данные изъяты> из УУР МВД 

<

данные изъяты> по письменному запросу следователя, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с организованными преступными формированиями) отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности по оперативному обслуживанию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

выписка из приказа МВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поступившая в СУ СК 

<

данные изъяты> из УУР МВД 

<

данные изъяты> по письменному запросу следователя, согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приказом 

<

данные изъяты> назначен на должность начальника отдела по борьбе с групповой преступностью и раскрытию преступлений, связанных с иностранными гражданами управления уголовного розыска МВД 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

выписка из приказа 

<

данные изъяты> по письменному запросу следователя, согласно которой в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел 

<

данные изъяты>), а также должностными инструкциями, протоколами очных ставок и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Приходя к такому выводу суд основался исключительно на добытых доказательствах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так судом, наряду с показаниями подсудимого ФИО 13 в той части в каковой они приняты допустимыми и достоверными, а также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 1, сотрудника ФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25, и иных допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, результатами ОРМ и записью разговоров между ФИО 2 и ФИО5 установлено, что в отношении ФИО 2 и других лиц было возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ, оперативное сопровождение по данному делу оказывало ПБОП МВД 

<

данные изъяты>, заместителем начальника которого являлся ФИО6 Также судом установлено, что к ФИО6 обратился ФИО5 с вопросом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и других лиц за денежное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей, на что ФИО6 ответил ФИО5 согласием о том, что он якобы окажет содействие в решении вопроса о непривлечении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 к уголовной ответственности по уголовному делу № и прекращении вышеуказанного уголовного дела. При этом, ФИО6 в действительности не желал исполнять обязательства перед ФИО5 и ФИО 2Ж., а указанные денежные средства он планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему собственному усмотрению. В последующем, после прекращения уголовного дела в отношении ФИО 2 и других лиц, без какого-либо влияния со стороны ФИО6, последний сообщил ФИО5 о том, что благодаря ему уголовное дело в отношении потерпевшего прекращено и свои обязательства он выполнил, ввиду чего ФИО 2 надлежит передать денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Согласно договоренности, ФИО5 должен был забрать себе 250 000 рублей, а оставшиеся деньги в размере 6 750 000 рублей должен был передать ФИО6, за оказанное содействие.

Вместе с тем, ФИО 2, получив информацию от ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении него и других лиц могут прекратить, а также в силу угроз в случае не передачи денежных средств ФИО6 через посредника ФИО5, обратился в УФСБ 

<

данные изъяты> с заявлением о противоправных действиях вышеуказанных должностных лиц, и все последующие действия, в том числе, по передаче денежных средств ФИО5 для ФИО6, производились под контролем оперативных сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что ФИО6 свой преступный умысел на завладение денежными средствами в размере 6 750 000 рублей до конца довести не смог, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками УФСБ 

<

данные изъяты> с поличным, при получении ФИО5 от ФИО 2 денежных средств.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, не имеется поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и показаниями ФИО5 в той части каковы они признаны достоверными. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 4 статьи 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что протокол изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства суд отвергает, поскольку обнаружение и изъятие денежных купюр происходило в присутствии понятых ФИО 21 и ФИО 22, которые подтвердили факт их изъятия, в том месте, в том количестве и объеме, в котором зафиксировано в протоколе следственного действия. Указание на то, что не каждая денежная купюра представлялась для ознакомления участвующим лицам, не может служить безусловным основанием для признания протокола незаконным, поскольку в судебном заседании как понятые, так и сотрудники, присутствующие при проведении мероприятия, пояснили суду, что в силу большого количества денежных средств, и ограниченности свободного времени понятых, было принято решение о непредставлении им на обозрение каждой денежной купюры. При этом показали, что серия, номер и номинал представляемых им на обозрение изъятых денежных купюр совпадали с указанными в протоколе, а также подтвердили факт их ознакомления с протоколом осмотра и изъятия и правильностью его содержания.

Более того, суд учитывает также то, что допрошенные в качестве свидетелей, понятые ФИО 23 и ФИО 24, ДД.ММ.ГГГГ участвовали при проведении личного досмотра ФИО 2, которому, помимо выдачи МЗУ в количестве 2 единиц для записи его беседы с сотрудником полиции, также были переданы денежные купюры на общую сумму 100 000 долларов США. ФИО 23 и ФИО 24 подтвердили, что каждая переданная ФИО 2 денежная купюра была осмотрена, с них сняты светокопии, номера, серии, номинал денежных купюр были занесены в протокол, под их непосредственным контролем и в их присутствии.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты о недопустимости данного доказательства, оснований ставить под сомнение показания как вышеуказанных свидетелей, так и проведение изъятия денежных средств, у суда не имеется, данные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, и объективно указывают на то, что изъятые из автомашины меченые денежные средства совпадают с номерами всех купюр, явившихся предметом посредничества во взяточничестве ФИО5, и мошеннических действиях ФИО6 Кроме того, в силу вышеуказанного, доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра денежных купюр фигурирует иная сумма, не соответствующая вменяемой органами следствия, и составляющая сумму свыше 100 000 долларов США, суд также признает неубедительными, поскольку данное нарушение было устранено в судебном заседании, путем допроса сотрудника УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25, который показал, что при составлении протокола имело место техническая ошибка, и фактически из багажника автомашины были изъяты денежные купюры на общую сумму 100 000 долларов США, соответствующие количеству, объему, сериям, номерам и номиналам купюр, которые ранее были переданы ФИО 2, для осуществления передачи ФИО5 

Довод стороны защиты о том, что по материалам уголовного дела фактически денежные средства ФИО 2 не передавались, а находились на руках у сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты> и были лишь отданы ему в подъезде 

<

адрес>, суд также считает неубедительным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 25 денежные средства в столь значительной сумме не были выданы ФИО 2 сразу, ввиду опасения за их сохранность и потому была придумана легенда о том, что якобы ФИО 2 необходимо забрать денежные средства у некоего лица, проживающего в доме, где и были переданы деньги. Кроме того, с момента осмотра денежных купюр в здании УФСБ 

<

данные изъяты> которые были переданы ФИО 2 в подъезде вышеуказанного дома, находились под постоянным контролем сотрудников УФСБ 

<

данные изъяты>, и в последующем были обнаружены в том же объеме, количестве и в соответствии с тем же номиналом, серией и номерами купюр в багажнике автомашины ФИО 2, куда они были положены по указанию ФИО5 

Кроме того, иные доводы защиты о наличии нарушений при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, нарушении законодательных актов, инструкций, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, суд расценивает как несущественные нарушения, поскольку они были также устранены в ходе судебного разбирательства, путем допроса в качестве свидетеля сотрудника УФСБ 

<

данные изъяты> ФИО 25 которому на обозрение представлялись материалы уголовного дела, которые по мнению стороны защиты были добыты с существенными нарушениями. ФИО 25 суду подтвердил, что действительно при составлении ряда документов имели место технические ошибки и описки, устраненные в судебном заседании и потому суд расценивает их как не влияющие на суть совершенного ФИО5, ФИО6 преступления и предъявленного в последующем обвинения. Таким образом, суд признает все составленные документы при проведении оперативных мероприятий и следственных действий, соответствующими требованиям закона, а допущенные технические ошибки как не влекущие признание этих доказательств недопустимыми.

При этом суд отмечает, что несмотря на допущенные оперативными сотрудниками и следователями, ведущими предварительное расследование, нарушения, все доказательства в совокупности представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводы, изложенные ими как в судебном следствии, так и в прениях всеми участвующими в судебном заседании лицами, судом оценены в полном объеме и в совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, поскольку данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, суд в силу положений статьи 75 УПК РФ признает, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Суд также не учитывает т расценивает как недопустимое доказательство – заключение специалистов 

<

данные изъяты> идентификации принадлежности голоса ФИО 25 проведенное стороной защиты, поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятных характер, а также ввиду того, что оно, в нарушении требований ч.5 ст.56, ч.4 ст. 195 УПК РФ, было назначено и проведено в отсутствии письменного согласия данного свидетеля, чей голос подвергался обработке. По тому же основанию, суд отвергает показания свидетеля ФИО 28, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, проводившего данное исследование.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, в том числе то, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят; влияние наказание на их исправление и условия жизни их семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО6 суд относит: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО5 суд относит: отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления несмотря на то, что в дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО5 изменил свои показания о своей роли и роли ФИО6 в совершении с ним преступления. Однако, показания ФИО5 в ходе следствия судом использованы в качестве доказательств, оценка причин изменений ФИО5 своих показаний дана. 

Отягчающих наказание у ФИО6 и ФИО5 обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости и профилактики преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО5 дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, суд считает, что действиями подсудимых были также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении принципов уголовного судопроизводства, дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан, по противодействию преступности, осуществлен подрыв авторитета органов государственной власти. С учетом характера, обстоятельств преступления, а также личности подсудимых, являвшихся на момент совершения преступления действующими сотрудниками правоохранительных органов, и преступные действия которых стали возможными именно благодаря занимаемым должностям, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания предусмотренных санкцией части 4 статьи 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, а также по вышеуказанным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, ФИО6 назначить дополнительный вид наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ФИО6 за совершение преступления, положения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкой и направлено против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, его роль в совершении данного преступления, признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию данного преступления и выявление других участников данного преступления, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным изменить категорию преступления совершенного подсудимым ФИО5 на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, т.е. с особо тяжкого на тяжкую. Проанализировав в совокупности все смягчающие обстоятельства, суд признает их исключительными и при назначении наказания считает возможным применить к подсудимому ФИО5 положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым необходимо назначить в соответствии с со статьей 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства послужившие основанием для ее избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут находиться в местах лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенную должности - должность младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенную должности - должность младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ ФИО5 изменить категорию совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую признать совершенное им деяние тяжким преступлением. 

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. 

Заключить ФИО5 под стражу в зале судебного заседания, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, в которых содержатся извлеченные сведения из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>); 1 флэш-карта с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>»; 1 лазерный CD-R диск «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому ФИО6; 1 лазерный CD-R диск «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты>, поступившие в СУ СК 

<

данные изъяты> из УФСБ 

<

данные изъяты>, - хранящиеся в УФСБ 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности; 1 лазерный DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5; 1 лазерный CD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 лазерный DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 1 лазерный DVD-R диск «

<

данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров ФИО 2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, -хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе. 

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 21.04.2020 г изменен:

- уточнить резолютивную часть приговора, что ФИО5 назначено наказание по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности младшего, среднего, старшего и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую, совершенное им деяние признано тяжким преступлением, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2020 года.

Судья: Т.Р. Зарипов