Дело 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3/лица ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

14.05.2017 года в 07 часов 30 минут в районе строения д.18 г. пр-т А.Угарова г.Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег знак №, нарушив п.12.15 ПДД РФ, не выдержав дистанцию впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, в результате неправомерных действий ФИО3 произошло ДТП, в связи с чем, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца до обращения в суд ответчиком исполнены не были. В связи с наступившим страховым случаем, ФИО1 был вынужден обратиться в службу аварийных комиссаров за получением квалифицированной помощи в получении страхового возмещения.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106900 рублей; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, почтовые расходы по направлению пакета документов 112, 14 рублей, 132,94 рубля, за оказание юридической помощи за составление претензии 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 123,94 рубля, оплата услуг представителя 13500 рублей, оплата за копию экспертного заключения 1030 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности 1200 рублей, неустойку в размере 47579,62 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не был предоставлен полис ОСАГО виновника ДТП, а именно гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании иного транспортного средства, просит снизить размер заявленных требований в части неустойки, штрафа и расходов на услуги представителя. 

3/лицом ФИО3 возражений против иска не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.16.17), и никем не оспаривается. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег знак № ФИО3 согласно страховому полису №, квитанции сер.№ на получение страховой премии (взноса) зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. (л.д.11.12).

Тот факт, что 14.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). 

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.12.15 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем принадлежащего истцу. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначен административный штраф в размере 1500 руб.(л.д.15), сведений об обжаловании указанного постановления представлено не было.

В соответствии со ст.12ФЗ «ОбОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

19.05.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.73).

Страховая компания не приняла надлежащих мер к организации осмотра, ограничилась выдачей 01.06.2017г. направления на проведение независимой технической экспертизы 02.06.2017г. 

Доказательств того, что истец каким-либо образом создавал препятствия для выполнения обязанности страховщика по осмотру автомобиля в суд не представлено.

Сообщением № 06-01/9356 (без даты) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована при использовании иного транспортного средства (л.д.79). 

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Центр Регион Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением №О-2630 от 01.06.2017 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 220700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 177 300 руб., итоговая величина стоимости рыночной стоимости автомобиля согласно названному заключению составляет 121400 рублей, а величина стоимости годных остатков составляют 19600 рублей (23-70).

Заявление о возмещении вреда, вместе с экспертным заключением №О-2630 от 01.06.2017 года направлено ответчику 20.06.2017г. (л.д.76). 

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» представлено сообщение №06-01/9596 от 23.06.2017г. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д.81)

На аналогичную претензию истца от 04.07.2017г. ответчик сообщил, что ранее принятые решения ПАО СК «Росгосстрах» оставлены в силе, разъяснение причин указаны в сообщении №06-01/9596 от 23.06.2017г. 

Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.

От третьего лица возражений по данному поводу не поступило. 

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №0-2630, поскольку оно отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, он является экспертом-техником. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены, путем направления заявления и претензии в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 23.05.2017 года, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком. 

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств доводов тому, что гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании иного транспортного средства суду ответчиком не предоставлено.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег знак № ФИО3 согласно страховому полису № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 28.10.2016 г. по 27.10.2017г.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, и бесспорно свидетельствующие о размере, понесенных им убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, они составляют 101800 рублей ( 121400 рублей величина стоимости транспортного средства – 19 600 рублей стоимость годных остатков). 

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 13.06.2017 года по 21.07.2017 года в размере 47579 руб. 62 коп., из расчета 39 дней, ссылаясь на обязанность страховщика рассмотреть заявление в 20-дневный срок.

Поскольку в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое доказательственное подтверждение, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно расчету истца составляет - 47579 руб. 62 коп.(л.д.7). Суд соглашается с данным расчетом, так как он произведен математически верно, ответчиком иного расчета не представлено.

В с п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 50 900 руб. (101 800 руб.х50%).

Оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», не имеется.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 98479,62 руб. (50900 руб. + 47579,62 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства. Истцом при подаче иска была нарушена подсудность рассмотрения дела, первоначально иск подан в Старооскольский городской суд Белгородской области, тогда как дело подлежало рассмотрению Чернянским районным судом, то есть по месту жительства истца (

<

адрес>), что привело к длительному неисполнению возникших обязательств. 

При определении соразмерности неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленного штрафа до 25000 руб., а также сумму неустойки до 25 000 руб.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 1000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

Как указано в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд на основании вышеуказанной нормы закона признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5100 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 31.05.2017г. подлежат взысканию с ответчика. 

ФИО1 просит суд возместить ему почтовые расходы в сумме 112, 14 рублей, 132,94 рубля, за оказание юридической помощи за составление претензии 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 123,94 рубля, оплата услуг представителя 13500 рублей, оплата за копию экспертного заключения 1030 рублей, оплата услуг аварийных комиссаров 2500 рублей. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных им как потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию расходов на представителя в размере 1500 рублей; 112, 14 рублей и 132,94 рубля оплата почтовых расходов по отправлению документов страховую компанию (л.д.74,77); 123 рубля 94 копейки оплата почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию (л.д.88); оплата услуг аварийных комиссаров в сумме 2500,00 руб., которые понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг службы аварийных комиссаров № 9 от 28.05.2017г. (л.д.71) и подтверждены квитанцией от 18.05.2017г. № 034125 (л.д.71,72).

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению копии заключения об восстановительного ремонта в размере 1030 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Центр Регион Консалтинг» и чек-ордером от 19.07.2017 года (л.д.21,22) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец затратил 10000 руб. на оплату услуг представителя в суде, 3500 рублей за составление искового заявления, всего 13500 рублей, что подтверждается договором № 23-17 на оказание услуг ООО «Служба аварийных комиссаров» от 19.07.2017г. приходными ордерами № 017631 и № 017632 от 19.07.2017., дополнительным соглашением к договору оказания услуг ООО «Служба аварийных комиссаров» № 23-17 от 18.10.2017г. (л.д. 92,93,94).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в разбирательстве дела), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом в Старооскольском городском суде Белгородской области (по передаче дела по подсудности в Чернянский районный суд Белгородской области), а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 7500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы истца за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов не только в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 101800 рублей; убытки за составление заключения эксперта в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, почтовые расходы по направлению пакета документов 112, 14 рублей, 132,94 рубля, за оказание юридической помощи за составление претензии 1500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 123,94 рублей, оплата услуг представителя 7500 рублей, оплата за копию экспертного заключения 1030 рублей, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы расходов на представителя 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, неустойки в сумме – 22579, 62 рублей, штрафа в сумме 25900 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 4036 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова