№ 1- 30 /19 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пограничного района Приморского края Малофеева В.В.,

защитника – адвоката Балабай В.И., предоставившего ордер№19, удостоверение № 1308, 

подсудимого – ФИО1,

потерпевших – ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности и против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 10 мая 2015 года до 18 часов 00 минут 06 июня 2015 года, руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО8 №4, расположенный на участке местности на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС №85 

<

...>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи физической силы с задней стены гаража отогнул фрагмент металлического листа и вырвал доски, после чего через образовавшееся отверстие незаконно, умышленно проник в гараж, расположенный на участке местности на расстоянии 600 м в южном направлении от ДОС №85 

<

...>, принадлежащий ФИО8 №4 и являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №4, а именно:

-электрическую плиту двухкомфорочную марки «Мечта» стоимостью 4500 рублей;

-алюминиевый бидон емкостью 38 л., стоимостью 500 рублей;

-вентилятор производства КНР стоимостью 1000 рублей;

-электрическую прялку марки БЭП 02 стоимостью 1000 рублей;

Пылесос марки «Hyundai», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 №4 значительный ущерб на указанный сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Он же, в период с 12 часов 00 минут 11 февраля 2016 года до 16 часов 16 февраля 2016 года, руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО8 №1, расположенный на участке местности на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС №85 

<

...>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи камня сбыл запирающее устройство – навесной замок, при помощи принесенной с собой пилки металлической для резьбы по металлу, спилил второе запирающее устройство - навесной замок, после чего умышленно незаконно проник в гараж, расположенный на участке местности на расстоянии 600 м в южном направлении от ДОС №85 

<

...>, принадлежащий ФИО8 №1 и являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №4, а именно:

-бензопилу в пластиковом корпусе оранжевого цвета, производства КНР стоимостью 4500 рублей;

-торцовочную электрическую пилу, стоимостью 2000 рублей;

- две упаковки перчаток хозяйственных, по 20 пар в каждой пачке, стоимостью 255 рублей за пачку, общей стоимостью 510 рублей;

-четыре удочки для рыбалку производства КНР, стоимостью 110 рублей каждая, общей стоимостью 440 рублей;

- удилище зеленого цвета марки «KNIGHT 6000», производства КНР, находящееся в чехле черного цвета, стоимостью 480 рублей, а всего на общую сумму 7930 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 №1 значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Он же, в период с 13 часов 00 минут 24 июля 2018 года до 05 сентября 2018 года, руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО8 №2, расположенный на участке местности на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС №85 

<

...>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи физической силы с задней стены гаража отогнул фрагмент металлического листа и вырвал доски, после чего через образовавшееся отверстие незаконно, умышленно проник в гараж, расположенный на участке местности на расстоянии 600 м в южном направлении от ДОС №85 

<

...>, принадлежащий ФИО8 №2 и являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №2, а именно:

-велосипед марки «Racer» зеленого цвета, без видимых повреждений, стоимостью 2250 рублей;

-бензотример производства КНР стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 5750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 №2 значительный ущерб на указанный сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Он же в период с 09 часов 00 минут 01 августа 2018 года до 18 часов 15 августа 2018 года, руководствуясь внезапно возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО8 №3, расположенный на участке местности на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС №85 

<

...>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи физической силы с боковой стены гаража отогнул фрагмент металлического листа и вырвал доски, после чего через образовавшееся отверстие незаконно, умышленно проник в гараж, расположенный на участке местности на расстоянии 600 м в южном направлении от ДОС №85 

<

...>, принадлежащий ФИО8 №3 и являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО8 №3, а именно:

-велосипед марки «Гамма» синего цвета, без заднего колеса, стоимостью 3000 рублей;

-раскладной алюминиевый столик, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 №3 ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Также, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации в соответствии Федеральным законом РФ №150-ФЗ от 13 ноября 1996 года «Об оружии», запрещен незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, без цели сбыта, в июле - августе 2018 года в 

<

...> обнаружил предметы в количестве 58 штук, которые согласно заключению эксперта №1092эк от 06.11.2018 г. являются двадцатью винтовочными патронами калибра 7,62х54R мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (винтовкам и карабинам ФИО2, снайперской винтовки ФИО3/СВД и др.) пригодными для стрельбы; тридцатью восемью патронами калибра 5,45х39 мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, используемыми с военным оружием: автоматами АК-74, его модификациями, ручными пулеметами РПК-74 и др., пригодными для стрельбы, после чего, в период с 20 июля 2018 года до 05.09.2018 г. перенес вышеуказанные 20 винтовочных патронов калибра 7,62х54R мм и 38 патронов калибра 5,45х39 мм в квартиру №2 д.№1 по ул.Тургенева 

<

...>, где поместил в диван под сидение, расположенный на веранде указанной квартиры, и хранил до момента из изъятия оперативными сотрудниками ОМВД России по Пограничному району, в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 45 минут 24.10.2018 г. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по кражам признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что самостоятельно, без принуждения дал явки с повинной, которые подтверждает, в данной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал частично, не согласился с предъявленным обвинением в части, согласился дать показания об обстоятельствах данного преступления в судебном заседании. 

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он регистрации на территории РФ не имеет, постоянного места жительства не имеет. 04.07.2018 года он освободился из мест лишения свободы проживал у своих знакомых в 

<

адрес>. В мае 2015 года около 17 часов он на велосипеде поехал в район гаражей в с. Барано-Оренбургское целях хищения имущества. В одном из гаражей он отогнул руками лист железа, оторвал несколько досок, проник в гараж, обнаружил имущество. Среди имущества он выбрал электрическую плиту, электропрялку, вентилятор, пылесос, алюминиевый бидон. Вещи поочередно перевез по месту жительства. В дальнейшем электроплиту, бидон и вентилятор сдал в пункт приема металла. В 2016 году, примерно в феврале, ФИО1 в том же районе гаражей приник в один из гаражей, закрытый на навесные замки, которые он спилил при помощи принесенной с собой ножовки. В данном гараже он похитил бензопилу, электропилу, новые перчатки в пачках, несколько удочек. Все перенес на берег реки в 

<

...> и спрятал. Через несколько дней он разобрал бензопилу и электропилу и сдал в пункт приема металла. Одну из удочек, упакованную в чехол, принес по месту жительства к ФИО6 №2 В двадцатых числах августа 2018 года ФИО5 вновь проник в один из гаражей, руками оторвав металлический лист железа со стены и ногой выбив доски. Из гаража похитил велосипед зеленого цвета и бензотриммер. Бензотриммер в последующем сдал в пункт приема металла. Велосипед использовал для поездок. В десятых числах августа 2018 года ФИО1 таким же способом проник в один из гаражей, откуда похитил велосипед синего цвета без заднего колеса и раскладной алюминиевый столик. Велосипед перенес по месту жительства, а столик сдал в пункт приема металла. Патроны обнаружил на территории военного городка в 

<

...> в марте 2012 года, сначала спрятал их на территории городка, а потом перенес по месту жительства к ФИО6 №2, у которой проживал и спрятал в диване. Дополнительно ФИО1 пояснил, что похищенных перчаток было две упаковки, замки на гараже у ФИО21 один спилил, а второй сбил камнем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, за исключением показаний об обнаруженных патронах. Суду показал, что 

<

данные изъяты> После освобождения в 2014 году прибыл в 

<

...>. В 2012 году ему было 16 лет, он в с. Барано-Оренбургское не проживал, и в этот период патроны не находил. Патроны он нашел у гаражей в период совершения хищений в гаражах в июле-августе 2018 года. Он обнаружил их в пакете, перенес по месту жительства к ФИО6 №2, совместно со знакомым ФИО6 №1 пересчитал и спрятал в диване, их количество было меньше. Обнаруженные сотрудниками полиции патроны являются другими. Он принес патроны, относящиеся к другому виду оружия, поэтому не согласен с обвинением в этой части. В совершенных преступлениях раскаивается. В ходе следствия в части обнаружения патронов он давал показания такие, как ему было сказано следователем, в силу своего психического состояния не спорил и не доказывал. Об обстоятельствах его проживания в 2012 году в детском доме, никто не спрашивал и не выяснял. Он не отказывается от того, что хранил патроны, но обнаружены они были в 2018 году, после того, как он освободился из мест лишения свободы, вернулся и проживал в 

<

...>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №4 суду показала, что в с. Барано-Оренбургское имеет гараж, построенный из дерева, обитый железом, который использует для хранения вещей. В апреле 2015 года она привезла частично новые вещи из Ковалеровского района Приморского края и сложила в гараж. 01.05.2015 года проверяла гараж и сохранность имущества. В период с 10.05.2015 по 06.06.2015 года было совершено хищение имущества из гаража. Хищение обнаружил ее супруг ФИО6 №6 Была вскрыта задняя стена гаража. Было похищено: пылесос, электрическая плитка, вентилятор, электрическая прялка, алюминиевый бидон. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, со справкой оценщика она согласна, ущерб не возмещен, на удовлетворении гражданского иска настаивает, просила суд взыскать сумму за исключением стоимости обнаруженных вещей, то есть 6000 рублей. Просила вернуть вещественные доказательства - пылесос и прялку. Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент они с супругом имели заработную плату не более 15 000 рублей в месяц, на иждивении был один ребенок. Вещи были новыми, нужными в эксплуатации.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 суду показал, что подсудимый ему не знаком. Из гаража, в указанный промежуток времени было похищено его имущество на сумму 7930 рублей – бензопила, электрическая пила, удочки, удилище, 2 упаковки перчаток по 20 штук в каждой. Хищение было обнаружено 16.02.2016 года им лично. Был спилен один замок, второй сбит. Стоимость похищенного имущества для него является значительной, кроме того, инструменты он использовал по назначению, удочками пользовался, так как занимается рыбалкой. Имущество ему не вернули, новые инструменты он не приобрел, поскольку затруднительно, так как получал заработную плату не высокую, как служащий. Просил удовлетворить гражданский иск на сумму 7450 рублей и вернуть обнаруженное имущество.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №2 суду показала, что в период с июля до сентября 2018 года из ее гаража было совершено хищение имущества, была разобрана задняя стенка гаража. Был похищен велосипед и бензотример на сумму 5750 рублей. Поскольку она получает зарплату в кафе около 16 000 рублей, проживает одна только на зарплату, другого дохода не имеет, то ущерб от похищенного, для нее значительный. Кроме того, она пользовалась велосипедом. На удовлетворении гражданского иска настаивает, просила также вернуть обнаруженный велосипед. Ущерб не возмещен на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №3 суду показал, что летом 2018 года из его гаража в с. Барано-Оренбургское был похищен велосипед в частично разобранном состоянии и туристический алюминиевый стол на сумму 5000 рублей. На гражданском иске не настаивает, отказался от иска, просил вернуть обнаруженное имущество. Ущерб не является значительным. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, так как является матерью подсудимого ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым примерно в мае-июне 2015 года ее сын ФИО1 принес домой пылесос и электропрялку, откуда он их взял, не пояснил. В октябре 2018 г. ее сожитель ФИО6 №3 добровольно выдал сотрудникам полиции пылесос и электропрялку, принесенные ФИО1 О том, что данные предметы были похищены ее сыном, ей известно не было. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 суду показал, что он проживает совместно с ФИО10 - матерью подсудимого. ФИО1 характеризует с положительной стороны, трудолюбивого, так как он помогал по ведению домашнего хозяйства, в огороде. Когда в 2015 году ФИО1 проживал совместно с ними, он домой принес пылесос и коробку с прялкой. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы нашел в гарнизоне с.Барано-Оренбургское. В 2018 году сотрудники полиции изъяли пылесос и прялку. Он не знал, что данные предметы были похищены ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 суду показала, что подсудимый является другом ее сына. В 2018 году до заключения под стражу ФИО4 проживал у них после освобождения из мест лишения свободы. Из ее дома сотрудники полиции изъяли патроны, синий велосипед без одного колеса и удочку, которые принадлежали ФИО1 Она не знала, что ФИО1 в ее доме хранил патроны, и также не знала, что велосипед и удочку ФИО1 похитил. Когда производила уборку, на веранде внути дивана обнаружила патроны, о чем сразу сообщила в полицию и сыну. Сколько и какие были патроны, она не помнит, но при их изъятии, она расписывалась в соответствующем акте, замечаний и возражений не имела. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым. В 2018 году ФИО1 проживал в его доме. Об обстоятельствах хищений, совершенных ФИО1, ему ничего не известно. В его присутствии сотрудники полиции из его дома изъяли разобранный частично велосипед и удочку. При этом ФИО1 пояснил, что купил этот велосипед в гарнизоне с.Барано-Оренбургское. Удочку также принес ФИО1 Подсудимого характеризует с хорошей стороны, как тихого, спокойного человека. О хранении патронов ему ничего не известно. Патроны обнаружила его мать и сообщила в полицию и ему об обстоятельствах. ФИО1 о хранении патронов ему ничего не сообщал. Кроме ФИО1 в доме никто не проживал, никто в это период не заходил и в гостях не находился. Когда были обнаружены патроны, ФИО1 находился уже под стражей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 суду показал, что 25 января 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 Также на следственном действии был второй понятой и свидетель ФИО6 №3. В его присутствии ФИО1 показал три гаража, из которых он совершил хищения. Также показал, в каком гараже сломал ворота, а в каком взламывал стенку гаража. ФИО1 назвал предметы, похищенные в гаражах, но он их не помнит. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ФИО6 №8, согласно которым известно, что проверку показаний на месте проводили с участием потерпевших. Все участвующие лица приехали к гаражам в гарнизоне с.Барано-Оренбургское. Возле гаражей их ожидали потерпевшие - две женщины и мужчина. Через несколько минут приехал еще один потерпевший. После чего следователь объявила порядок проведения проверки показаний на месте и ФИО1 начал показывать гаражи, из которых похищал имущество. Сначала ФИО1 показал на гараж мужчины, пояснил, что проник в него, спилив один навесной замок, а второй замок сбил камнем. Из гаража похитил бензопилу, электропилу, 2 упаковки печаток, удочки. ФИО8 подтвердил показания ФИО1 Потом ФИО1 показал на гараж, принадлежащий женщине. Сказал, что проник в гараж, путем взлома задней стенки гаража. Из гаража похитил велосипед и бензотриммер. Потерпевшая подтвердила показания подсудимого. Далее ФИО1 показал на гараж, принадлежащий мужчине. Пояснил, что проник в гараж, путем взлома правой стены гаража. Из гаража похитил велосипед и алюминиевый столик. ФИО8 подтвердил показания подсудимого. Последний гараж, на который показал ФИО1, принадлежал женщине. Он пояснил, что проник в гараж, сломав заднюю стенку гаража. Из гаража похитил бидон, электроплиту, вентилятор, пылесос, электропрялку. Потерпевшая подтвердила его показания. 

ФИО6 ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, суду пояснил, что прошло много времени, и подробности он забыл. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, согласно которых известно, что свидетель проживает в с.Барано-Оренбургское вместе с супругой и ребенком. У них есть гараж, расположенный в 300 метрах от ДОС №85 гарнизона с.Барано-Оренбургское. 01 мая 2015 года его супруга ФИО8 №4 привезла из п.Фабричный Кавалеровского района новую двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта», белого цвета, алюминиевый бидон объемом 38 л, бывший в эксплуатации, новую электропрялку, красного цвета, вентилятор белого цвета. Внутри бидона находились металлические предметы. Указанные предметы они положили в гараж. 15 мая 2015 года он обнаружил, что на задней стенке гаража кто-то оторвал две деревянные доски, поэтому он устранил данные повреждения. 06 июня 2015 года от супруги ему стало известно, что из гаража пропали указанные предметы, в связи с чем, супруга сообщила в полицию о краже. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с заявлением потерпевшей ФИО8 №4 от 06.06.2015 года, она сообщила о совершенном преступлении, о том, что неизвестный в период с 01.05.2015 года по 06.06.2015 года проник в гараж путем взлома стены и похитил электрическую плиту, электрическую прялку, вентилятор, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2015 года с участием потерпевшей, следователем был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8 №4, произведена фотосъемка.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.10.2018 года, зарегистрированной в КУСП № 3086, подсудимый после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в период с 05.05.2015 по 09.05.2015 года в один из дней около 17 часов проник в гараж, расположенный в гарнизоне в 

<

...>, откуда похитил электрическую плиту, прялку, вентилятор, пылесос, бидон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2015 года была осмотрена территория по адресу 

<

...> Приморского края, в ходе которого у ФИО6 №3 изъяты ранее похищенные у ФИО8 №4 электрическая прялка и пылесос в корпусе серого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2018 года были осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств электрическая прялка БЭП-02 и пылесос марки HYUNDAI в корпусе серого цвета. 

Согласно справке оценщика от 25.11.2018 года по состоянию на 06.06.2015 года среднерыночная стоимость электрической двухконфорочной плиты марки «Мечта» составляет 4500 рублей; алюминиевого бидона емкостью 38 литров бывшего в использовании 5 лет составляет 500 рублей, вентилятора - 1000 рублей, электрической прялки - 1000 рублей, пылесоса – 1000 рублей. Итого 8000 рублей. 

В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО8 №1 от 16.02.2016 года, он сообщил о совершенном преступлении, о том, что неизвестное лицо проникло в гараж и в период с 12 часов 11.02.2016 года по 16 часов 16.02.2016 года похитило бензопилу, электропилу, упаковку новых перчаток, снасти для рыбалки, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2016 года с участием потерпевшего следователем был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8 №1 произведена фотосъемка, изъяты два навесных замка: в корпусе из пластика оранжево-черного цвета, навесной металлический замок «Булат», часть дужки распиленного замка «Булат», часть пластикового корпуса, пилка для резки по металлу.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 09.10.2018 года, зарегистрированной в КУСП № 3042, подсудимый после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в один из дней февраля 2016 года он проник в один из гаражей, расположенных в гарнизоне в 

<

...>, откуда похитил бензопилу, электропилу, две пачки перчаток и удочки в количестве 5 штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2015 года была осмотрена территория по адресу 

<

...> Приморского края, в ходе которого у ФИО6 №2 изъята ранее похищенная у ФИО8 №1 удочка зеленого цвета в чехле черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.02.2016 года были осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств навесной металлический замок корпусе из пластика оранжево-черного цвета, навесной металлический замок «Булат», часть дужки распиленного замка «Булат», часть пластикового корпуса, пилка для резки по металлу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2016 года были осмотрены и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств удилище зеленого цвета и чехол из ткани черного цвета, изъятые у ФИО6 №2

Согласно справке оценщика по состоянию на 16.02.2016 года среднерыночная стоимость бензопилы производства КНР составляет 4500 рублей, торцовочной электрической пилы – 2000 рублей, упаковка перчаток 20 пар - 255 рублей, четырех удочек - 440 рублей, удилища – 480 рублей. Итого 7930 рублей.

Из заявления потерпевшей ФИО8 №2 от 24.09.2018 года следует, что она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 24.07.2018 по 24.09.2018 года приникло в принадлежащий ей гараж и похитило велосипед, а также бензотриммер, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2018 года с участием потерпевшей следователем был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8 №2, произведена фотосъемка.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.09.2018 года, зарегистрированной в КУСП № 2955, подсудимый после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в период с 22.08.2018 по 27.08.2018 года, около 15 часов 30 минут он, проломив стену, проник в один из гаражей, расположенный в гарнизоне в 

<

...>, откуда похитил велосипед и бензотриммер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2018 года была осмотрена территория на расстоянии 300 метров в восточном направлении от ДОС 85 

<

...>, где был обнаружен и изъят велосипед зеленого цвета, опознанный потерпевшей как собственный.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2018 года был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипед зеленого цвета марки «Racer».

Согласно справке оценщика от 01.10.2018 года среднерыночная стоимость велосипеда марки «Racer», бывшего в эксплуатации составляет 2250 рублей, среднерыночная стоимость бензотримера, производства КНР составляет 3500 рублей. Итого 5750 рублей.

Из заявления потерпевшего ФИО8 №3 от 15.10.2018 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 05 по 15 августа 2018 года проникли в принадлежащий ему гараж, откуда похитили спортивный велосипед и раскладной алюминиевый столик, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2018 года с участием потерпевшего следователем был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8 №3, произведена фотосъемка.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.10.2018 года, зарегистрированной в КУСП № 3115, подсудимый после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о том, что в период с 10.08.2018 по 15.08.2018 года в один из дней около 14 часов проник в гараж, расположенный в гарнизоне в 

<

...>, откуда похитил велосипед синего цвета и раскладной столик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2018 года была осмотрена территория по адресу 

<

...> Приморского края, в ходе которого у ФИО6 №2 изъят ранее похищенный у ФИО8 №3 велосипед марки «Гамма» без колеса.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.12.2018 года был осмотрен и приобщен к уголовном делу в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО6 №2 велосипед марки «Гамма» без колеса.

Согласно справке оценщика от 17.10.2018 года среднерыночная стоимость на 15.10.2018 года велосипеда марки «Гамма» без заднего колеса составляет 3000 рублей, раскладного алюминиевого столика 2000 рублей. Итого 5000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.12.2018 года ФИО1 в присутствии защитника на участке местности, на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС 85 в 

<

...> указал на гаражный массив. ФИО1 пояснил, что в отдельно стоящий гараж он проник зимой 2016 года, спилив пилкой навесные замки, из гаража похитил электропилу, бензопилу, удочки, перчатки. Далее подсудимый указал на гараж под условным номером 2 и пояснил, что из этого гаража похитил велосипед и бензотриммер, указал на гараж под условным номером 3, откуда похитил велосипед без колеса и раскладной столик, указал на гараж под условным номером 4, откуда похитил в 2015 году электроплиту, прялку, вентилятор, пылесос. 

Также подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на местность - территорию бывшего военного городка в 

<

...>, двухэтажное полуразрушенное здание казармы №1. Указал, что под лестницей обнаружил пакет с патронами в марте 2012 года, хранил там до июля-августа 2018 года, потом перенес патроны в дом ФИО6 №2 и спрятал в диване.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2018 года, указанная местность была осмотрена.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018 года следует, что следователем с применением измерительных приборов произведен осмотр места происшествия - участка местности, на расстоянии 600 метров в южном направлении от ДОС 85 в с. Барано-Оренбургское, размером 50 х 50 метров, на котором расположены гаражи, принадлежащие потерпевшим ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 из которых были совершены хищения. В результате было установлено точное место совершения преступлений.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 25.01.2019 года, он с участием защитника, понятых, потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 указал гаражи, расположенные в гаражном массиве, расположенном на участке местности, на расстоянии 600 метров в южном направлении от ориентира - ДОС 85 в 

<

...>, принадлежащие потерпевшим и пояснил, какое конкретно имущество из какого гаража похищал, и каким способом проникал в гаражи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту Врио начальника ОУР ОМВД России по Пограничному району от 14.11.2018 года следует, что неизвестное лицо с весны 2018 года до 24.10.2018 года в с. Барано –Оренбугское Пограничного района Приморского края хранило боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, которые согласно заключению эксперта №1092эк от 06.11.2018 г. являются двадцатью винтовочными патронами калибра 7,62х54R мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (винтовкам и карабинам ФИО2, снайперской винтовки ФИО3/СВД и др.); тридцатью восемью патронами калибра 5,45х39 мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, используемыми с военным оружием: автоматами АК-74, его модификациями, ручными пулеметами РПК-74 и др.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 года произведен осмотр веранды 

<

...>, где проживает ФИО6 №2. в ходе осмотра было изъято 20 патронов калибра 7,62 мм и 38 патронов калибра 5,45 мм.

Согласно заключению эксперта №1092эк от 06.11.2018 г. изъятые патроны являются двадцатью винтовочными патронами калибра 7,62х54R мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (винтовкам и карабинам ФИО2, снайперской винтовки ФИО3/СВД и др.) пригодными для стрельбы; тридцатью восемью патронами калибра 5,45х39 мм, относящимися к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, используемыми с военным оружием: автоматами АК-74, его модификациями, ручными пулеметами РПК-74 и др., пригодными для стрельбы.

Изъятые патроны на основании протокола осмотра предметов от 24.12.2018 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1418 от 14.09.2018 установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Сведения, изложенные в судебном заседании потерпевшими, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными. 

О произошедшем хищении потерпевшие ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 незамедлительно сообщали в правоохранительные органы, подали заявления. Свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2 указали на лицо, причастное к совершению краж. По месту жительства подсудимого, по месту жительства ФИО10, а также на участке местности были обнаружены похищенные предметы. Каждое место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции, в том числе совместно с потерпевшими. Похищенные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Факты совершенных хищений подсудимый не оспаривает, подтверждает обстоятельства, изложенные в явках с повинной. Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает, что при квалификации действий подсудимого по хищению у потерпевшего ФИО8 №3 следует исключить признак причинение значительного ущерба гражданину.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №3 следует, что для его семьи ущерб не является значительным, без которого он и его супруга не смогли бы существовать. Он и его супруга имеют стабильный доход, похищенное имущество в виде велосипеда без заднего колеса и туристический раскладной столик необходимы потерпевшему, но не является жизненно необходимым имуществом и длительное время не использовались. 

При таком положении суд не усматривает, что потерпевшему ФИО8 №3 причинен значительный ущерб. Как следует из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Таким образом, в данном случае не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по хищениям у потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №1 и ФИО8 №2 является верной, признак - причинение значительного ущерба потерпевшим нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного положения граждан, их семейного положения, доходов семей, значимости похищенного имущества.

Так, ФИО8 №4 пояснила, что с учетом ее невысокого дохода сумма похищенного в размере 8000 рублей является существенной, значительной, имущество фактически являлось новым, частично не обнаружено и пока не возвращено, а для использования необходимо. Стоимость похищенного составляет значительную часть дохода ее семьи. 

Потерпевшая ФИО8 №2 суду показала, что она в браке не состоит, получает невысокую заработную плату, самостоятельно себя обеспечивает, помощи не от кого не имеет, пользовалась велосипедом, была его лишена, средств на покупку нового велосипеда и бензотрамера не имеет. Ущерб для нее значительный.

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что похищенные инструменты использовались в хозяйстве, он оказывал помощь родственникам, денежных средств на покупку новых не имеет. Удочки использовались им по назначению, поскольку он активно занимается рыбалкой. Его доход не высокий и сумма ущерба, равная 1/3 дохода является значительной.

Доводы подсудимого о том, что обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ является необоснованным, так как он приобрел и хранил не той категории патроны и не в том количестве, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №2, она обнаружила в диване по месту своего жительства патроны. Вызвала сотрудников полиции, патроны были изъяты в ходе осмотра места происшествия, пересчитаны, опечатаны, направлены на экспертизу, эксперт провел исследование и установил вид, количество и пригодность для стрельбы боеприпасов. Все изъятые патроны являются боеприпасами. 

У суда сомнений в квалификации эксперта не имеется. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, произвел судебную баллистическую экспертизу, с использованием экспертных методик, ответил на все поставленные вопросы следователя.

Таким образом, к доводам подсудимого о том, что он не хранил изъятые 24.10.2018 года боеприпасы, а хранил иной вид боеприпасов, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. Кроме того, подсудимый специальными познаниями в области баллистики не обладает.

Вместе с тем, из обвинения полежит исключению указание на обстоятельства приобретения боеприпасов в 2012 году.

Так, из приговора от 06.06.2013 года и от 08.05.2014 года, ФИО1 проживал в обучался в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Потом, как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, был осужден. Органами предварительного расследования сведений о том, что подсудимый в 16-летнем возрасте приезжал в 

<

адрес> и находился в 

<

адрес> целый месяц в период учебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при этом школа-интернат бездействовала в связи с отсутствием несовершеннолетнего, не представлено, данные обстоятельства не выяснялись, вопросы подсудимому не задавались при проверке показаний на месте. 

Следовательно, в указанной части судом не принимаются показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 26.12.2018 года и в ходе осмотра места происшествия 26.12.2018 года, поскольку кроме показаний подсудимого, от которых он отказался в судебном заседании, изложенное не подтверждается иными объективными доказательствами, а напротив, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и объективными данными. При этом все сомнения трактуются в пользу подсудимого. 

Протокол осмотра места происшествия от 26.12.2018 (Т.2 л.д. 223-225) судом не принимается в качестве доказательства, поскольку по своей сути содержит только показания подсудимого и исключается судом, как не относящий к объему обвинения, поскольку подсудимому обвинение по факту приобретения боеприпасов не предъявлялось.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению у потерпевшей ФИО8 №4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению у потерпевшего ФИО8 №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению у потерпевшей ФИО8 №2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению у потерпевшего ФИО8 №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и общественную опасность преступлений, которые направлены против собственности и против общественной безопасности, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, но имеет психиатрическое заболевание, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 по кражам у потерпевших ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3 в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по кражам у потерпевших ФИО8 №4 и ФИО8 №1, судом не установлено, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по кражам у потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №3, а также по ч.1ст.222 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте по приговору от 30.11.2016 года. 

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям ФИО1 у потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3 и по ч.1ст.222 УК РФ. Наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям ФИО1, поскольку особый порядок судебного разбирательства, прекращен по ходатайству государственного обвинителя, в связи с состоянием здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, наличием отягчающего обстоятельства по преступлениям у потерпевших ФИО8 №2, ФИО8 №3, по ч.1ст.222 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1 ст.222, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу. В порядке ст.91 УПК РФ по данному делу подсудимый не задерживался. 

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче потерпевшим и уничтожению. Боеприпасы подлежат передаче в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иски ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Производство по гражданскому иску ФИО8 №3 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО8 №4), 

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО8 №1), 

п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у потерпевшей ФИО8 №2), 

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО8 №3), 

ч.1 ст.222 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшей ФИО8 №4) в виде одного года лишения свободы, 

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО8 №1) в виде одного года лишения свободы, 

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( у потерпевшей ФИО8 №2) в виде двух лет лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО8 №3) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы

Окончательно, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 11 декабря 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 05 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3500 (три тысячи пятьсот ) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО8 №3 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району: велосипед марки «Racer» передать потерпевшей ФИО8 №2; велосипед марки «Гамма» синего цвета передать потерпевшему ФИО8 №3; электрическую прялку марки БЭП-02 и пылесос марки «Hyundai» передать потерпевшей ФИО8 №4; удилище зеленого цвета в чехле из ткани черного цвета передать потерпевшему ФИО8 №1

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району: навесной металлический замок в корпусе из пластика оранжево-черного цвет, навесной металлический замок «Булат», части дужки замка «Булат», части пластикового корпуса, пилку по металлу – уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному району: части патронов 7,62 х 54R мм в количестве 20 штук и 5,45 х 39 мм в количестве 38 штук, передать в УМВД России по Приморскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: С.Б.Хрещатая