Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-282/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 31 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Киракосяна Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, Волкова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года, которым продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление подсудимого ФИО1, адвокатов Киракосяна Р.С., Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

18 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В ходе предварительного следствия, 14 июня 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

14 июня 2016 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2017 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен до 10 мая 2017 года. 

После поступления дела в суд, 04 мая 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен до 18 октября 2017 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что оснований для продления данной меры пресечения не имелось, поскольку предварительное расследование окончено, сбор доказательств завершен и уголовное дело передано в суд для рассмотрения, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства в настоящее время не имеется. Считает, что выводы суда о том, что суровость возможного наказания могут побудить обвиняемого скрыться от суда необоснованны, поскольку находясь под домашним арестом ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений не нарушал, имеет постоянное место жительства, семью, социальные связи, государственные награды, положительно характеризуется. Кроме того, полагает, что данная мера пресечения препятствует получению ФИО1 необходимой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает. 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста подсудимому в качестве меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении вышеуказанного срока вправе продлить срок домашнего ареста подсудимого; при этом продление срока домашнего ареста допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока домашнего ареста учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в том числе должностного преступления и с использованием своего служебного положения, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учтены данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, характеристики, наличие наград, состояние здоровья, при этом суд правильно пришел к выводу, что данные о личности подсудимого, его должностного положения, фактические обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, сведения о свидетелях, находящихся в подчинении у подсудимого, с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными. 

Доводы стороны защиты об окончании предварительного следствия не опровергают выводы суда о возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовное дело только поступило в суд и не рассмотрено по существу. 

Состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний также учитывалось судом при продлении срока домашнего ареста, документы об имеющихся заболеваниях у подсудимого не свидетельствуют о невозможности его содержания под домашним арестом, а установленные судом ограничения не препятствует получению ФИО1 необходимой медицинской помощи. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о его невиновности, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: