РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре –Кидакоеве П.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску по иску ФИО6 Азрет-Алиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО6 А-А. через своего представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указала, что 31 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Нyndai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Infiniti FX 35, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 г/н № в результате ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» направлялись все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение БНЭ «Эксперт-Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, составляет 251900 дуб. Расходы по уплате экспертного заключения составляют 7000 руб. Во исполнение возможности досудебного урегулирования споров, истцом 7 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения 51/19. Но до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Азрет-Алиевны невыплаченную страховую выплату в размере 251 900 рублей; сумму неустойки в размере 256 938 рублей и по день вынесения решения по делу ; штраф в размере 125950 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 09.07.2019 года Черкесского городского суда была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Определением Черкесского городского суда от 09.12.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Азрет-Алиевны невыплаченную страховую выплату в размере 236355,00 рублей; сумму неустойки за 485 дней Х2363,55 рублей за каждый день просрочки, в размере 1435255,00 рублей; штраф в размере 118077,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта ФИО8, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 31 декабря 2018 года в 17 часов 10 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Нyndai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Infiniti FX 35, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель, а/м Нyndai Solaris, г/н X 891 PH 178 - ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины Нyndai Solaris, г/н X 891 PH 178, под воздействием которого был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ХХХ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, согласно материалам административного дела в ДТП по настоящему делу участвовало три участника, обращение истца по прямому возмещению убытков также не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Следовательно, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб. 

В связи с повреждением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 г/н № в результате ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» направлялись все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность была застрахована компании в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №. 

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертное учреждение БНЭ «Эксперт-Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2019г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, составляет 251900 дуб. Расходы по уплате экспертного заключения составляют 7000 руб.

Во исполнение возможности досудебного урегулирования споров, истцом 7 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения 51/19. Но до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. 

После чего истец обратился в суд. Заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца а/м Toyota Land Cruiser 150 г/н № в ДТП от 31.12.2018 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП. 

Отказ ответчика в выплате, ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №СЭК-023 от 07.02.2020г., проведенному экспертами Судебная экспертиза «КАВКАЗ», с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом заявленные повреждения а/м Тойота Лэнд Крузер г/н № и а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП от 31 декабря 2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетм износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП, составляет: 184200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 52155рублей. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ККК № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Обсуждая замечания представителя ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не в полной мере исследовал механизм ДТП, а именно эксперт не учел, что в ДТП участвовало три участника, т.е. контактное взаимодействие с автомобилем Infiniti FX 35 не рассматривал, были опровергнуты экспертом ФИО8 в судебном заседании. Который пояснил, что при производстве экспертизы использовал материалы гражданского дела, объяснения, фото, материалы административного дела и в связи с тем, что судом были поставлены вопросы, касающиеся именно Toyota Land Cruiser 150 и Нyndai Solaris, поэтому экспертиза проводилась в соответствии с поставленными вопросами. При этом описал механизм ДТП, что первоначальный удар Нyndai Solaris произошел с Infiniti FX 35, потом с Toyota Land Cruiser 150, что соответствует объяснениям и материалам административного дела, также данное свидетельствует ЛКП одного т/с на другом. 

Кроме того, из приобщенного в материалы дела представителем истца Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов видно, что предметом рассмотрения было ДТП от 31.12.2018 года с участием трех транспортных средств: автомобиля Нyndai Solaris, г/н X 891 PH 178, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Infiniti FX 35, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н №, под управлением ФИО3, т.е. ДТП от 31.12.2018 с тем же участниками рассматриваемыми по настоящему делу. Данным Апелляционным определением решение Карачаевского городского суда от 29 ноября оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Таким образом, Карачаевским городским судом, также судом Апелляционной инстанции ВС КЧР были установлены все обстоятельства по делу, данное ДТП было признано страховым случаем, исковое заявление истца ФИО1 было удовлетворено и взыскано с ответчика по настоящему делу страховое возмещение в размере 310731,46 рублей. 

На основании изложенного и с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании судом было отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение №СЭК-023 от 07.02.2020г., проведенному экспертами Судебная экспертиза «КАВКАЗ» являются достоверными, допустимыми доказательствами и потому свои выводы основывает на данных заключениях экспертов, поскольку комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страховогослучая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования овзыскании страхового возмещения.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 236355,00 рублей с учетом утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, согласно результатам судебной экспертизы. 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1435255,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 236355,00 рублей, т.е. до размера страхового возмещения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 236355,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, размер штрафа равен 118177,50 (236355*50%) рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. 

Кроме того, в материалах имеются заявление от экспертного учреждения ИП ФИО9 Судебная Экспертиза «Кавказ» о возмещении понесенных расходов по проведению комплексной судебной экспертизы, так как оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи, с чем просят суд обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату в за выполненную экспертизу № СЭК-023от 07.02.2020 года в размере 35000 рублей. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы этой экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО9 Судебная Экспертиза «Кавказ» за выполненную комплексную судебную экспертизу № СЭК-023от 07.02.2020 года в размере 35000 рублей. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 7777,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 Азрет-Алиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 Азрет-Алиевны: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 236355,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 118177,50 руб.; 

- сумму неустойки в размере 236355,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 Судебная экспертиза «Кавказ» 35000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7777,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07. 2020 года.

Судья З.И. Абайханова

1версия для печати