ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, арендной платы за автомобиль и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, арендной платы за автомобиль и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО МФК «Домашние деньги» на должность директора Регионального подразделения. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад на должности директора регионального подразделения в размере 40000 рублей 00 копеек (с вычетом НДФЛ 13% 34800 рублей 00 копеек) согласно штатному расписанию. В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы должна осуществляться путем перечисления работодателем безналичных денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 20-го числа каждого месяца- аванс, и основная часть заработной платы - 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Также дополнительно с работодателем был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передавал в аренду ответчику принадлежащий ему автомобиль с арендной платой в размере 14000 рублей в месяц (с вычетом НДФЛ 13% 12180 рублей). Данный договор был пролонгирован в ДД.ММ.ГГГГ и действовал до момента увольнения истца.

Местом работы истца являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из указанной выше организации, однако окончательный расчет с ним не был произведен, а выплачен только аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей с учетом НДФЛ 13%.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157733 рубля 10 копеек, с вычетом НДФЛ 13% - 137228 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 18800 рублей 00 копеек, с вычетом НДФЛ 13%, и арендную плату за транспортное средство за июль 2018 года в размере 12180 рублей 00 копеек, с вычетом НДФЛ 13 %.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 168208 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что ответчик своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав и законных интересов, который он оценивает в 20000 рублей 00 копеек.

Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться в АБ «Гуров, Видакас и партнеры» АПРО. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей 00 копеек, арендную плату за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137228 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписки из ЕГРП, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признан, в том числе, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно требованиям ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в должности директора Регионального подразделения г.Рязань, что подтверждается копией трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен должностной оклад на должности директора регионального подразделения в размере 40000 рублей 00 копеек (с вычетом НДФЛ 13% 34800 рублей 00 копеек) согласно штатному расписанию. В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы должна осуществляться путем перечисления работодателем безналичных денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 20-го числа каждого месяца- аванс, и основная часть заработной платы - 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Местом работы истца являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из указанной выше организации, однако окончательный расчет с ним не был произведен, а выплачен только аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей с учетом НДФЛ 13%, что выпиской по карточному счету, открытому в ПАО БАНК ФК «Открытие» на имя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен выплатить истцу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей 00 копеек, с вычетом НДФЛ 13%.

Поскольку доказательств выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника денежной выплатой может быть заменена часть отпуска за текущий год, превышающая 28 календарных дней. Эта же статья предусматривает возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска за прошлые рабочие годы.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.). По смыслу ч.1 ст.126 Трудового кодекса РФ замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.3.2 трудового договора ФИО3 должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не использовал ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с заявлением о замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией ФИО3 к ответчику не обращался. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, требование ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137228 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании арендной платы за использование личного автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передавал в аренду ответчику принадлежащий ему автомобиль с арендной платой в размере 14000 рублей в месяц (с вычетом НДФЛ 13% 12180 рублей). Данный договор был пролонгирован в ДД.ММ.ГГГГ и действовал до момента увольнения ФИО3

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была начислена плата за аренду автомобиля в размере 14000 рублей 00 копеек (с вычетом НДФЛ 13% 12180 рублей),

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным факт предоставления истцом в аренду работодателю личного имущества и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы согласно представленному истцом расчету в размере 12180 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, как работника, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом было удовлетворено требование неимущественного характера и имущественные требования на общую сумму 168208 рублей 00 копеек, и при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, арендной платы за автомобиль и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО3 арендную плату за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137228 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО3 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 4864 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - С.В. Бородина