Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-3192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Ершовой А.В.

осужденного И.а И.Ю.

его защитника Гаценко Н.А.

потерпевшего Сорока П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного И.а И.Ю. и адвоката Гаценко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года, которым

И. И. Ю., 

<

...>, ранее судимого:

1) 08.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 29.09.2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.09.2015 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся 08.11.2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

Приговором суда на И.а И.Ю. на основании ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: 1) не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу, а наказания в виде ограничения свободы — со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Зачтено время содержания под стражей с 02.10.2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 и Шубенко, привлекавшихся по этому же делу, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. И.Ю. признан виновным и осужден за кражу 2 металлических двутавров № 27-30 длиной 1, 5 м. и 4, 5 м., совершенную группой лиц по предварительному сговору, 24.05.2020 года в г. Омске, с причинением ООО 

<

...>» материального ущерба на общую сумму 7 227 рублей. 

В судебном заседании подсудимый И. И.Ю. вину признал полностью. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И. И.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, дачу логичных и последовательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку повинной, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Обращает внимание на то, что не были истребованы справки о его трудоустройстве.

Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья И.а И.Ю. и его близких родственников, примирение с потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного (молодой возраст, положительные характеристики по месту проживания, официально трудоустроен), категории преступления (средней тяжести), а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает довды жалоб заслуживающими внимания. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству И.а И.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего 

<

...> не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился И. И.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям И.а И.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, дана верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

При назначении наказания И.у И.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд применил правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, указал в приговоре имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению иных соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, примирение с потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд учел изложенные выше обстоятельства не в достаточной степени, назначив чрезмерно суровое основное наказание, а так же необоснованно пришел к выводу о необходимости в данной конкретной ситуации назначения дополнительного наказания. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на всей совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание И.у обстоятельств, а так же фактических обстоятельствах преступления, характере и стоимости похищенного имущества, позиции потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб. 

При таких обстоятельствах назначенное И.у наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер основного наказания до 6 месяцев лишения свободы и не назначать осужденному дополнительного наказания. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года в отношении И.а И. Ю. изменить.

Снизить размер назначенного И.у И.Ю. наказания до 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не применять.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Председательствующий А.Н. Чернышев