Судья г/с Ширенина А.И. Дело № 22-314/2021 (22-5171/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А., 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО1 

защитника - адвоката Зарубиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.11.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 15.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15.08.2016) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Срок неотбытого дополнительного наказания на 10.11.2020 составляет 7 месяцев 25 дней, 

Осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 25.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Зарубиной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ. Кроме того, ФИО1 осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, чрезмерно суровый. Полагает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей. Указывает, что суд не учёл, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 один содержит семью. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Дугаевой А.А. в защиту осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено по каждому из преступлений, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: признание осуждённым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка его жены. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учёл смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что 

<

данные изъяты>, ФИО1 один содержит семью, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого ФИО1 Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учёл смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Таким образом, факт рождения у ФИО1 ребенка после постановления приговора, не может быть признан основанием для внесения в него изменений и смягчения наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе защитник, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 по преступление совершенному ДД.ММ.ГГГГ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности осужденного, который совершил преступление в период отбытия наказания за аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба совершённых им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также положения ст. 70 УК РФ, поскольку данные преступления совершены осуждённым в период отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 25.06.2018 года. 

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А., - без удовлетворения.

Судья Д.А. Мельников