Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. И просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 833,07 руб.; УТС в сумме 22359,14 руб.; неустойку в размере 108 674,93 руб.; штраф в размере 83596,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; судебные расходы в общей сумме 29440 руб., в том числе: оплата услуг оценщика - 5000 руб.; почтовые расходы - 440 руб.; услуги по подготовке претензии - 4000 руб.; услуги представителя 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 145400,0 руб.; УТС в сумме 22 359,14 руб.; неустойку в размере 317 064,77 руб.; штраф в размере 83 879,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000,0 руб.; а также судебные расходы в общей сумме 29 440,0 руб., в том числе: оплата услуг оценщика - 5 000,0 руб.; почтовые расходы - 440,0 руб.; услуги по подготовке претензии - 4 000,0 руб.; услуги представителя 20 000,0 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.04.2018 г., в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования ФИО4.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения на иск, в которых также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. А так же назначить по делу комплексную экспертизу. 

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 января 2018г. в 09 час. 30 мин. на пр. Ленинского Комсомола 32А г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптур г/н №, под управлением истца. В результате столкновения обо автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 01.02.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06.03.2018 г. на основании письма ответчика (исх. № 2231/02-01/07 от 21.02.2018 г.), ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиль Рено Каптур г/н № на СТОА ООО «Шахты Лада». 

Однако, в письме от 15.03.2018 г. исх. № ответчик изменил свое решение и отказал в признании рассматриваемого ДТП страховым случаем, так как по доводам страховщика механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с решением об отказе и для установления реальной суммы ущерба истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «ЭКОС Goodwill» (ИП ФИО2) для определения размера причинённого вреда и полагающейся ему по закону страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей - 144 833руб. 07 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 22 359руб. 14 коп.

16 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения №, а также требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была вручена ответчику 19.03.2018г. 

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, сообщив в письме от 26.03.2018г. исх. №, что по результатам дополнительного транспортного-трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Рено Каптур г/н №, определением перечня повреждений транспортного средства, образованных в едином механизме ДТП, произошедшего 30.01.2018г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено эксперту ИП ФИО3.

Экспертным заключением от 03.08.2018г. №, выполненным ИП ФИО3 был определен перечень механических повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 352,52 руб. (округлено 145 400 руб.). Размер УТС рассчитан не был, так какон ответчиком не оспаривался.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ИП ФИО3, который в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании, в котором также указал, что все выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в экспертном заключении от 03.08.2018г. № (часть I, часть II) эксперт ФИО3 в полном объеме поддерживает и подтверждает. Вместе с тем, в тексте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (часть I, часть II) присутствуют ответы на поставленные ответчиком перед экспертом вопросы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как заключение судебного эксперта ответчик считает незаконным и необоснованным.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано, поскольку, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО3, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методические издания.

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение судебной экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 400 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 22 359,14 руб.

В пункте 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 145 400 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 22 359,14 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 879,57 руб. (145 400,0 руб. + 22 359,14 руб. / 2). При этом оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 22.02.2018г. по 29.08.2018 г. (189 дней) в размере 317 064,77 руб. (145 400,0 руб. + 22 359,14 руб. х 1% х 189 дней). Всего размер неустойки составил 317 064,77 руб.

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (20 000 руб. + 4 000 руб.). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению суда, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в приведенном размере являлись необходимыми для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, а также для обращения в суд, а потому подлежат возмещению за счет страховщика в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика претензии в размере 440 руб., которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 30000 руб., что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Октябрьского районного суда Ростовской области были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 678 руб., из них 5 378 руб. за требование имущественного характера от суммы 217 759,14 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 145 400 руб., сумму УТС в размере 22 359,14 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 83 879,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 5 678 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 24.09.2018г.

Судья Е.А. Мамонова