Дело №2-114/2020

78RS0016-01-2019-000540-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее также ООО «Технострой», ответчик), мотивируя тем, что 22.05.2019 на 96 км. +50 м автодороги Кочкома-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия является наезд автомобиля на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, превышающую допустимые значения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложены на ООО «Технострой». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 400 рублей. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>).

Определением Окябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.01.2020 настоящее гражданское дело принято к производству Прионежского районного суда Республики Карелия.

В ходе судебного разбирательства определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.01.2020 и 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены КУ «Управление Автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, представил телефонограмму об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в судебном процессе у мирового судьи судебного участка Прионежского района. Также в телефонограмме содержалось указание на возможность допроса эксперта, приглашенного по его инициативе в его отсутствие, иных ходатайств заявлено не было.

Представитель ответчика ООО «Технострой», действующий на основании доверенности, полагал требования истца незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, представители третьих лиц КУ «Управление Автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поскольку представителем истца не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, надлежащее извещение иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.05.2019 на 96 км. +50 м. автодороги Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину в дорожном полотне. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Муезерскому району 22.05.2019 в присутствии понятых, следует, что на автодороге Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница 96 км. + 50 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отдельных повреждений - выбоин на дорожном покрытии проезжей части длиной 80 см., шириной 50 см., глубиной 8 см,. площадью 0,4 кв.м.; а также длиной 80 см., шириной 67 см., глубиной 7,5 см., площадью 0,53 кв.м, что нарушает требования п. 5.2.3, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).

По факту повреждения дорожного покрытия определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Муезерскому району от 22.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от 23.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2018 №1604, вступившим в законную силу с 01.01.2019, Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 дополнен позицией следующего содержания: автомобильная дорога Р-21 "Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой.

На основании распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 11.04.2019 №МО-54, акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в собственность Российской Федерации от 11.04.2019, автомобильная дорога Р-21 Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой принята в федеральную собственность. 

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога Р-21 Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, являлась автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Дорожную деятельность на данном участке автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия осуществляло Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в лице Федерального казенного учреждения Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»).

29.04.2019 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель, ИНН 

<

***>) заключен государственный контракт №111, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-137 автомобильная Р-21 Кола" - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - граница с Финляндской Республикой на участке км. 0+000 - км. 232+170 (п. 2.1). При этом сроки оказания услуг по содержанию объекта определены с 00:00 01.05.2019 по 24:00 31.12.2021 (п. 3.2).

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

Условиями государственного контракта на ООО «Технострой» возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)

Согласно приложению №3 к долгосрочному государственному контракту №111 «Перечень работ по содержанию объекта» в перечень оказываемых ООО «Технострой» услуг входят, кроме прочего, работы по устранению деформация и повреждений (заделка выбоин) (подп. «в» п. 2).

Установлено, что 01.06.2019, то есть после даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца между ООО «Технострой» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» был заключен договор субподряда по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола»-Тикша-Ледмозеро-Костомукша-граница с Финляндской Республикой на участке км 34+200 - км 183-100.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, условия государственного контракта, исходя из того, что договор субподряда на содержание спорной автомобильной дороги на дату дорожно-транспортного происшествия заключен не был, суд приходит к выводу, что именно ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 177 400 рублей, в качестве доказательства причинения ущерба в заявленном размере представил заключение ООО «Автотехэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №9914 от 03.06.2019. Согласно указанному заключению на автомобиле ФИО1 установлены предварительно относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждение следующих элементов: опора ДВС передняя -деформирована с образованием загиба; привод переднего левого колеса - сорван с места установки, деформирован; амортизатор передний левый - течь эксплуатационной жидкости; диск переднего левого колеса - деформирован по наружному ободу с образованием вмятины со складкой; рулевая рейка - течь эксплуатационной жидкости; насос ГУР (шкив) - деформирован с образованием срезов металла; лонжерон передний правый - повреждение ЛКП в месте сопряжения со шкивом насоса ГУР; корпус воздушного фильтра - сломаны кронштейны крепления; труба глушителя - деформирована с образованием вмятины в месте сопряжения с передним подрамником; картер КПП - деформирован в месте крепления кронштейна с образованием среза металла резьбового соединения. По состоянию на 24.05.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 177 400 рублей, с учетом износа - 94 600 рублей.

В целях определения механизма и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установления конкретных механических повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено И.П.

В соответствии с заключением эксперта И.П. подтвержденного экспертом в судебном заседании 29.05.2020, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: 22.05.2019 около 07:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Кочкома-Госграница со скоростью 40-50км/час в светлое время суток, при естественном освещении и ясной погоде. На 96 км. +50 м. указанной выше автодороги при разъезде со встречным транспортным средство, произошел наезд автомобиля на препятствия - выбоины на проезжей части, располагающиеся на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 Наезд произошел левой стороной. В результате наезда автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, данные несоответствия действий водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***> мог получить повреждения диска переднего левого колеса и переднего левого амортизатора. При этом экспертом установлено, что иные повреждения, указанные в экспертном заключении №9914 от 03.06.2019, а именно повреждения опоры ДВС передняя, привод переднего левого колеса, рулевая рейка, насос ГУР (шкив), лонжерон передний правый, корпус воздушного фильтра, труба глушителя, картер КПП не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия, т.е. не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2019. Экспертом установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 10 845 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 4 752 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 186 000 рублей.

Учитывая положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на статичное препятствие в виде выбоины.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины на дороге для водителя являлось невозможным, в материалы дела не представлено. 

При отсутствии доказательств выполнения истцом требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом заключения эксперта И.П. суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями самого истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда; неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место не только в результате действий истца, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак № с нарушением требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но и в результате наличия в дорожном полотне выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При таких обстоятельствах необходимо распределить вину между истцом и ответчиком ООО «Технострой» по 50%.

При определении конкретных повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает вышеуказанные выводы эксперта ИП ФИО2

Выводы заключения ООО №9914 от 03.06.2019 относительно объемов повреждения не могут быть приняты судом, поскольку указанные выводы сделаны с оговоркой о том, что указанные в нем повреждения предварительно относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, указанные выводы носят предположительный характер. Кроме того, судом установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак №, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, а доказательства в условиях состязательности процесса стороной истца, подтверждающие, что все повреждения, указанные в заключении ООО №9914 от 03.06.2019, были получены именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом распределения вины по 50%, в пределах установленной заключением судебной экспертизы И.П.. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд взыскивает с ответчика ООО «Технострой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результае дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 422,5 рублей. (10 845 рублей х 50%)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 748 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 177 400 рублей, вместе с тем судом удовлетворены исковые требования в сумме 5 422,5 рублей, то есть в размере 3,06 %.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей (4 748 рублей х 3,06%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 43 рублей (1 400 х 3,06%), расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в сумме 122 рубля ( 4 000 х 3,06%), всего 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 422,5 рублей, судебные расходы в размере 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...