Уг. дело № 1-280-2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска 

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В., 

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Гудаковой Т.А.,

защитника Бугорской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 21 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что у его знакомого ФИО13 проживающего по адресу: 

<

адрес> по месту жительства имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с незаконным проникновением в жилище.

С 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к входной двери комнаты 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел, после того, как последний не стал открывать входную дверь на его стук, осознавая, что указанная комната является жилищем ФИО14 разрешения на вхождение внутрь последний ему не давал, нанес удар по входной двери комнаты 

<

адрес> повредив ее, после чего зашел внутрь, тем самым ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную комнату.

Сразу после этого ФИО1 рукой схватил и положил в карман своей одежды, лежавший на столе, мобильный телефон «Samsung» «GT-I8190» стоимостью 1000 рублей, и потребовал от ФИО15. передачи ему мобильного телефона «Huawei Honor» «LYO-L21» стоимостью 900 рублей.

ФИО16 осознавая противоправность действий ФИО1, отказался выполнить требования последнего, и потребовал вернуть ему похищенное, при этом попытался забрать свой мобильный телефон «Samsung» «GT-I8190» из кармана его одежды.

ФИО1 с целью удержания похищенного и предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО17 умышленно нанес ему один удар кулаком в теменную область головы справа, и не менее двух ударов кулаками в область лица.

После этого ФИО1 со стола, стоявшего в вышеуказанной комнате, схватил кухонный нож, и, действуя дерзко, открыто, и проявляя агрессию, с целью подавления воли к сопротивлению находившегося в комнате ФИО18 действуя умышленно, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, направил его лезвие в сторону последнего, тем самым применяя предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая ФИО19 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря при этом, что если ФИО20 не передаст ему свое имущество, а именно мобильный телефон «Huawei Honor» «LYO-L21», а также ноутбук «ASER» «Z5WAH» стоимостью 4000 рублей, то его зарежет.

После этого, действия ФИО1 были пресечены зашедшим в вышеуказанную комнату ФИО21 и ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО22 моральный вред, физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в теменной области головы справа, не причинившего вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения; в этот день, после обеда, он пришел к квартире ФИО23 потому что ему стало известно, что последний сообщил участковому об употреблении им наркотических средств;

ФИО1 отрицает, что изначально проникал в жилище ФИО24 с целью хищения; при этом цель, для которой он пошел к потерпевшему ФИО1 в суде вначале пояснить не смог, а затем указал, что выбил дверь, чтобы поговорить со ФИО25

подойдя к двери, он постучался, но никто не открыл дверь, хотя работал телевизор; он понял, что ФИО26 находится дома, поэтому выбил дверь;

после чего он вошел в комнату и увидел, что ФИО27 лежит на диване, и стал у того спрашивать, зачем ФИО28 написал на него заявление сотрудникам полиции; ФИО29 эту информацию отрицал;

во время диалога со ФИО30 он решил забрать его имущество, причину, по которой он решил забрать имущество именно в этот момент, вначале пояснить не смог, а затем указал, что причиной явился отказ ФИО32 от высказанных ему претензий;

он сказал ФИО33 что тот ему теперь должен, хотя понимал, что ФИО34 ему ничего не был должен, забрал со стола его телефон, и требовал, чтобы он из другого телефона вытащил сим-карту, и отдал телефон и ноутбук ему, понимая, что это незаконно;

имущество он планировал продать, а вырученные деньги потратить в том числе на приобретение спиртного;

ФИО35 не хотел ему отдавать имущество, тогда он стал его бить кулаком в голову, но ФИО36 ему ничего не отдавал;

после чего он взял нож, лезвие которого направил на ФИО37 и, чтобы напугать его, сказал ФИО39 чтобы тот отдал ему имущество, иначе он его зарежет;

затем в дверь постучался сосед ФИО38 он выкинул нож и ушел.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшего ФИО40 сообщившего, что он был против того, что ФИО1 к нему приходил в комнату, пытался вытолкнуть его; ФИО1 знал, какое имущество у него имеется в комнате; примерно в 15 часов 40 минут – 15 часов 50 минут 21.04.2019 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес> дверь комнаты он закрыл на шпингалет; в это время он услышал характерный стук ФИО1 во входную дверь своей комнаты; он не стал открывать ему дверь; но ФИО1 выбил дверь; от удара из пазов выскочили металлические саморезы, которыми была прикручена деревянная планка на двери с внутренней стороны; затем ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, забежал, подбежал к нему и начал кричать, что он написал на последнего какое-то заявление из-за которого он находится в розыске, что из-за этого он теперь должен; ФИО1 рукой схватил с компьютерного стола мобильный телефон «Samsung Galaxy 3» модель «GT-I8190», который сразу же положил в карман спортивной олимпийки; он попросил ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, что он сам ни в чем не виноват, никаких заявлений в полицию не писал, и вновь попросил ФИО1 вернуть телефон, который тот положил к себе в карман, на что ФИО1 сказал, что ничего отдавать не будет, телефон забирает к себе, поэтому теперь это его телефон, что он вообще ему должен, хотя никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него никогда не было, наоборот он сам безвозмездно передавал сигареты, спиртное и небольшие суммы денежных средств; после этого ФИО1 потребовал, чтобы он достал из находившегося у него в руке мобильного телефона «Huawei» свою сим-карту и сам телефон также отдал ФИО1, т.к. он заберет его себе; он сказал ФИО1, что никакого телефона ему не даст, стал перед ним и еще раз потребовал, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, попытался сам забрать его у ФИО1 из кармана; в это время ФИО1 кулаком с силой нанес ему удар в теменную область головы справа, причинив ему кровоподтек, и еще 2-3 удара кулаками обеих рук в область лица, но эти удары в лицо он отбил; от удара ФИО1 он сознание не терял, наоборот, в ответ нанес ему 1-2 удара в область лица; в момент потасовки находящиеся у них телефоны выпали; после этого, ФИО1 внезапно схватил в правую руку со стола принадлежащий ему кухонный нож, размерами примерно 30 см, и выставил перед собой, лезвие ножа направил в его сторону, после чего сказал, что если он не отдаст второй телефон и ноутбук, то он его зарежет, повторив угрозу несколько раз; ФИО1 находился на расстоянии около метра, он понял, что ФИО1 может его убить, он не мог убежать из-за того, что проход к входной двери ему перегораживал ФИО1; в этот момент во входную дверь его комнаты раздался стук; несмотря на сопротивление ФИО1, ему удалось открыть дверь; в комнату вошел сосед ФИО41 у которого он попросил помощи; ФИО42 прогнал ФИО1; он рассказал ФИО43 о произошедшем;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевший ФИО44 с ФИО1 подтвердил вышеуказанные сведения, изобличая ФИО1 в совершении разбойного нападения (т. 1, л. д. 161-169);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО45 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под угрозой насилия завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Самсунг», у него дома (т. 1, л. д. 6);

показаниями свидетеля ФИО46 на досудебной стадии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов, он услышал очень громкие удары, доносившиеся со стороны коридора их отсека общежития, и у него сложилось впечатление, что несколько раз ударили ногой по дереву; он понял, что это кто-то бьет по входной двери комнаты ФИО47 он вышел из своей комнаты и увидел, что входная дверь комнаты ФИО48 прикрыта, из комнаты слышал голоса ФИО49 еще одного мужчины на повышенных тонах; ФИО50 кричал, чтобы мужчина уходил и вернул ему телефон; он понял, что ФИО52 нужна помощь; он постучал во входную дверь комнаты ФИО51 но в течение нескольких секунд ему никто не открыл, при этом он слышал, как ФИО54 просил его пустить; входная дверь немного приоткрылась, и он увидел, что в комнате стоит незнакомый ему парень, ФИО55 был очень сильно напуган и растерян, попросил у него помощи; затем он прогнал указанного парня; ФИО53. ему рассказал, что указанный выше мужчина сломал ему внутренний шпингалет на ней и без разрешения зашел к нему в комнату, схватил со стола мобильный телефон, требовал у ФИО56 еще один телефон и ноутбук, несколько раз ударил ФИО57 кухонным ножом угрожал, что если не отдаст свое имущество, то тот его зарежет (т. 1, л. д. 110-114);

заключением эксперта № от 24.04.2019 г., согласно которому у ФИО58 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> не причинившее вред здоровью (т. 1, л. д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 12-25), согласно которому осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес> изъяты нож общей длиной 24 см, который по заключению эксперта № от 23.04.2019 г. изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей (т. 1, л. д. 61-64), и след пальца руки, обнаруженный на экране мобильного телефона «Samsung», который по заключению эксперта № от 21.06.2019 г. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л. д. 135-141);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО59 изъяты мобильные телефоны «Huawei Honor», «Samsung», ноутбук «ACER» (т. 1, л. д. 93-95), с целью хищения которых ФИО1 совершал разбойное нападение, которые, а также объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л. 

<

...>);

заключением эксперта №128-ТВР от 08.06.2019 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung» - 1000 рублей, мобильного телефона «Huawei Honor» модель LYO-L21 - 900 рублей, ноутбука «ACER» модель Z5WAH серии ES-571/ES531 - 4000 рублей (т. 1, л. д. 99-103).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетеля даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетеля и иным материалам дела.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что указанные им фактические обстоятельства незаконного проникновения в жилище, незаконного завладения имущества, применения к ФИО60 насилия, применения в целях разбойного нападения ножа, совпадают с представленными суду доказательствами и признаются судом достоверными.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1 не признает незаконность проникновения в жилище к потерпевшему ФИО61 с целью хищения.

Вместе с тем, ФИО1 по разному описывает цель визита к ФИО62 В суде утверждает, что выбил дверь в комнату ФИО63 из-за того, что последний написал на него заявление, чтобы поговорить с ним, в подтвержденном протоколе явке с повинной про эти обстоятельства не сообщал. В суде утверждает, что решил похитить имущество ФИО64 во время диалога с ним, в протоколе явки с повинной указывал, что решил похитить имущество, когда только увидел лежащего на диване ФИО65

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о незаконном проникновении в жилище ФИО66 не с целью хищения.

Из материалов дела следует, что как только ФИО1 проник в жилище ФИО67 то сразу незаконно завладел одним из телефонов, высказал требования передачи иного имущества, применил к ФИО68 насилие и начал угрожать ему ножом.Таким образом, из материалов дела следует, что последовательность и решительность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что у последнего умысел на разбойное нападение возник еще до его вторжения в жилище ФИО69 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах незаконно, без разрешения проживающего в комнате ФИО70 вторгся в его жилище, затем без промедления забрал сотовый телефон, потерпевшего, требовал передачи ему другого телефона и ноутбука, с целью удержания похищенного и предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО71 применил к нему насилие, ударив кулаком в теменную область головы справа, а также удары в область лица, а затем сразу же с целью подавления воли к сопротивлению демонстрировал готовность применения в качестве оружия ножа, направлял его лезвие в сторону ФИО72 угрожая зарезать его в случае невыполнения его требований.

Последовательность и решительность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что у последнего умысел на разбойное нападение возник еще до его вторжения в жилище ФИО73 Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО74 с целью совершения хищения, в связи с чем, этот квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 применял насилие, которое выразилось в нанесении ударов руками по голове ФИО75 лишь один удар ФИО1 причинил ФИО76 кровоподтек в теменной области головы, иные удары своей цели не достигли, в связи с сопротивлением потерпевшего.

Исходя из обстоятельств нанесения ударов, от которых у ФИО77 вреда здоровью не наступило, сознание от которых он не терял, напротив сохранял прежнюю активность сопротивления ФИО1, нанося ему также удары, примененное ФИО1 насилие не создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО78

При таких обстоятельствах судом исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

С целью разбойного нападения ФИО1 угрожал ФИО79, в случае не выполнения его требований, зарезать его.

Исходя из обстоятельств высказанной угрозы, у ФИО80 имелись все основания опасаться высказанной угрозы. По своему содержанию, угроза ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО81 была опасна как для здоровья, так и для жизни, в связи с чем, этот квалифицирующий признак наличествует.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 использовал нож для психического воздействия на потерпевшего ФИО82 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал готовность к применению ножа, направляя его в сторону потерпевшего, высказывая угрозу, непосредственную связанную с возможностью применения ножа, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлен судом.

Несмотря на то, что ФИО83 имущественный вред фактически не был причинен, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. По заключению экспертов № от 18.06.2019 г. ФИО1 также признан вменяемым, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л. д. 150-153).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, указанного в обвинительном заключении, в качестве которой представлен протокол явки с повинной (т. 1, л. д. 28-30), и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при обращении в полицию с заявлением в день хищения потерпевший ФИО84 в полной мере изобличил ФИО1 в совершении разбойного нападения, в деталях сообщил его обстоятельства. От ФИО1 же был принят протокол явки с повинной уже на следующий день, каких-либо существенных обстоятельств им не было в нем сообщено, в ходе предварительного следствия ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12.04.2013 г. за совершение тяжкого преступления, то в силу ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияния состояния опьянения на поведение последнего, снизившего критический порог, и побудившего к совершению преступления, на что сам ФИО1 указал в судебном заседании, – суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т. 1, л. д. 196), состоит на учете нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 194), по месту жительства ООО 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 212), по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 210), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 215), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 219), данные о составе семьи, инвалидность № группы его бабушки, ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд учитывает, что у ФИО1 по заключению экспертов установлен синдром 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 150-153).

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, поскольку потерпевшему ФИО86 имущественный вред не наступил, причиненное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, ФИО1 причиненный вред перед ФИО87 заглажен, суд применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже семи лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако, с учетом характера степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным – назначает наказание в размере шести лет лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - надлежит возвратить потерпевшему ФИО88 по принадлежности; мобильные телефоны «Huawei Honor», «Samsung», ноутбук «ACER» - надлежит оставить у потерпевшего ФИО89 по принадлежности.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом данных о личности, последний может как скрыться от суда, так и продолжить преступную деятельность, поэтому ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.07.2019 г.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года с 13.05.2019 г. по 21.07.2019 г.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22.07.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - возвратить потерпевшему ФИО91 по принадлежности; мобильные телефоны «Huawei Honor», «Samsung», ноутбук «ACER» - оставить у потерпевшего ФИО90 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Плюхин