№12-211/2018 

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев жалобу ООО «МБ-Ирбис» на постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан № 

<

данные изъяты> от 5 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 № (

<

адрес>37) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Ирбис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ООО «МБ-Ирбис» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № (

<

адрес>37) от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «МБ-Ирбис» на момент совершения правонарушения собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, не являлся, так как на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО4

Представитель ООО «МБ-Ирбис» в суд не явился и просил рассмотреть в его отсутствие, постановление отменить.

Должностное лицо административного органа в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц и приходит к выводу об удовлетворении жалобы. 

Установлено, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 № (

<

адрес>37) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Ирбис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН – ТЕМП МТ0142/КD0553, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. Собственником указанного автомобиля является ООО «МБ-Ирбис».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ООО «МБ-Ирбис» представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма - передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных документов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 и в этот же день был передан во владение последнего.

При таких обстоятельствах, ООО «МБ-Ирбис», как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО4, в связи с чем, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ООО «МБ-Ирбис» отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МБ-Ирбис» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора постановление по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республики Татарстан № (

<

адрес>37) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «МБ-Ирбис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «МБ-Ирбис» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Бабичев В.Ф.

Решение вступило в законную силу: « » 20 года

Судья Бабичев В.Ф.