Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Левченко И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21.08.2025, которым 

удовлетворено представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2: ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Левченко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29.01.2018 Усманским районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

24.04.2023 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 года, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Усмань Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться для регистрации в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

19.10.2023 постановлением Усманского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 25.01.2024 г., ФИО1 установлено дополнительное ограничение – не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. 

11.06.2025 в Усманский районный суд Липецкой области поступило представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о возложении осужденному ФИО1 дополнительного ограничения - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку осужденный допустил нарушение – отсутствовал по месту своего жительства в ночное время с 22 часов 04.06.2025 г. до 06.00 часов 05.06.2025 г. 

21.08.2025 Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить. Полагает, что судебный акт принят с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих нарушение им порядка и условий отбывания наказания – с 4 на 5 июня 2025 не имеется. В резолютивной части постановления суд не указал конкретный срок возложения дополнительных ограничений. За допущенное нарушение ему было вынесено предупреждение. Неявка на регистрацию являлась уважительной и связана с посещением медицинского учреждения и сдачей анализов и его плохим самочувствием. Ссылается на состояние своего здоровья и наличие 1 группы инвалидности. Приводит международные акты, которые закрепляют право на охрану здоровья. Судом также допущены нарушения норм процессуального закона: не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства об истребовании медицинских документов. Суд не исследовал приобщенные осужденным материалы (заявление ФИО11). Судебный акт постановлен на противоречивых доказательств. Суд не дал оценку совокупности всех доказательств, не привел мотивов, по которым отверг его доводы. Также ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку он является инвалидом, то есть лицом с ограниченными возможностями, а суд первой инстанции не создал необходимых условий для реализации его права на защиту. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции о возложении дополнительного ограничения - отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Усманского района Липецкой области Черных С.Н. и начальник Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 просят постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 53 ч.3 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Ст. 58 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы относит несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде ограничения свободы, нарушил порядок и условия отбывания наказания, в нарушение возложенного на него судом ограничения - отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22.00 часов 04.06.2025 до 06.00 часов 05.06.2025 без уважительных причин. 

Факт допущенного нарушения подтверждается:

- рапортом начальника Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 05.06.2025 г., согласно которому при мониторинге результатов программы системы электронного мониторинга подконтрольных лиц – с оборудования, примененного к ФИО1, на пульт мониторинга поступили тревожные сообщения: 04.06.2025 в 17.58 – нарушение расписания присутствия электронного браслета (подконтрольное лицо отдалилось от оборудования); 05.06.2025 в 09.43 часов – низкий уровень заряда контрольного устройства; 05.06.2025 в 11.40 часов – потеря связи с оборудованием. При осмотре трек-маршрута передвижения ФИО1 установлено, что 04.06.2025 с 22.00 часов до 06.00 часов 05.06.2025 ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, то есть отсутствовал по месту своего жительства;

- объяснениями самого осужденного, не отрицавшего, что 4 июня 2025 г. он был в гостях у знакомой на 

<

адрес>, где распивал спиртное, потом со знакомым поехал в дом на 

<

адрес> и продолжал пить спиртное. В 21.50 часов он пошел к знакомой на 

<

адрес> и остался там ночевать. Проснувшись утром около 06.00 часов, обнаружил, что при нем отсутствует примененное к нему сотрудниками ФСИН оборудование надзора и контроля, которое он носил в сумке и которое утерял при неизвестных обстоятельствах. 

- рапортом начальника Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 06.06.2025 г., в котором отражен факт полученных 4 и 5 июня 2025 г. на пульт мониторинга результатов с примененного к ФИО1 мобильного контрольного устройства и электронного браслета; 05.06.2025 г. была потеряна связь с оборудованием, по объяснениям ФИО1 – оборудование утеряно им в неустановленном месте и время, причиненный системе ФСИН ущерб ФИО1 обязуется возместить в полном объеме;

- постановлением от 06.06.2025 г. о применении к ФИО1 мер взыскания – предупреждения – за нарушение (отсутствие по месту проживания в ночное время с 22 часов 04.06.2025 г. до 06.00 часов 05.06.2025 г.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения представления начальника инспекции и возложения дополнительного ограничения – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Доводы осужденного ФИО1, который в судебном заседании сначала подтвердил, что в ночь с 4 на 5 июня 2025 г. уезжал с другом и только утром вернулся домой, затем заявил, что все это время находился дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Пояснения осужденного являются противоречивыми и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Доводы, заявленные суду апелляционной инстанции о том, что при написании объяснений в УИИ он, не имея очков, лишь расписался в тех местах, в которых ему указал сотрудник инспекции, что он давал иные объяснения, нежели которые были записаны сотрудником инспекции, суд апелляционной инстанции считает голословными и неубедительными. Подвергать сомнению правильность изложения обстоятельств, которые в письменном виде (в печатном тексте) зафиксированы уполномоченным должностным лицом УИИ при отобрании объяснений у осужденного, оснований не имеется. Осужденный ФИО1 лично расписался в тексте объяснений, собственноручно дописав, что «записано верно». Заявление осужденного в настоящее время о том, что у него в тот момент не было очков (которые были утеряны вместе с электронным браслетом), - не влечет переоценки имеющихся материалов, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о причинах неявки на регистрацию в инспекцию со ссылкой на состояние здоровья - не имеют правового значения, поскольку в данном случае дополнительное ограничение возложено судом за иное нарушение, не связанное с явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Возложение судом данного ограничения не препятствует получению ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в случае необходимости. 

Объективных данных, подтверждающих, что в ночное время с 4 на 5 июня 2025 г. он находился на лечении, либо обращался за оказанием медицинской помощи и отсутствовал по месту своего жительства по уважительным причинам, суду представлено не было. 

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о потере оборудования к вечеру 4.06.2025 г. (что по мнению осужденного, подтверждает отсутствие доказательств нарушения им ограничений) противоречит данным системы электронного мониторинга, которым зафиксировано, что связь с оборудованием утеряна 05.06.2025 г. в 11.40 часов, тогда как до этого времени оборудование работало исправно и передавало на пульт сообщения (04.06.2025 г. в 17.58 часов – что лицо удалилось от оборудования; 05.06.2025г. в 09.43 часов – низкий уровень заряда в контрольном устройстве). 

Таким образом, оборудование «выбыло» из пользования осужденного уже после того, как факты нарушений были зафиксированы. 

Возмещение им в настоящее время ущерба за утерянное оборудование не меняет фактических обстоятельств дела и не влияет на принятое решение. 

Тот факт, что начальником инспекции за данное нарушение было вынесено предупреждение, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Рассмотрение судом представления о дополнении ранее установленных ограничений не зависит от принимаемых сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в рамках своих полномочий мер. 

Довод о том, что в постановлении суд не указал срок, на который возложил дополнительное ограничение, не основан на законе. 

Срок наказания в виде ограничения свободы – изначально был установлен судом, в данном случае при принятии решения о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятие судом решений о дополнении ранее установленных ограничений не влечет повторного определения срока наказания. Возложенные судом дополнительные ограничения устанавливаются на весь срок оставшегося наказания, притом что ст. 53 УК РФ предусматривает как дополнение судом ранее установленных ограничений, так и возможность отмены частично ограничений в ходе отбывания наказания. 

Представление начальника инспекции рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств (об истребовании медицинских карт, о вызове свидетеля и др.), с чем не согласен осужденный, основанием для отмены принятого решения не является. Вопреки доводам жалобы, в приобщении заявления Акуловой, которое было оглашено самим осужденным в судебном заседании, судом отказано с приведением убедительных мотивов. 

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ФИО9 (о том, что ее сосед ФИО1 со своей супругой осуществляют за ней, как за инвалидом 2 группы уход, 04.06.2025г. ФИО1 заходил к ней, а в 22 часа ушел спать домой) - не подтверждает соблюдение ФИО1 установленных ограничений и его нахождение по месту своего жительства в указанное выше время. 

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства, выводы суда подтверждаются материалами дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного истребования документов и выяснения обстоятельств, которые не будут иметь какого - либо значения и влиять на принятие судом решения по существу рассматриваемого судом представления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений права осужденного ФИО1 на защиту не выявлено. 

В первом судебном заседании 04.08.2025 г. председательствующий разъяснил осужденному ФИО1 его процессуальные права, в том числе право на защиту. ФИО1 пожелал воспользоваться помощью защитника, указал, что сам найдет адвоката, и отказался от назначения судом защитника. По этой причине - судебное разбирательство было отложено на 11.08.2025 г. для того, чтобы осужденный смог реализовать свое право на защиту. 

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание 11.08.2025 г. не явился адвокат, а также сам осужденный ФИО1 (документов, свидетельствующих о причинах неявки в судебное заседание, не приобщалось). 

В следующем судебном заседании 14.08.2025 г. суд дополнительно разъяснил осужденному, что к участию в деле не может быть допущено иное лицо вместо адвоката (в деле имеется доверенность ФИО1 на ФИО9). Однако осужденный ФИО1, изначально заявивший о намерении заключить соглашение с адвокатом, не воспользовался своим правом и в дальнейшем, в том числе после отложения судебного заседания - в судебном заседании 21.08.2025г.

Ходатайств об обеспечении участия адвоката по назначению суда осужденный ФИО1 не заявлял, как и не просил суд объявить перерыв для заключения соглашения с адвокатом по своему выбору. 

Учитывая, что суд разъяснил и обеспечил осужденному ФИО1 возможность реализовать свои процессуальные права, принимая во внимание рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, личное участие осужденного в судебном заседании, оснований признать нарушенным право ФИО1 на защиту рассмотрением материала в отсутствие защитника не имеется. 

Представленная суду первой инстанции справка об установлении 1 марта 1999 г. ФИО1 первой группы инвалидности по зрению бессрочно и его нуждаемости в посторонней помощи - при установленных судом обстоятельствах, при которых ФИО1 в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права (при том, что он лично участвовал в судебном заседании, высказывал свое мнение, заявлял ходатайства, председательствующим все материалы дела исследовались и оглашались вслух), не ставит под сомнение законность принятого судом решения. 

Не усматривая нарушений права осужденного на защиту, суд также принимает во внимание, что осужденный ФИО1 самостоятельно явился и принял личное участие в суде апелляционной инстанции, выступил в поддержание своей апелляционной жалобы, заявлял ходатайства о приобщении документов и зачитывал их содержание, что позволяет прийти к выводу о том, что состояние его здоровья в полном объеме позволяло ему реализовать процессуальные права, предусмотренные ч.3 ст. 399 УПК РФ. 

Представление начальника Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм УПК РФ при принятии судом решения допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.В. Кузнецова