Дело №12-212/17 23 мая 2017 года

(СУ №205 дело №5-232/17-205)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Кузьмина С.А. (действующего на основании доверенности ХХХ АБ ХХХ от 

<

дата>),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузьмина С.А. действующего в интересах 

ФИО1, ............, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу №5-232/17-205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. 

В срок, установленный статьями 30.1-30.3 КоАП РФ защитником в интересах ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 30 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом заявитель мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены требования ст.ст. 29.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ; дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, надлежащих доказательств вины Турянского не было представлено, а обвинение, как таковое, надуманно и не подтверждено. 

ФИО1, которому были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме; дополнительно показал о том, что он двигался на автомобиле со стороны Владимирского проспекта на улицу Стремянную в Санкт-Петербурге, на трамвайные пути встречного направления - не выезжал, правил дородного движения не нарушал, со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, не согласен.

Защитник Кузьмин С.А., которому были разъяснены права предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; дополнительно указал на то, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении; в нарушение требований статьи 25.6 КоАП РФ не был составлен протокол допроса свидетеля Р.Ф.; схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена без участия Турянского и не соответствует п.118 Административного регламента.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы участников процесса, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ трамвайные пути являются дорогой. 

В соответствии с пунктом 9.6 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне c проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при повороте налево с учетом пунктом 8.5 ПДД РФ. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, а именно то, что : 

<

дата> в 14 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «............», государственный номерной знак ХХХ, двигаясь у дома 8 по Колокольной улице от Дмитровского переулка к Поварскому переулку в Санкт-Петербурге, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факт выезда автомобиля под управлением ФИО1, и движение по трамвайным путям встречного направления подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> (л.д.2), схемой -правонарушения ( л.д.3), составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб Р.Ф.

Протокол об административном правонарушении ХХХ АА № ХХХ от 

<

дата> (л.д.2) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Объективность сведений, изложенных в указанном документе, а также схеме- правонарушения (являющейся приложение к указанному протоколу) подтверждается показаниями свидетеля Р.Ф., подробно приведенным в постановлении суда первой инстанции, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, согласуются по основным моментам. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности документов по делу, приведенным в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля Р.Ф. в исходе данного дела судом также не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела были установлены полно и правильно. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как защитную версию, вызванную с целью избежать ответственности.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал иной путь движения своего транспортного средства. ТС, ссылаясь на то, что двигался со стороны улица Марата и повернул на Поварской переулок. Вместе с тем указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями свидетеля Р.Ф. Кроме того, обстоятельства изложенные Турянским в ходе судебного разбирательства о направлении движения транспортного средства под его управлением согласуются как с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, так и со схемой нарушения, являющейся приложением к данному протоколу.

Довод защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения, находящаяся в материалах дела, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, - не может быть признан обоснованным. Как усматривается из материалов дела, схема движения транспортного средства под управлением ФИО1, имеющая название «схема нарушения» (л.д.3), полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении составлять схему правонарушения. Иные нормы КоАП РФ ( в том числе нормы главы 27 Кодекса) также не содержат императивных требований составления протокола осмотра или схемы места административного правонарушения, в том числе с участием понятых, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены надлежащим образом ( л.д.14); при этом последний не заявлял ходатайств о нуждаемости в помощи защитника. Несмотря на мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства Турянского об ознакомлении с материалами дела, ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в связи с отложением его рассмотрения на иную дату (л.д.18); вместе с тем, последний по субъективным причинам отказался от реализации своего права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту, при составлении протокола и иных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника о нарушении требований статьи 25.6 КоАП РФ, об отсутствии протокола допроса свидетеля, суд не может признать безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решение, поскольку ведение протокола судом при рассмотрении дел об административном правонарушении не является обязательным.

В целом доводы заявителей, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлены. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Кузьмина С.А., действующего в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова