П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 12 декабря 2023г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С., 

при секретаре Сибгатулиной А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаева А.Ж.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

защитника по назначению – адвоката Мотолоева Н.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника по назначению – адвоката Бороевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-219/2023 в отношении несовершеннолетнего:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.09.2023г. по ч.4, ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 200 час. обязательных работ, 

копию обвинительного заключения получившего 31.10.2023г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2023 года около 03.00 час. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 находились в доме у последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора, несовершеннолетний ФИО1, достоверно зная, что в строящейся избушке, расположенной по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, предложил ФИО2 совершить тайное хищение находящегося там имущества с целью дальнейшей продажи и раздела вырученных денег пополам. 

Получив от ФИО2 согласие на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен был вести наблюдение в целях предупреждения их обнаружения посторонними лицами, в это время несовершеннолетний ФИО1 должен был незаконно проникнуть в строящийся дом и похитить ценное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 26 июля 2023 года около 03.05 час. подошли к участку по адресу: 

<

адрес>, где поочередно перелезли через дыру в заборе в вышеуказанный двор и прошли в прируб строящейся избушки. 

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения их обнаружения посторонними лицами, а несовершеннолетний ФИО1 в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, согласно отведенной ему роли с помощью принесенного с собой молотка взломал навесной замок, после чего незаконно проник в строящуюся избушку по адресу: 

<

адрес>, где у окна в комнате с пола взял в руки углошлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 658,67 руб., принадлежавшую гр.Потерпевший №1, после чего вынес похищенное в прируб, где его ожидал ФИО2

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 2 658,67 руб.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2023 года около 02.20 час. несовершеннолетний ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в строящейся избушке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как достоверно знал, что там никто не проживает и там находится имущество, которое можно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящейся избушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1 31 июля 2023 года около 02.25 час. подошел к вышеуказанной ограде, где перелез через дыру в заборе. Затем через незапертую дверь действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в строящуюся избушку по адресу

<

адрес>, где с пола встроенного шкафа слева от входа взял в руки технический фен марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 928,69 руб.; 3 диска для углошлифовальной машинки диаметром 125 мм., материальной ценности не представляющие; шпатель длиной 8 см., стоимостью 153,33 руб., шпатель длиной 30 см., стоимостью 342,62 руб.; отвертку с крестовой насадкой, стоимостью 94,97 руб.; краги-перчатки стоимостью 481,12 руб.; шпагат длиной 100м. стоимостью 99,59 руб.; гвозди длиной по 9см. весом 638гр., материальной ценности не представляющие; плоскогубцы с ручками оранжевого цвета материальной ценности не представляющие; 3 насадки для технического фена, материальной ценности не представляющие. Далее из ящика дивана взял в руки матрац надувной, стоимостью 979,94 руб. и насос ножной стоимостью 560,47 руб. 

Вышеуказанное имущество сложил в полимерный мешок, материальный ценности не представляющий, который взял с пола в комнате, после чего с похищенным имуществом покинул место преступления. В дальнейшем несовершеннолетний ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 3 640,73 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании, давать отказался.

Выслушав подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:

- показаниями несовершеннолетнего ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 01.08.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что в 03.00 час. 26.07.2023г. предложил ФИО2 украсть что-нибудь ценное с соседнего участка, расположенного через забор, по адресу: 

<

адрес>. Ранее он видел, что на данном участке имеется избушка и там никто не проживает, так как избушка находится на стадии строительства, предполагая, что там могут быть инструменты. ФИО2 согласился на его предложение. Договорились, что он пройдет во внутрь избушки и украдет оттуда что-то ценное, а ФИО2 будет стоять и следить за обстановкой, чтобы никто их не увидел. Договорились, что он возьмет с собой молоток на тот случай, что надо будет взломать замок. Затем прошли к забору участка, где в заборе уже была дыра. По очереди перелезли через дыру на участок, где он увидел избушку, к которой имелся пристрой, выполненный из газоблока. Они свободно прошли в прируб. На двери висел навесной замок, он с помощью молотка, сломал замок, а именно, просунул молоток в отверстие, где ушко и стал давить, снял из проушин и выбросил замок в сторону забора в траву. 

Далее, он прошел во внутрь, а ФИО2 как и договаривались, остался стоять в пристрое, следить за обстановкой. Когда был в избушке, то он осмотрел все и увидел около окна на полу болгарку (углошлифовальную машинку – УШМ). В этот момент он решил, что украдет именно данную УШМ. Также он увидел, что там были другие инструменты, но он решил украсть только УШМ. Взял УШМ в руки и вышел из избушки, где стоял ФИО2 Затем быстро пошли к нему домой, где спрятал похищенную УШМ в подполье своего дома. 30.07.2023г. ФИО2 уехал в 

<

адрес>, 

Примерно в 02.20 час. 31.07.2023г. он решил снова проникнуть в соседнюю избушку, так как знал, что там есть инструменты, которые можно будет продать, так как ему нужны были деньги. Он подошел к забору, перелез через забор и прошел в избушку, которая была не заперта, без замка. Слева при входе на полу увидел технический фен, гвозди, диски для УШМ 3 штуки, насадки для технического фена, отвертку, плоскогубцы, 2 шпателя, моток веревки (шпагат), и перчатки. Он решил похитить данные предметы, сложил их в мешок, который лежал на полу около окна. Далее прошел дальше в комнату и в диване нашел надувной матрац и насос ножной. Он решил украсть данные предметы, также сложил их в мешок. Затем быстро вышел из избушки и направился к себе домой, также через дыру в заборе. Дома он спрятал все похищенное имущество в подвале своего дома. Часть похищенного хотел оставить себе для пользования, а технический фен продать. 

Вечером около 18.00 час. 31.07.2023г. к нему домой пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать про кражу на соседнем участке, после чего он признался во всем и выдал добровольно похищенное имущество, которое у него лежало в подвале. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.65-69).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого несовершеннолетнего ФИО1 от 01.08.2023г., согласно которого он указал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где указал на место откуда была похищена УШМ (болгарка) 26.07.2023г. около 03:05 час., когда был вместе с ФИО2, а также указал на дыру в заборе, через которую перелезали на участок. 

Кроме того, указал на место, откуда похитил технический фен, шпагат, плоскогубцы, 3 насадки на технический фен, отвертку, 3 диска от УШМ (болгарки), матрас, ножной насос, 1 пара перчаток, 2 шпателя похищенное им 31.07.2023г. около 02.25 час. После указал на подполье, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес>, где спрятал все вышеуказанное похищенное имущество (Том 1 л.д.73-83).

- показаниями несовершеннолетнего ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от 20.10.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

26.07.2023г. в ночное время находился дома у себя дома, у него в гостях был друг ФИО2, которому он предложил украсть что-нибудь ценное с соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился. Далее он и ФИО2 прошли на соседний участок через дыру в заборе. Затем прошли в прируб, где он с помощью молотка, который взял с собой, сломал навесной замок. ФИО2 стоял в прирубе, следил за обстановкой, а он сам прошел во внутрь избушки. Осмотрел все и у окна на полу увидел УШМ (болгарку), которую решил похитить, взял в руки и пошел на улицу. Затем с ФИО2 вернулись к нему домой, где спрятал УШМ в подвале своего дома. 

Затем 31.07.2023г. около 02.25 час. он перелез на соседний участок через дыру в заборе, прошел в избушку, которая была не заперта. Внутри слева от входа в небольшой комнате, типа шкафа он украл технический фен, гвозди, 2 шпателя, шпагат (моток веревки), перчатки, 3 диска от УШМ, плоскогубцы, отвертку. Затем из дивана украл надувной матрац и ножной насос. Все эти предметы сложил в мешок полимерный, который лежал в комнате на полу, после чего ушел к себе домой, где в подвале спрятал все похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д.152-155).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимого ФИО1 и он подтвердил их достоверность. 

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия от 01.08.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что 26.07.2023г. около 03.00 час. ФИО1 предложил ему украсть что-нибудь ценное с соседнего участка, расположенного пo адресу: 

<

адрес>. Ранее он видел, что там никто не проживает, дом находился на стадии строительства. Так как он был в алкогольном опьянении, он согласился. Думали украсть что-то ценное и продать, а полученные деньги разделить между собой. Договорились, что ФИО1 пройдет во внутрь избушки и украдет что-то ценное, а он будет смотреть за обстановкой, чтобы никто не увидел их. Кроме того, оговорили взять с собой молоток на всякий случай, предполагая, что надо будет проникнуть во внутрь и взломать замок. 

Тогда ФИО1 взял молоток, который лежал у него дома. Далее подошли к забору, где уже была дыра. Сначала перелез ФИО1, затем он. На участке увидел избушку, к которой имелся пристрой, выполненный из газоблока. У пристроя не было двери, прошли свободно. Так как было темно, он включил функцию фонарика на телефоне. В прирубе слева в стене была дверь, ведущая в избушку, на двери висел навесной замок. Он посветил ФИО1 и тот с помощью молотка сломал замок. Как и договаривались, он остался стоять в пристрое, следить за обстановкой. ФИО1 прошел в избушку, примерно через 5 минут вышел из избушки, в руках у него была болгарка – УШМ, он понял, что тот ее похитил. 

Затем они прошли домой к ФИО1, где тот спрятал похищенную УШМ в подполье. 31.07.2023г. в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что через некоторое время приедут за ним в 

<

адрес>, для дачи показаний и доставления в отдел полиции в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.94-97).

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 01.08.2023г., согласно которого ФИО2 указал, что необходимо проехать на 

<

адрес>, где указал на строящуюся избушку из которой вместе с ФИО1 похитили УШМ (болгарка) 26.07.2023г. около 03.05 час., указал на дыру в заборе, через которую перелезали на участок. Затем указал на подполье, расположенное в доме по адресу: 

<

адрес> где спрятали похищенную УШМ (болгарку) (Том 1 л.д.101-109).

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия от 20.10.2023г. и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Он показал следователю, что показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. 

26.07.2023г. в ночное время находился дома у ФИО1, около 03 час. тот предложил ему украсть что-нибудь ценное с соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> потом продать и разделить полученные деньги на двоих, на что он согласился. Договорились, что он будет следить за обстановкой, а ФИО1 пролезет во внутрь избушки и украдет оттуда что-нибудь. Они прошли на указанный участок через дыру в заборе, затем прошли в пристрой, где ФИО1 с помощью молотка сломал навесной замок, прошел во внутрь строящегося дома, а он остался в пристрое, следить за обстановкой. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из избушки держа в руках углошлифовальную машинку (УШМ). После они прошли домой к ФИО1, где тот спрятал похищенное в подполье. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д.193-195).

Данные протоколы были оглашены в присутствии подсудимого ФИО2 и он подтвердил их достоверность.

Суд, признает вышеуказанные протоколы допросов подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте с их участием, в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитников, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимыми в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд признает протоколы проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступлений, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон. Он показал следователю, что 31.07.2023г. около 17 час. он приехал к себе на участок по адресу: 

<

адрес> и обнаружил, что на зимовье нет навесного замка. Из зимовья были похищены УШМ 

<

данные изъяты> с насадками, строительный фен, диски для УШМ, два шпателя, отвертка со сменными насадками, перчатки-краги, шпагат (моток ниток) в упаковке, гвозди, плоскогубцы. Из дивана похищены – надувной матрац и насос ножной.

Он сообщил в полицию о краже. Приехавшие сотрудники полиции показали ему фотографию с его похищенными предметами. От них узнал, что кражу совершил ранее незнакомый сосед, проживающий по 

<

адрес> составил – УШМ – 2 658,67 руб., остальные инструменты – 3 640,73 руб. Все похищенные инструменты ему возвращены (Том 1 л.д.132-134; Том 2 л.д.123-125). 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия от 25.09.2023г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Он показал следователю, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Эхирит-Булагатский». 31 июля 2023 года дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что в закрытую избушку, расположенную по адресу: 

<

адрес> проникли и украли инструменты. 

Он и оперуполномоченный ФИО8 выехали в помощь следственно-оперативной группе. От заявителя узнали, что его избушка является не жилой. Запиралась на навесной замок, который взломали. Похитили инструменты, а именно: УШМ, технический фен, матрац надувной и еще что-то. Он и ФИО8 направились устанавливать свидетелей-очевидцев путем поквартирного обхода близлежащих домов. 

Зашли в соседний дом по адресу: 

<

адрес> где проживал парень, в дальнейшем узнали, что это ФИО1 Они стали расспрашивать про кражу в соседнем доме. Во время разговора ФИО1 признался в краже имущества Потерпевший №1, а после указал на подполье своего дома, где спрятал похищенное имущество, они их сфотографировали и показали Потерпевший №1, который узнал свое имущество. Также ФИО1 пояснил, что кражу совершил вместе с другом ФИО2, который находился на тот момент в 

<

адрес>. Они выехали за ним для доставления его к следователю (Том.2 л.д.55-57).

Далее, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2023г. о том, что из его нежилого дома по адресу: 

<

адрес> похищено его имущество (Том 1 л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023г., в ходе которого осмотрен дом с прилегающей территорией, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: УШМ (болгарка) «

<

данные изъяты>», технический фен «

<

данные изъяты>», шпагат, плоскогубцы, 3 насадки на технический фен, отвертка, 3 диска от УШМ (болгарки), матрас, ножной насос, 1 пара перчаток, 2 шпателя (Том 1 л.д.9-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023г., в ходе которого осмотрена строящаяся избушка с прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, изъяты навесной замок и 3 ключа (Том 2 л.д.24-32).

- заключением эксперта № от 11.09.2023г., согласно которого: на корпусе представленного на экспертизу замка имеется повреждение в виде разлома корпуса. Данное повреждение на охранные свойства замка не влияет. Деформирован механизм запирания замка, вследствие чего замок неисправен. Представленный на экспертизу замок, возможно открыть при условии наложения на верхнюю торцевую часть замка предмета и нанесения ударов по нему представленным на экспертизу молотком (Том 2 л.д.45-47).

- заключением эксперта № от 19.10.2023г., согласно которого рыночная стоимость на 31.07.2023г. бывших в эксплуатации:

- УШМ марки «

<

данные изъяты>) составляет 2 658,67 руб.;

- технического фена марки «

<

данные изъяты>» – 928,69 руб.;

- шпателя шириной 8см. – 153,33 руб.; 

- шпателя шириной 30см. – 342,62 руб.;

- отвертки составляет – 94,97 руб.;

- монтажных перчаток-краг – 481,12 руб.;

- шпагата длиной 100м. – 99,59 руб.;

- матраца надувного – 979,94 руб.;

- насоса ножного – 560,47 руб. (Том 2 л.д.74-119).

Изучив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из недостроенного нежилого соседнего дома, на что тот согласился, вступив, тем самым в предварительный сговор. С этой целью они через дыру в заборе проникли во двор дома, где действуя между собой совместно и согласованно, путем взлома навесного замка проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 2 658,67 руб. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 перелез через дыру в заборе. Затем через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в строящуюся избушку, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3 640,73 руб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Согласно справки – характеристики ст.инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 На профилактическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Подросток проживает в удовлетворительных условиях совместно со своей бабушкой ФИО13., которая является его опекуном (Том 2 л.д.175). 

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023г., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д.215-222).

Поскольку ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судим, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.«а»,«б» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 не работает, не имеет источников дохода. 

ФИО2 УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалобы не поступали. В круг лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, на профилактическом учете не состоит. (Том 2 л.д.223). 

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023г., ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (Том 1 л.д.231-237)

Поскольку ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившемуся в проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судим, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 не работает, не имеет источников дохода. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, направленных против собственности, суд не находит возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие. Судом не установлено оснований, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Мер для заглаживания вреда не предпринимали. 

Адвокаты Мотолоев Н.О. и Бороева Н.Б. оказывали юридическую помощь ФИО1 и ФИО2 по назначению, подсудимые не заявляли об отказе от защитника.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки, в федеральный бюджет Российской Федерации. Они трудоспособны, инвалидности не имеют, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 120 часов обязательных работ; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 100 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 140 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 час. обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.09.2023г., окончательно назначить наказание в виде 320 час. обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- УШМ (болгарка) «

<

данные изъяты>», технический фен «

<

данные изъяты>», 3 диска от УШМ (болгарки), гвозди, шпагат, плоскогубцы, 3 насадки на технический фен, отвертка, 2 шпателя, надувной матрац, ножной насос, перчатки краги, полимерный мешок, резиновые тапочки – считать возвращенными по принадлежности.

- копию медицинской карты № стационарного больного ФИО2 и копию медицинской карты № на имя ФИО2 – оставить храниться в материалах уголовного дела. 

- молоток, навесной замок и 3 ключа – возвратить собственнику, по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 823 руб. – в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 469 руб. – в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Ф.С. Шистеев