Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 ФИО6 о расторжении кредитного договора (соглашения) и взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере 26 418,15 рублей и судебных расходов в сумме 6 992,54 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей, под процентную ставку 22,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оплату процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11 612,14 рублей, 9 701,70 рублей – пеня за просроченный основной долг, 5 104,31 рублей – пеня за просроченные проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется телефонограмма. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку обязательства по возврату кредита ею исполнены в октябре 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства ОСП по Долинскому району УФСПП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 26 037,67 рублей. При этом на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение № (далее Соглашение), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 580 000 рублей под 22,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением кредита дифференцированными платежами. 

В силу пдп. 4.1 п. 4, пдп. 6.1 п. 6 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» (далее Правила) проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 18 мая 2017 года с ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 192, 81 рублей и судебные расходы в сумме 4 203,86 рублей, а всего 154 396, 67 рублей.

Постановлением ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, а напротив, признавал.

Поскольку указанный кредитный договор (соглашение) не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Россельхозбанк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 26 037,67 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – 11 386,35 рублей, пеня за просроченный основной долг – 9 618,12 рублей, пеня за просроченные проценты за пользование кредитом – 5 033,20 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из процентов за пользование кредитом и пени, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по соглашению исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по процентам и пени по день исполнения решения суда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате пени за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просроченный основной долг, пени за просроченные проценты за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 618,12 рублей, 4 573,57 рублей и 11 386,35 рублей соответственно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора (соглашения) и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 погасила взысканную с нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (соглашению).

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного соглашения, а ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранился от предоставления доказательств, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО3 ФИО7

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 578 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки и судебные расходы в сумме 6 967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки, а всего 32 545 (тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий О.П. Савинова