Дело № 2-1391/2025 

59RS0007-01-2024-011977-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ООО «УК «Опора» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «УК «Опора» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ООО «УК «Опора», с требованиями (с учетом уточненного искового заявления от 15.04.2025 л.д. 108) о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 100 212,42 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 690 руб., почтовых расходов в размере 211,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната по адресу 

<

адрес>, площадью 23,4 кв.м. 27.09.2024 произошло затопление комнаты истца. В ходе проведенного осмотра установлено, что причиной затопления послужило отсоединение муфты от железной трубы в квартире № в результате воздействия на нее силами ФИО7, проживающего в квартире №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО5 Для определения суммы ущерба и установления стоимости работ и материалов истцы обратились в ООО «Р-Консалтинг». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов составляет 92 712,42 руб. Также в связи с провисанием натяжного потолка в результате накопления в нем воды и с перегоранием люстры, истцы понесли расходы в размере 6 000 руб. С целью устранения последствий затопления комнаты горячей ржавой водой истцы понесли расходы на чистку коврового покрытия в размере 1 500 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 100 212,42 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика ООО «УК «Опора» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика, в ранее представленном отзыве, указывает, что ООО «УК «Опора» на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с 01.10.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 27.09.2024 в утреннее время в квартире № в помещении сан.узла произошел порыв на системе отопления, о чем была сделана заявка в аварийную службу, было произведено отключение системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № был произведен осмотр затопленного помещения, в ходе которого установлено, что затопление произошло в результате отсоединения муфты от железной трубы в квартире №, расположенной над квартирой истцов. Также установлено, что в летний период 2024 года в квартире № самостоятельно произведена замена полотенцесушителя. При самовольной замене полотенцесушителя были допущены нарушения технологии проведения работ с использованием материалов недопустимых для проведения работ на системе отопления. Согласно заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры №, собственник просит устранить повреждения на системе отопления в квартире № При этом в своем заявлении ФИО7 подтверждает факт проведения самовольных работ на системе отопления в летний период 2024 года без согласования данных работ с обслуживающей общее имущество организацией – ООО «УК «Опора».

В дополнении на отзыв ответчика ФИО5 указывает, что ответчик ФИО5 вводит суд в заблуждение, так как согласно пообъектному плану-графику подготовки системы теплопотребления к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025 года, ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проводились гидравлические испытания системы, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система отопления находилась без ресурса (не заполнена водой). Таким образом ответчик не мог в указанный период времени обнаружить течь на системе отопления, к которой относится полотенцесушитель. Утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 диспетчером ООО «УК «Опора» не было принято ввиду отсутствия кадров, является несостоятельным, так как аварийная служба работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей от ФИО5 заявки было произведено отключение системы горячей и холодной воды для того чтобы собственник самостоятельно произвел замену запирающих устройств и произвел изменение внутриквартирной разводки водоснабжения. После чего была возобновлена подача воды и произведена проверка герметичности самостоятельно установленных кранов. При этом представителем собственника квартиры № не была представлена какая-либо информация о том, что планируется самостоятельное проведение замены полотенцесушителя, который относится к системе отопления и является отдельной системой подачи ресурса в квартиру собственника. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик ФИО5, в ранее представленном отзыве указывает, что с требованиями иска не согласна. 27.09.2024 в квартире № произошел порыв на системе отопления, о произошедшей аварии было сообщено в аварийную службу, в ходе чего была отключена подача отопления. В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места аварии в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на подпись акт обследования, в котором не зафиксирована информация о нанесении ущерба истцам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО5 был произведен ремонт системы отопления в квартирах № и №, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к отзыву ФИО5 указывает, что внутридомовые системы отопления, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В конце июня 2024 года ФИО5 была обнаружена течь на шланге от унитаза на полотенцесушителе и неработающие краны на стояках холодного и горячего водоснабжения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «УК «Опора» с заявкой о замене полотенцесушителя, замене кранов. В связи с запуском системы горячего водоснабжения диспетчером заявка не была принята и было предложено повторно обратиться в начале июля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь подана заявка, однако она осталась без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана заявка, слесарь ООО «УК «Опора» произвел отключение стояков холодного и горячего водоснабжения для замены силам собственника квартиры кранов и полотенцесушителя. После самостоятельной з мены оборудованием слесарем ООО «УК «Опора» произведена проверка вновь смонтированного оборудования, каких-либо замечаний к монтажу оборудования от слесаря не поступало. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества систем отопления ООО «УК «Опора», а также ввиду несвоевременной локализации аварии 27.09.2024 произошел залив квартиры истцов по вине ООО «УК «Опора», следовательно, возникший ущерб имуществу истцов должен быть взыскан с ООО «УК «Опора».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение – комната расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (2/4 в совместной собственности истцов), несовершеннолетнему ФИО1 (1/4), несовершеннолетнему ФИО2 (1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-14).

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской и з ЕГРН (л.д. 66-68).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Опора» на основании решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с 01.10.2019.

Как следует из искового заявления 27.09.2024 в 07:27 часов произошел залив комнаты истца ввиду отсоединения муфты от железной трубы в квартире 

<

адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 27.09.2024 произошло затопление квартиры № из квартиры № по причине отсоединения муфты от железной трубы в квартире № в результате воздействия на нее силами ФИО7 Работы в данной квартире представителем собственника ФИО7 были проведены без согласования с управляющей компанией, а также с нарушением технологии проведения работ и с использованием материалов недопустимых при проведении работ на системе отопления (самостоятельная замена полотенцесушителя в летний период 2024 года с самостоятельной попыткой подтянуть подкапывающее соединение на системе отопления во время начала отопительного сезона), отражены повреждения причиненные комнате истца в результате залива (л.д. 15).

Для определения размера стоимости устранения последствий залива, истцы обратились в ООО «Р-Консалтинг».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления после затопления объекта: комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу 

<

адрес>, составляет 92 712,42 руб. (л.д. 26-42). Стоимость услуг по специализированной чистке коврового покрытия составила 1 500 руб. стоимость работ по устранению последствий затопления составила 6 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В том числе управляющая организация должна обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 пп. «д» Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 настоящих Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1) настоящих Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: 

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 5,6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, путем проведения осмотров всего общего имущества, включая систему отопления, в которую входит, в том числе полотенцесушитель, который является отдельной системой подачи ресурса в квартиру собственника.

Управляющая организация является лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности, за надлежащее состояние и работоспособность общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от действий (бездействия) иных лиц.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что причиной затопления принадлежащего истцам помещения стало отсоединение муфты от железной трубы полотенцесушителя вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «УК «Опора» общедомовой системы отопления, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «УК «Опора», поскольку именно ненадлежащее содержание системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, состоит в причинно-следственной связи с затоплением помещения истцов и причинением им ущерба. ООО «УК «Опора» не представлено суду каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, как и не представлено достоверных доказательств вмешательства третьих лиц в работу отопительной системы.

При этом, вопреки доводам ООО «УК «Опора», вина ФИО5 подлежит доказыванию. ФИО5 является физическим лицом и не имеет перед собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме каких-либо обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в отличие от управляющей организации в чьи обязанности входит именно содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поддержание общего имущества в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления комнаты истцов, будет являться ответчик ООО «УК «Опора».

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Р-Консалтинг».

Мотивировано выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. 

Сторонами доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Для устранения последствий затопления истцами понесены расходы за слив воды с натяжного потолка и восстановление его конструкции в размере 6 000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), актом о приемке выполненных работ (л.д. 24), кассовым чеком об оплате 6 000 руб. (л.д. 25).

Ввиду необходимости сушки коврового покрытия истцами понесены расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО3 оплачены денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д. 141).

В соответствии с ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчика ООО «УК «Опора» в пользу истцов в солидарном порядке, как лиц, обладающих собственной собственностью имущества (2/4 доли в праве собственности) суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 100 212,42 руб.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд, суд полагает обоснованными требования ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Опора» в пользу ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 50 106,21 руб., из расчета: 100 212,42 руб. х 50 % / 100 % = 50 106,21 руб.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Р-Консалтинг» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 211,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключили настоящий договор о нижеследующем.

Пунктом 1 договора определен предмет договора. 

Пунктом 2 договора предусмотрен перечень работ исполнителя в рамках оказания юридических услуг по договору.

Стоим ость услуг, предусмотренных п. 2 договора определяется в размере 40 000 руб. (п. 3 договора).

В акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражены работы выполненные исполнителем по договору. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 15 000 руб. в счет оплаты 1 этапа оказанных юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 25 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Как следует из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Консалтинг» и ФИО3 заключи ли настоящий договор о нижеследующем.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора. 

В соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору) объектом оценки являются работы и материалы, требуемые для восстановления после затопления объекта – комнаты с кадастровым номером №, общей площадью 23,4 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу 

<

адрес>ю

Стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны оценочные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 15 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов в размере 690 руб. по отправке телеграммы (приглашение на осмотр объекта недвижимости оценщиком) ФИО3 представлены кассовый чек (л.д. 17-188), справка по операции (л.д. 19).

В подтверждение почтовых расходов в размере 211,50 руб. по отправке искового заявления ФИО3 представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление л.д. 4-7, уточненное исковое заявление л.д. 108), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (18.02.2025, 15.04.2025, 09.07.2025, 12.08.2025), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что истец ФИО3 обратилась ООО «Р-Консалтинг» для определения стоимости права требование возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УК «Опора» расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 690 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 211,50 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 006 руб., уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Опора» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в солидарном порядке сумму ущерба в размере 100 212 руб. 42 коп., 50 106 руб. 21 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «УК «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 690 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы, 211 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 4 006 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.