Дело № 1-31/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Гарафутдинова И.Ф., 

подсудимого-ФИО2, его защитника–адвоката Дамаевой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего-Потерпевший №1,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в кухне дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапной ссоры с Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, действуя с прямым умыслом целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно данным кухонным ножом нанес один удар в область брюшной полости Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, которое являлось опасным для жизни повреждением, потребовавшим экстренного оперативного лечения, и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

ФИО2 при этом, нанося удар в область жизненно важных органов, осознал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью и показал, что они постоянно ходили друг другу, помогали по работе, они друзья с детства. ДД.ММ.ГГГГ выпивали с Потерпевший №1 водку, у него дома, в ходе распития возникла ссора, по какой причине, он не может объяснить о совершенном, и он не помнит. Если был трезв, он бы ни за что не ударил ножом. В содеянном он раскаялся, извинился перед потерпевшим за причинение страданий. Когда Потерпевший №1 находился на лечении в больнице, он навещал его, приносил ему продукты, давал деньги на покупку лекарств. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером (точное время не помнит), к нему приходил ФИО2, у него была водка, и также у него самого была водка, они выпили и сильно опьянели, тогда сильно поругались, какая-то ссора возникла между ними, из - за чего произошла эта ссора он не помнит. Сидели они на кухне, тогда ФИО2 взял со стола нож и ударил ножом в область живота. Нож был с рукояткой коричного цвета. Потом ФИО2 ушел к себе домой, после его ухода к нему никто не приходил. Он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал боль, увидел рану и позвонил брату, а брат позвонил сестре. По вызову сестры Свидетель №2 подъехала скорая помощь, его увезли в больницу. В больнице на лечении находился 1 месяц. В настоящее время он ФИО2 прощает, претензий не имеет, просит его оправдать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что работает 

<

адрес> фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что у Потерпевший №1 ножевое ранение. Выехали по указанному адресу в 

<

адрес>, зашли в дом, на диване лежал Потерпевший №1 Обработал рану, наложил повязку и доставили в больницу. Потерпевший №1 пояснил, что он упал на штырь, других пояснений не было. Рана была на животе, но рана не рваная. Об этом он сообщил в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат И., проживающий в 

<

адрес> и сообщил, что ему звонил Потерпевший №1 и сказал, о ножевом ранении, просил сходить к нему домой. Она быстро оделась и пошла к брату, когда она подошла к Потерпевший №1, его увезла скорая помощь. В больнице ему сделали операцию. К нему домой постоянно ходил ФИО2, они вместе выпивали. Она брата характеризует лишь с положительной стороны (л.д.83-86).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи неявкой свидетеля, из которых следует, что в селе Старые Какерли проживает его родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него ножевое ранение и просил приехать к нему. Он сразу же позвонил сестре Свидетель №2, которая проживает в селе Старые Какерли. После стало известно, что брата увезла скорая помощь. 

Он приехал к брату, тогда брат рассказал, что житель 

<

адрес> ФИО2 его ударил ножом в ходе ссоры, они вместе с ним выпивали спиртное (л.д.88-91). 

- рапортом начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Дрожжановскому району ФИО3, об обнаружения признаков преступления (л.д.4);

- сообщением по телефону в дежурную часть отдела МВД РФ по Дрожжановскому району из ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», о том, что у Потерпевший №1, жителя с. 

<

адрес>, ножевое ранение (л.д.5);

- сообщением по телефону в дежурную часть из ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. Старые Какерли, 

<

адрес>. При осмотре установлено, что в зальном помещении находились футболка, свитер со сквозным щелевидными отверстиями в передней части со следами вещества бурого цвета, которые в ходе осмотра были изъяты. В мусорном ведре на кухне обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета, в ходе осмотра был изъят.

На столе кухни обнаружены: рюмка, на которой выявлены следы пальцев рук, пустая бутылка из - под водки «Майкопская» объемом 0.25 л., на поверхности которой выявлены следы пальцев рук., пустая бутылка из - под водки «Казанская Престижная» объемом 0.5 л. на поверхности, которой выявлены следы пальцев рук (л.д.7-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде приникающего колото-резанного ранения брюшной полости в повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника, которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета типа ножа, и потребовало экстренное оперативное лечение. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Механизм - удар, давность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук размерами 16х20мм, 15х20 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 31х32 мм, 32х34 мм, соответственно изъяты при ОМП и представленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, а следы, откопированные на отрезки липких лент с максимальными размерами сторон 28х30 мм, 33х34мм, 34х35 мм, для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 16х20 мм, 15х20 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 31х32 мм, 32х34 мм оставлены большим пальцем и указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на передней части с левой стороны на расстоянии в 225 мм от нижнего края в 270 мм от правого бокового шва свитера и в 260 мм от нижнего края в 285 мм от правого бокового шва футболки, представленные на исследование по материалу проверки имеется колото-резаные повреждения длиной 18 мм 17.8 мм соответственно. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности, но не пригодно для идентификации следообразующего объекта и образованы вероятно, клинком ножа общей длиной 225 мм, представленного на исследование (л.д. 60-63). 

- протоколом осмотра предметов, представлен кухонный нож длиной 225 мм черной рукояткой, свитер из трикотажного материала серого цвета, на передней стороне на расстоянии 225 мм нижнего края сквозное щелевидное отверстие, футболка из трикотажного материала бело синего цвета, на передней стороне на расстояние 260 мм от нижнего края и в 285мм от правого бокового шва имеется сквозное щелевидное отверстие и следы бурого пятна (л.д.66-70).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кухонный нож, футболка и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На свитере на передней стороне на расстоянии 225 мм от нижнего края и в 270 мм о правого бокового шва имеется сквозное щелевидное отверстие длиной 18 мм и следы от бурого пятна, на футболке передней стороне на расстоянии 260 мм от нижнего края и в 285 мм от правого бокового шва имеется сквозное щелевидное отверстие длиной 17.8 мм и следы от бурого пятна, кухонный нож состоит из клинка и черной рукоятки. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, длина ножа 225 мм, длина клинка 120 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм (л.д.66-70).

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве доказательств приобщено к уголовному делу: кухонный нож, футболка и свитер (л.д.71).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе, которой, выехав совместно следователем СГ ОМВД России по 

<

адрес>, прибыв по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника Дамаевой А.А. ФИО2 указал, место, где он, взяв со стола кухонный нож, нанес удар в область живота (л.д.92-100). 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями свидетелей, потерпевшего, данные показания последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Действие подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что телесное повреждение подсудимый нанес потерпевшему ножом, то есть, используя его в качестве оружия, в результате нанесения телесного повреждения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает, согласно ст.61 УК РФ п. «з» - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 1 п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. 

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации и жительства не состоит. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день он употреблял спиртные напитки, и также указал, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот органа для регистрации в установленные дни два раза в месяц. 

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: нож - уничтожить, футболку и свитер вернуть потерпевшему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ракипова