УИД 28RS0№-72 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО14, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО13, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО12, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, имеющего образование 12 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства; 

- постановлением Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 3 дня по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 месяцам 21 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, ФИО1 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ФИО3 и ФИО1 проникнуть на территорию дачного участка, расположенного в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, откуда совершить тайное хищение лома металла, чтобы в последующем его сдать на пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное и употребить его вместе. На предложение ФИО4 ФИО3 и ФИО1 согласились, тем самым ФИО3, ФИО4 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к территории дачного участка, расположенного в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, осталась стоять на улице и наблюдать, чтобы их противоправные действия не были замечены другими лицами и для своевременного предупреждения ФИО4 и ФИО3 о возможной опасности обнаружения, а ФИО3 и ФИО4 подошли к калитке, ведущей на территорию дачного участка, где ФИО3, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, остался стоять у калитки и наблюдать, чтобы их противоправные действия не были замечены другими лицами и для своевременного предупреждения ФИО4 о возможной опасности обнаружения, а ФИО4, сняв калитку с петель, прошел на территорию дачного участка, где увидел у гаража лом металла, собрал в принесенные с собой два полимерных мешка лом металла в количестве 50 килограмм, стоимостью 8 рублей за килограмм, на общую сумму 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и вынес с территории дачного участка, один мешок с ломом металла передал ФИО3, и они направились к ФИО1, где их увидели неизвестные мужчины. Понимая, что их действия стали очевидны для окружающих, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ущерб преступлением не причинен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО4, находящегося совместно с ФИО1 на 

<

адрес>, сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2, после чего ФИО4 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, на что ФИО1 согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО10 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. В этот же день, около 18 часов 15 минут ФИО1 и ФИО4, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к территории 

<

адрес>, где ФИО1, согласно достигнутой между ними договоренности и распределению ролей, осталась стоять на улице и наблюдать, чтобы их противоправные действия не были замечены другими лицами и для своевременного предупреждения ФИО4 о возможной опасности обнаружения, а ФИО4, действуя в рамках единого с ФИО1 преступного умысла, зашел во двор дома и подошел к окну, оклеенному полиэтиленовой пленкой, где из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что поблизости никого нет и за их противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, руками порвал полиэтиленовую пленку на окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище и в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 35 минут, находясь в указанном доме, ФИО4, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вынес на улицу печную плиту с кружками стоимостью 2 000 рублей, дверцу стоимостью 1 000 рублей, колосник стоимостью 700 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла со двора дома вынес часть выхлопной трубы стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО4 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей. 

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично на сумму 3 700 рублей путем возврата похищенного имущества. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба 1 000 рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4 вину покушении на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО3, ФИО1, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО10 около 19 часов у ФИО1 дома в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> распивали спиртное. Около 20 часов спиртное закончилось, и ФИО10 предложил пойти и похитить металл со двора дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы впоследствии сдать и на вырученные деньги купить алкоголь. Они договорились, что ФИО1 будет стоять на дороге и смотреть, чтобы никто не шел, а он и ФИО10 пойдут за металлом. ФИО10 зашел к себе домой, вынес пустые мешки, и они пошли на дачу Потерпевший №2. Около 20 часов 30 минут этого же дня они с ФИО10 пошли к даче, а ФИО1 осталась на дороге, чтобы предупредить их, если кто-то пойдет в их сторону. ФИО18 сняв калитку с петель, прошел на территорию дачного домика, где стал складывать в мешки запасные части от автомобиля Он на территорию не заходил, стоял около входа. ФИО10 набрал металл в мешки, вынес их, один мешок отдал ему, и они пошли к дороге, где стояла ФИО1, а затем они пошли в сторону котельной. Пройдя немного, они услышали свист и окрик. Он обернулся и увидел двух мужчин, которые кричали «стойте, верните мешки обратно». Он и ФИО10 бросили мешки в траву около дороги и стали уходить быстрым шагом, а ФИО1 пошла к мужчинам. Впоследствии он все рассказал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 64-66, 224-226)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, поскольку ослабило контроль за его поведением. Если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что она знакома с ФИО10 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они все вместе распивали спиртные напитки у нее дома. Около 20 часов спиртное закончилось и ФИО10 предложил ей и ФИО16 похитить металл со двора дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2, чтобы впоследствии сдать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Они договорились, что она будет стоять на дороге и смотреть, чтобы никто из посторонних не шел и не заметил их действий, а ФИО10 и ФИО16 пошли к дачному участку воровать металл. ФИО10 зашел к себе домой, вынес два полимерных мешка, и они пошли на дачу Потерпевший №2. Около 20 часов 30 минут этого же дня ФИО10 с ФИО16 ушли, а она осталась на дороге. Через 20 минут она увидела, как ФИО10 с ФИО16 идут с мешками на плечах к дороге. Они подошли к ней, и они пошли в сторону котельной. Пройдя немного, она услышала свист и окрик, обернулась и увидела двух мужчин, которые их окликнули и кричали им «стойте, верните мешки обратно». ФИО10 и ФИО16 бросили мешки в траву около дороги, и ушли быстрым шагом, а она подошла к мужчинам, которые спросили, что происходит, она им все рассказала. Один из мужчин позвонил Потерпевший №2 и рассказал о случившемся. Потерпевший №2 пришёл, осмотрел все и вызвал сотрудников полиции. Она оставалась около дачи до приезда полиции. После приезда рассказала все сотрудникам полиции и дала объяснения по данному факту. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-84, 243-245)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, на вопросы государственного обвинителя пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ею преступления, поскольку ослабило контроль за ее поведением. Если бы она была трезвая, то преступление не совершила бы.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО1 и ФИО17 распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. В процессе распития спиртного он вспомнил, что рядом с его домом по 

<

адрес> расположен дачный участок, и он видел там много металлических предметов, которые можно сдать на пункт приема металла. Когда закончилось спиртное, около 20 часов он предложил ФИО1 и ФИО16 сходить на данный участок и похитить металл, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО1 и ФИО16 согласились. Они договорились, что ФИО1 будет стоять на дороге и смотреть, чтобы никто из посторонних не шел, а он и ФИО16 пойдут воровать металл. Он по пути зашел к себе домой, вынес два капроновых мешка и они пошли на дачу Потерпевший №2, куда они пришли примерно около 20 часов 30 минут. Он с ФИО16 подошли к территории дачного участка, где он подошел к калитке и снял ее с петель и он с территории участка за гаражом увидел металлические предметы, которые начал собирать в мешки. ФИО16 в это время стоял у калитки и тоже наблюдал, чтобы никто из посторонних не шел. Когда он собрал один мешок, то отдал его ФИО16 После чего набрал второй мешок, и они пошли к ФИО1 На территории они были около 20 минут. Когда подошли к ФИО1, то направились в сторону котельной. Пройдя немного, он услышал свист и окрик, обернулся и увидал двух мужчин, которые кричали «стойте, верните мешки обратно». Он с ФИО16 бросили мешки в траву около дороги, и ушли быстрым шагом, а ФИО1 подошла к мужчинам. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 94-96, 251-254)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, поскольку ослабило контроль за его поведением. Если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 300 метров в северном направлении от указанного дома расположены принадлежащие ему гараж, сарай и приусадебный участок. Территория по периметру частично огорожена колючей проволокой. На территории приусадебного участка, за гаражом он хранил лом металла, который собирал для того, чтобы в последующем сдать. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сосед по гаражу, который сказал, что у него во дворе, где расположен гараж, кто-то сломал калитку, и трое похитили мешки с металлом. Он пошел к гаражу, где находился мужчина, который провел его около 150 - 200 метров в восточном направлении, в сторону котельной и показал мешки с металлом, которые лежали на обочине, в траве. Мужчина рассказал ему, что он заметил двух мужчин и женщину, когда они похитили лом металла и стал им кричать. От его крика двое мужчин и женщина бросили мешки и побежали. Когда они подошли к гаражу, то к ним подошла женщина по имени ФИО7, проживающая в микрорайоне «Шахтерский» и рассказала, что в ходе распития спиртного ей предложили проникнуть на территорию его двора за гаражом и похитить лом металла, она согласилась. ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что она и двое мужчин в утреннее время пришли к гаражу, но возле гаража находились люди, и они решили прийти в вечернее время этого же дня. Узнав о случившимся от ФИО7, он решил позвонить в отдел полиции и сообщить, что к нему во двор проникли неизвестные лица, повредили калитку и хотели похитить лом металла. На территории его двора хранится около 50 кг металла стоимостью 8 рублей за 1 кг металла, это около 400 рублей. Если бы неизвестные ему лица похитили лом металла, то ему бы был причинен ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 21-22)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему совершили хищение принадлежащего ему металла в районе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к гаражу, расположенному в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес> и изъят лом металла. (т. 1 л.д. 7-8)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лом металла, изъятый с территории, прилегающей к гаражу, расположенному в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 23-24)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д. 64-66, 224-226, 82-84, 243-245, 94-96, 251-254), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как каждый из подсудимых давал их в присутствии адвоката, при этом подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. 

Показания подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 21-22), которые являются последовательными и не противоречивыми и суд расценивает их, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим; показания потерпевшего судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых в ходе судебного следствия не установлено. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 7-8), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно лома металла, на хищение которого подсудимыми было совершено покушение (т.1 л.д. 23-24), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4, вступив в предварительный сговор между собой, совершили покушение на кражу материальных ценностей стоимостью 400 рублей с территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Несмотря на то, что именно ФИО4 непосредственно осуществлял действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №2, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Вышеуказанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Действия ФИО3, ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла с центра пгт. Архара домой и когда шла по 

<

адрес>, то встретила своего знакомого ФИО10, который предложил ей вместе с ним совершить кражу, а после кражи металл продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и вместе его употребить. Она согласилась и они договорились, что она останется стоять около двора и наблюдать, чтобы действия ФИО10 были не замечены, и если кто-то из посторонних пойдет, то предупредить ФИО10, чтобы тот успел скрыться. Около 18 часов 15 минут этого же дня они подошли к забору, которым была огорожена территория двора 

<

адрес>, она осталась стоять возле забора, наблюдать, чтобы никто из посторонних не видел, что ФИО10 совершает кражу. Чтобы не привлекать внимание, она подошла к кустам вишни, которые находились возле забора данного дома, и делала вид, что пришла поесть вишню, а ФИО4 в это время вошел во двор данного дома, как она поняла, он потом проник в дом. Примерно через 15-20 минут он вышел на улицу с мешком в руках и пояснил, что похитил металлическую печную плиту и какие-то металлические предметы. ФИО10 повесил мешок с металлом себе на плечо, а в руке него была выхлопная труба и они пошли к дому Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес> продали ему металл за 200 рублей, а после пошли за спиртным. Купив спиртное, они пошли к ней домой, где употребили купленное спиртное вместе. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 188-190, 243-245)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он шел по 

<

адрес> вместе со своей знакомой ФИО1 к своим знакомым, когда он проходил мимо 

<

адрес>, он обратил внимание, что на входной двери дома висел навесной замок. Поскольку на тот момент он был с похмелья, и ему хотелось выпить спиртного, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить с находившейся в доме с печи печное литье, кружки от плиты и колосники, чтобы в дальнейшем продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. О том, что в доме имеется печь с печным литьем, он знал, поскольку ранее в этом доме проживал его знакомый и он неоднократно заходил к в гости. Он предложил ФИО1 совершить кражу вместе с ним, после чего продать похищенный металл и на вырученные деньги приобрести спиртное, которое потом вместе распить. ФИО1 согласилась. Он предложил ФИО1 стоять возле забора возле вишни и делать вид, что кушает вишню и наблюдать, чтобы никто из посторонних не заметил их действий. Около 18 часов 15 минут он зашел во двор дома, осмотрел дом и увидел, что одно из окон забито полиэтиленом. Он порвал полиэтилен и залез через окно в помещение кухни, где находилась печь. Он вытащил с печи печное литье, кружки, колосник и выбросил их через окно во двор, после чего сложил их в полипропиленовый мешок, который нашел во дворе под навесом. Во дворе дома он увидел выхлопную трубу от автомобиля, которую тоже положил в мешок. В доме он пробыл около 15 минут. Затем он и ФИО1 понесли металлические предметы к Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес> продали ему их за 200 рублей, купили спиртное и пошли домой к ФИО1, где употребили спиртное. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 200-202, 251-254)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает один. Двор его дома частично огорожен забором. Во двор дома ведет деревянная калитка, запорных устройств не имеющая. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов он был дома, после чего ушел к знакомым. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и обнаружил, что на окне, выходящем во двор его дома, порван целлофан, которым было забито окно. Дверь в дом и запорное устройство повреждений не имели. Он открыл замок ключом и прошел во внутрь дома и обнаружил, что в кухне с печи отопления снято и похищено печное литье, то есть печная плита, дверца, колосник, кружки. Кружков было две конфорки, одна конфорка с двумя кружками и крышкой, вторая с одним кружком и крышкой. Печное литье было бывшее в употреблении, плита лопнула пополам. Плиту в комплекте с кружками он оценивает на сумму 2 000 рублей, дверцу он оценивает в 1 000 рублей, колосник он оценивает в 700 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Он вышел во двор дома и осмотрел надворные постройки и двор. С правой стороны от входа во двор дома имеется сарай для хранения угля, в котором отсутствует одна стена, осмотрев который он обнаружил, что из него была похищена часть выхлопной системы от автомобиля ВАЗ 2121 (в сборе с приемной трубой, резонатором и коленом для глушителя), которая была в употреблении, ее он оценивает в 1 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением имущества, составил 4 700 рублей. В процессе допроса его в качестве потерпевшего ему предоставлена печная плита, дверца, колосник, кружки, в которых он признал похищенное у него ранее имущество. (т. 1 л.д. 125-126)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она приходится матерью ФИО2, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она будет представлять его интересы на предварительном следствии и в суде в качестве представителя потерпевшего. Сын проживал в 

<

адрес>. Двор дома частично огорожен забором. Во двор дома ведет деревянная калитка, запорных устройств не имеющая. Ей известно, что в начале июля 2019 года у ФИО2 из дома была похищена металлическая печная плита с комплектующими предметами и часть выхлопной системы автомобиля. Впоследствии печная плита с комплектующими предметами была возвращена. Ущерб, причиненный хищением его имущества, составил 4 700 рублей. (т. 2 л.д. 6-7)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома и услышал, что во дворе дома залаяла собака. Он вышел на улицу. У двора его дома стояли двое: мужчина, которого он не знает и женщина – ФИО1, рядом с которыми стоял пропиленовый мешок и они предложили ему купить у них печное литье и трубу от глушителя автомобиля. Он согласился и купил печное литье и трубу от глушителя автомобиля за 200 рублей. Через несколько дней глушитель он сдал на металл, а печное литье оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что печное литье и глушитель были похищены. Узнав об этом, он добровольно выдал печное литье. (т. 1 л.д. 136-137)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему 

<

адрес> и совершило хищение имущества. (т. 1 л.д. 105)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>, откуда похищено имущество и установлено, что в кухне на печи нет плиты, дверцы колосников, в нижней части окна нет стекла и порван целлофан. (т. 1 л.д. 106-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории, прилегающий к 

<

адрес>, откуда изъят полипропиленовый мешок с печной плитой, дверцей, колосником, тремя кружками и куском металла. (т. 1 л.д. 116-118)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка территории, прилегающего к 

<

адрес> - печная плита с тремя кружками и крышкой, дверца, колосник. (т. 1 л.д. 131-132)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО1 и ФИО4 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 188-190, 243-245, 200-202, 251-254), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как каждый из подсудимых давал их в присутствии адвоката, при этом подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО4 полностью подтвердили.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО2, его представителя Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 125-126, 136-137, т.2 л.д. 6-7), которые являются последовательными и не противоречивыми.

Указанные показания суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелем. Показания потерпевших и свидетеля обвинения судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия не установлено. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено место хищения принадлежащего ФИО2 имущества, а также изъята его часть (т.1 л.д. 106-109, 116-118), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно печной плиты и комплектующих деталей к ней, являющихся предметом хищения (т.1 л.д. 131-132), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, преследуя корыстную цель, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 700 рублей.

Несмотря на то, что именно ФИО4 непосредственно осуществлял действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», как полагает суд, обоснованно вменен подсудимым, поскольку договоренность между ФИО1 и ФИО4 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего ФИО2, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Вышеуказанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Суд также считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО4, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО1 и в преступном сговоре с ней, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий ФИО2, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) – как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ослабило контроль ФИО3 за его поведением, что в итоге способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости. 

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, предоставив возможность доказать исправление без изоляции от общества, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указания на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) как явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд признает её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122) – как явку с повинной, возвращение похищенного потерпевшему, поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам полиции сведения о лице, которому было сбыто имущество, похищенное у ФИО2, часть которого была изъята и возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что в итоге способствовало совершению ею преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, личность подсудимой, которая судима, совершила преступления по настоящему приговору в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также возраст подсудимой, ее имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденной и отвечать принципу справедливости.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, предоставив возможность доказать исправление без изоляции от общества, но с возложением дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденной. Суд учитывает, что нормы ч. 1 ст. 73 УК РФ при установленном виде рецидива не предусматривают запрета назначения условного наказания. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указания на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Действиями подсудимой ФИО1 совершены преступления, которые на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду совершенного преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, входящих в совокупность, является тяжким.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) как явку с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, суд признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121) – как явку с повинной, а также возвращение похищенного потерпевшему, поскольку ФИО4 сообщил сотрудникам полиции сведения о лице, которому было сбыто имущество, похищенное у ФИО2, часть которого была изъята и возвращена потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ослабило контроль ФИО4 за своим поведением, что в итоге способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, предоставив возможность доказать исправление без изоляции от общества, но с возложением дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указания на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Действиями подсудимого ФИО4 по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом наличия у ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания за совершенное преступление - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Действиями подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО4 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 000 (одной тысячи) рублей.

Потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 2 л.д. 3)

В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность лица иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшего допущена Потерпевший №1, не являвшаяся собственником похищенного имущества и не представившая суду документов о правопреемстве в силу наследования.

Поскольку удовлетворение иска в пользу умершего лица невозможно, а на дату постановления приговора сведения о правопреемнике потерпевшего ФИО2 после его смерти отсутствуют, гражданский иск потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лом металла, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; печная плита с кружками, дверца, колосник, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО4 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании в счет причиненного материального ущерба 1 000 (одной тысячи) рублей оставить без рассмотрения, что не лишает возможного правопреемника права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лом металла, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; печную плиту с кружками, дверцу, колосник, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Архаринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников либо отказаться от защитников.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде 

<

адрес>.