63RS0№-19

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО17, ФИО11,

подсудимого - ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 и его законного представителя ФИО18, педагогов-психологов ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не работающего, не военнообязанного, наличие инвалидности не установлено зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом. Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у ФИО4 находящегося по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, у ранее знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 35 минут проследовал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, находясь у подъезда № 

<

адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, который в этот момент находился у подъезда № 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая что за его действиями наблюдает несовершеннолетний Потерпевший №1 потребовал последнего передать ему, находившийся при нем сотовый телефон. Несовершеннолетний Потерпевший №1, не желая отдавать находившийся при нем сотовый телефон марки «Samsung S8», ответил ФИО5 отказом. Однако, ФИО4, не желая отказываться от своих преступных намерений, своей правой рукой, из правого кармана куртки надетой на несовершеннолетнем Потерпевший №1, не смотря на то, что последний удерживает телефон при себе и не желает передавать его ФИО5, вытащил сотовый телефон марки «Samsung S8» принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто изъял имущество Потерпевший №1 Открыто завладев похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия, причинив своими умышленными действиями ущерб Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что в день событий он гулял с другом ФИО20, они катались на машине, приехали на кольцо 

<

адрес>, друг остался в машине, а он подошел к ФИО10, забрал у него телефон и вновь вернулся в машину. То, что он в этот момент будет около дома, просто совпало. С потерпевшим Потерпевший №1 они стояли лицом к лицу на расстоянии 0,5 метра. Он выхватил у ФИО10 телефон из правой руки, перед этим спросил у него, сколько время, для того, чтобы ФИО10 достал телефон из кармана. Телефон он выхватил правой рукой, хватался только за телефон, выхватил и побежал. Какого-либо насилия, физического воздействия к ФИО10 он не применял, лишь один раз бросил ему какую-то фразу, какую именно не помнит. Он требовал у ФИО10 телефон без каких-либо угроз. ФИО10 отказался отдавать ему телефон, пытался оттолкнуть его, он держал телефон примерно 30 секунд, прежде чем выхватил. Далее он вернулся в машину друга, у которого оставил телефон на хранение. Сотрудниками полиции он был задержан уже, находясь дома. У потерпевшего в то время, когда он доставал телефон, руки были согнуты. После того, как он вырвал телефон у потерпевшего, последний бежал за ним 10-15 шагов, успев схватиться за сумку, он её скинул и убежал. Вся потасовка заняла не более 5-10 минут. Преступление совершил просто так. Телефон украл для личных целей. ФИО7 говорил ему о том, то у ФИО10 есть телефон. У него есть свой телефон, но разбитый. Ранее с ФИО10 общались, как-то вместе гуляли с ФИО7, который был их общим знакомым. Ранее у потерпевшего телефона он не видел. События так совпали, что потерпевший шел ему навстречу в тот вечер. Он специально приехал в то место, чтобы отобрать у ФИО10 телефон. Когда он завладел телефоном, то не помнит поступали ли на телефон звонки. Сим-карта так и осталась в телефоне. Заводские настройки телефона он не сбрасывал. Почему не забрал телефон домой, а оставил у ФИО20 пояснить затрудняется. ФИО20 ничего не было известно о том, что телефон краденный. Свидетелей преступления не было. Он стоял у подъезда и то, что его видела соседка - он не заметил. У него с потерпевшим долговых обязательств друг перед другом, нет. Ему было известно о том, что потерпевший является несовершеннолетним. ФИО10 не вытаскивал телефон из кармана, он был у него все время в руке. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО4 (л.д.26-28, л.д.104-106) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО2, который приехал за ним на автомобиле Лада Приора, белого цвета, государственный регистрационный номер не помнит на адрес его проживания, для совместного времяпрепровождения, так как не виделись с тем длительное время. Встретившись с тем, они решили покататься по 

<

адрес>. Через некоторое время, примерно в начале третьего часа дня он попросил ФИО20 остановиться около магазина «Пятерочка», расположенного в доме на пересечении 

<

адрес> и попросил того его подождать на этом месте, при этом он тому не говорил, куда и зачем он направляется. Он решил зайти к ранее ему знакомому ФИО10, с которым он знаком на протяжении одного года через, общего знакомого по имени «Илья», полных данных он не знает, адрес проживания также не знает. ФИО10 проживает в доме по 

<

адрес>, номер дома точно не знает, знает только визуально. Ранее в ходе личной беседы, примерно в декабре 2019 года, он у ФИО10 спрашивал нет ли у того телефона для него для личного пользования, на что тот ему сказал, что при возможности тот ему даст сотовый телефон. От своих знакомых, которые знают тоже ФИО10, через некоторое время, в 2020 году ему стало известно о том, что ФИО10 ему хочет отдать телефон для пользования. После этого он решил встретиться с ФИО10 и для этого он поехал на адрес проживания ФИО10. Подойдя к данному дому около подъезда он увидел ФИО10, к которому он подошел, и увидел, что ФИО10 лазит в своем сотовом телефоне марки «ФИО19 8» в корпусе черного цвета и со словами «давай телефон», так как ему было известно о том, что тот хочет отдать сотовый телефон, на что ФИО10 начал что-то непонятное ему отвечать и не отдавал телефон, а сам в нем продолжал лазить. После этого, он выхватил из правой руки ФИО10 сотовый телефон и пошел быстрым шагом в сторону кольца пересечений 

<

адрес>, при этого когда он повернулся к тому спиной тот схватился за ручку его сумки, которая была одета через него, но он выкрутился и сказал: «можешь оставить ее себе». ФИО10 ему вслед ничего не кричал, за ним не бежал. После этого, он убедившись, что ФИО10 его не преследует, направился к автомобилю ФИО20, который его ждал на вышеуказанном месте. Сев в салон автомобиля, он отдал ФИО20 похищенный сотовый телефон, с целью хранения некоторое время. Но ФИО20 он не сообщал, откуда у него данный сотовый телефон, тот у него тоже не спрашивал, взять на хранение согласился. Проверив телефон, он убедился, что на нем стоит пароль в виде графического ключа и во включенном состоянии он отдал данный сотовый телефон ФИО20, а ФИО20 убрал его в бардачок. После этого ФИО20 отвез его домой по адресу его проживания и уехал к себе домой. Физического насилия при совершении хищения к ФИО10 он не применял, угроз в адрес ФИО10 он не высказывал. Вину свою признает полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается. Какое – либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не оказывалось.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил, показания, данные на предварительном следствии. Показал, что не обратил никакого внимания на то, был ли порван карман куртки потерпевшего. Перед первым судебным заседанием, находясь на улице, он принес ФИО10 свои устные извинения. Признает, что заранее им было спланировано преступление в отношении Потерпевший №1 

Вина ФИО4 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО18 и педагога-психолога ФИО15, показал суду, что зимой приблизительно в 14.00 он возвращался домой, дату событий не помнит. Когда он подходил к подъезду, то со спины к нему подошел ранее знакомый ФИО4, как ФИО4 оказался за спиной он не знает. Он попросил его отдать телефон, на что он ответил отказом. ФИО4 стал двигаться вместе с ним в сторону подъезда, второй раз попросив его отдать телефон, на что он вновь ответил отказом, ФИО4 пригрозил, что ударит его. Угрозу не воспринял реально. Помимо требований отдать телефон ФИО4 ничего не говорил. Он стоял и ждал, что кто-то выйдет из подъезда, хотел попросить помощи, но никто не шел. Его телефон был в кармане куртки. ФИО4 молча залез в карман куртки. Он начал сопротивляться, отталкивать его свободной рукой, не отпуская телефон, но видимо рука вспотела и он не удержал, порвался карман и ФИО4 выдернул телефон, боли он не почувствовал, после чего ФИО4 убежал за дом. Он успел выхватить сумку ФИО4, в которой были ключи и зажигалка. Придя домой, рассказал о случившемся своей бабушке. Полагает, что если бы он предпринял попытку убежать от ФИО4, то последний бы побежал за ним. В замкнутом пространстве он не находился, но не смог уйти, поскольку он держал его за руку с телефоном, если бы отпустил телефон, то его свобода не была бы ограничена. Какой-либо физической боли после того как подсудимый вырвал у него телефон, он не почувствовал. ФИО4 на него не замахивался, не пытался ударить. После того как ФИО4 залез к нему в карман зародился испуг. По факту хищения телефона он обращался в полицию. Телефон ему отдал его отец, телефон находился в его пользовании 2 года. Когда к нему подошел ФИО4, у него в руках не было телефона. Возможно ФИО4 видел его телефон, когда он подходил к подъезду и доставал телефон для того, чтобы посмотреть время. ФИО4 является просто его знакомым в одной компании, они не общаются, долговых обязательств у него перед ФИО4 нет. ФИО7 ему знаком. Не знает знаком ли ФИО7 с ФИО4. Когда-либо ранее он свой телефон ФИО4 не передавал. Во время совершения преступления, телефон с одной стороны держал он, а с другой ФИО4. Данное происшествие никто не наблюдал, они были вдвоем.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-40, л.д.69-72, л.д.88-90), из которых следует, что в настоящее время обучается в школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес> А в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился с 08.10 часов в вышеуказанной школе. После того, как закончились уроки, примерно в 13.15 часов он вышел из школы и направился совместно с одноклассником ФИО6, к нему домой по адресу проживания того, а именно в частный сектор, расположенный по 

<

адрес>, точный адрес не знает. У того дома он находился примерно около часа и примерно в 14.20 минут он вышел от ФИО6 и направился в сторону своего дома один по адресу своего проживания. При себе у него имелся сотовый телефон марки «Samsung S 8» в корпусе черного цвета, который ему подарили в декабре 2019 года. Идя по улице, подходя к своему дому вдоль трамвайных путей, он достал свой сотовый телефон марки «Samsung S 8» из правого кармана куртки, так как на телефон звонила бабушка ФИО3 с домашнего телефона, которая ждала его дома. При этом бабушку он не предупреждал о том, что пойдет после занятий к однокласснику ФИО6 домой. На телефонный звонок он не стал отвечать, так как находился уже почти рядом с домом, сбросил звонок и убрал свой сотовый обратно в верхний карман куртки, который закрывается на притвор карманный. Двигался он со стороны 

<

адрес> и свернул направо от трамвайных путей в сторону своего дома, поднялся наверх прямо и повернул направо к своему дому. Идя по двору вдоль дома, при этом он находился без капюшона и шапки, руки находились в боковых карманах куртки, которые не имеют молнии. Подойдя к подъезду, сзади со спины ему на правое плечо положили руку, после этого он обернулся и увидел ранее знакомого молодого человека, которого он знает только по фамилии ФИО4, познакомились они через его одноклассника ФИО7, который ранее обучался с ним в одном классе школы 67. ФИО4 ему сказал: «долго я тебя искал», на что он тому начал отвечать, что тому нужно от него, что ему некогда и он торопится домой. После этого он повернулся и направился к подъездной двери, при этом в правом кармане у него находилась рука. Не дойдя до двери подъезда, ему ФИО4 снова сказал, что либо он отдает сотовый телефон сейчас либо тот зайдет снова примерно через два часа, но он ответил тому, что ничего он не отдаст, но тот перегородил ему дорогу и встал напротив подъездной двери к нему лицом и начал говорить, что если он тому не отдаст телефон, то тот ударит его, но его это не напутало, как реальную угрозу он эти слова не воспринял и также ничего не отдавал тому. При этом все время их общения сотовый телефон находился у него в правом кармане куртки, а также в данном кармане находилась его рука. После недолгих разговоров, ФИО4 понял, что сотовый телефон он не собирается тому отдавать, при этом в руках у того никаких предметов не было, физического насилия не применял, насильно его не удерживал, он пытался оттянуть время, в надежде что кто-нибудь бы вышел из подъезда и попросить о помощи, но никого не было, он немного отошёл от двери подъезда из под козырька и стоял на проезжей дворовой дороге, где припаркованы были автомобили, через некоторое время ФИО4 подошел к нему и своей правой рукой залез в его правый карман и стал пытаться забрать сотовый телефон из кармана, он своей рукой в кармане держал свой сотовый телефон, но рука ФИО4 была сильнее и тот, порвав ему правый карман, сумел забрать сотовый телефон. После этого тот стал разворачиваться и он схватился за ремень сумки ФИО4, которая была одета через того, но тот выкрутил голову и сумка осталась у него в руках, и тот побежал в левую сторону вдоль дома, он побежал за тем, в след тому ничего не кричал, но по собственной неосторожности он упал на снег, а тот убежал дальше, куда он уже не видел. Вернувшись к своему подъезду обратно, он направился к себе домой. Придя домой он рассказал о случившемся своей бабушке, и ею были вызваны сотрудники полиции. Также хочет уточнить, что телефон имел блокировку, а именно в виде графического ключа, а также в виде отпечатка его пальца с сим — картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, оформленной на имя его папы Потерпевший №2. Дополнительно поясняет момент, когда ФИО4 стоял спиной к подъездной двери, не давая ему войти в подъезд, он стоял к тому лицом на расстоянии полуметра. ФИО4 сказал ему, чтобы он отдал тому сотовый телефон, в это время сотовый телефон находился у него в правом кармане надетой на нем куртке и при этом он держал его своей правой рукой в кармане, руку не вынимал. После чего он ответил ФИО4, чтобы тот от него отошел, и что тому вообще от него надо, на что ФИО4 сказал, что сейчас его ударит. Он испугался, потому что ФИО4 физически сильнее него, тот был агрессивным, резким и он не знал, что от того можно ожидать. Он ждал чтобы хоть кто-нибудь выйдет из подъезда и поможет ему, так как ему было страшно. После этого, ФИО4 залез без его разрешения в его правый карман, он своей рукой держал сотовый телефон. ФИО4 пальцами правой руки стал тянуть сотовый телефон из его руки, ладошка от пота стала мокрой и ФИО4 резко вытащил у него сотовый телефон, при этом порвав правый карман куртки. После чего ФИО4 положил сотовый телефон себе в куртку и побежал от него в сторону 

<

адрес> побежал за тем, но, поскользнувшись, упал. ФИО4 скрылся от него. Дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 – 14.30 он находился около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, шел домой. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО4 и потребовал отдать тому его сотовый телефон. Он долгое время отказывался отдавать ФИО5 свой сотовый телефон, тянул время для того, чтобы кто то прошел в подъезд и он бы попросил помощи. На его неоднократный отказ передать сотовый телефон, ФИО4 стал угрожать ему сказав, что ударит. Он реально угрозу ФИО4 не воспринял, в связи с тем, что ранее он знал ФИО4 и с тем были нормальные отношения, он думал, что тот не сможет его ударить. Физической силы, в тот момент, тот не применял. В тот период времени он пользовался сотовым телефоном «Samsung Galaxy S8», который подарил ему отец. Данный сотовый телефон изначально находился в пользовании его отца, который тот приобретал для себя, а затем подарил ему и с тех пор он стал им пользоваться. Кроме него указанным телефоном никто более не пользовался. Также хочет уточнить, что перед тем, как убрать телефон в карман, откуда его похитил ФИО4, он посмотрел на часы в телефоне, время было 14 часов 30 минут, то есть телефон ФИО4 похитил у него примерно в 14 часов 35 минут. Он убрал телефон в правый карман надетой на нем куртки и при этом он держал его своей правой рукой в кармане, руку не вынимал. ФИО4 залез без его разрешения в его правый карман куртки, он своей рукой держал в кармане сотовый телефон, а ФИО4, не смотря на то, что он удерживает телефон и у того не получается вытащить его из кармана, своей правой рукой с силой стал тянуть сотовый телефон из его руки, применяя, таким образом, к нему насилие. У него ладошка от пота стала мокрой и тот резко, с силой, выдернул телефон из его руки и вытащил его из его кармана, при этом оторвав карман. Карман потом зашила мама. ФИО4 он знал до совершения преступления не долго, дружеских отношений с тем у него не было. Ранее он ФИО5 не обещал подарить телефон «Самсунг», да и вообще никогда не обещал передать тому в дар какой-либо другой телефон. Каких-либо денежных средств он у ФИО4 не занимал, тому ничего должен не был. Полагает, что ФИО4 выдумал то, что он обещал подарить тому сотовый телефон. Когда ФИО4 требовал у него сотовый телефон он угрозы применения насилия не воспринимал реально, так как они ранее были знакомы и он думал, что тот не сможет ударить его. Он воспринял угрозу реально лишь тогда, когда ФИО4 залез в его карман своей рукой и выдернул из кармана сотовый телефон. Лишь в этот момент, когда тот уже применил к нему насилие, он подумал, что тот реально может его ударить.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показания, данные на предварительном следствии. Показал, что он держал телефон в кармане куртки одной рукой, ФИО4 начал выдергивать телефон с другой стороны, свободной рукой он его отталкивал. ФИО4 схватился за телефон. Прошло максимум 2 минуты между тем моментом, когда рука ФИО4 оказалась в его кармане и моментом, когда он лишился телефона. Все это время он оказывал сопротивление, отталкивал ФИО4 3 раза. Во время следствия ФИО4 не оказывал на него морального и физического давления. Испытывает неприязненные отношения к подсудимому, но это никак не влияет на его показания. 

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 показала суду, что с подсудимым она не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 приблизительно в 14 часов 00 минут возвращался из школы домой, она была на работе, двор у них закрыт, там на него и напал ФИО4. Придя домой её сын рассказал о случившемся бабушке, после чего они вместе с отцом поехали в отделение полиции. Полагает, что её сын находился в ограниченном состоянии, прошло уже полгода, он многое мог забыть. У ребенка за плечами был портфель с учебниками, телефон он носит в кармане, куртка у него объемная. Соответственно, если ребенок встречает какого-то знакомого, который требует отдать телефон и получает отказ, он силой засовывает руку в карман. ФИО10 в июне исполнилось 16 лет, и них разница с подсудимым в три года, подсудимый сильнее её сына во всех отношениях. Полагает, что ФИО4 совершил насилие. Придя домой, ФИО10, позвонил ей, у него была истерика, он плакал, был морально подавлен. Телефон был черного цвета, ФИО10 подарил его отец, телефон был дорогой. Куртка ФИО10 была порвана. Очевидцем событий она не являлась, обо всем ей известно со слов сына. Впоследствии телефон был возвращен, гражданский иск они не заявляли. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает. Потерпевший №1 является его сыном, за два-три месяца до совершения преступления он подарил ему сотовый телефон марки «Самсунг», который он покупал приблизительно за полтора года до преступления. На момент приобретения телефона, он стоил около 41 000 руб., состояние у него было хорошее. По факту хищения ему позвонила бабушка ФИО10 - ФИО3 и сказала, что ФИО10 пришел домой зареванный, его куртка была порвана, на что он посоветовал ФИО3 позвонить в полицию. Бабушка ФИО10 не озвучила ему, кто ограбил мальчика, потому что ФИО10 вначале даже не мог толком говорить, чтобы что-то объяснить. Приехавшие сотрудники полиции стали показывать ФИО10 фотографии, на которых он кого-то опознал. Точную дату события преступления не помнит, указывает, что это было зимой. Он работает главным инженером, его среднемесячная зарплата составляет 50 000 руб. – 60 00 руб. Ущерб в размере 18 000 руб. для него является значительным. В его собственности находится двухкомнатная квартира, стоимостью 4 млн. – 5 млн. руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, который находится в кредите, принадлежит ему и его защитнику, стоит приблизительно 2 млн. рублей. Проживает он не с ФИО10 и его мамой, а с другой семьей. В собственности его супруги имеется дом в деревне в 

<

адрес>. С супругой они ведут общее совместное хозяйство. Супруга работает в санатории «Самарский», её среднемесячный заработок составляет 15 000 руб. – 20 000 руб. Других доходов они не имеют. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в части даты приобретения телефона и суммы приобретения (л.д.52-53) из которых следует, что у его сына Потерпевший №1 похитили сотовый телефон «Samsung S8», который он отдал в пользование сыну, приобретал он сотовый телефон в 2017 году за 49 860 рублей. Документов на указанный сотовый телефон не сохранилось. На данный момент он оценивает сотовый телефон в 25 000 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №2 показал, что он подтверждает показания в ходе предварительного расследования. Телефон он покупал не в салоне, а через Интернет-магазин, где телефон стоит дешевле. Телефон покупал с документами, которые в настоящее время не сохранились. Стоимость телефона определил, исходя из цен на указанные модели с сайта «Авито».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что подсудимый является его другом, неприязненных отношений к которому он не испытывает. Дату событий он не помнит, как-то днем ему позвонил ФИО4, предложил встретиться поболтать. Потом он повез ФИО4 домой, у него был сотовой телефон марки «Самсунг». По дороге он отдал ему этот телефон, сказав, чтобы этот телефон был у него, телефон в то время был у него в бардачке, телефон был включен, он его разглядывал, звонков и сообщений на телефон не поступало. ФИО4 сказал, что заберет впоследствии у него этот телефон. Он отвез ФИО4 домой и уехал. Минут через 20 ему позвонил ФИО4 и попросил привезти телефон. Он приехал и их отвезли в отделение полиции. ФИО4 ничего не пояснял, откуда у него появился телефон. С ФИО10 он знаком через ФИО7. С телефона ФИО10 - он не звонил и не писал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он договорился встретиться с ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения, знакомы они на протяжении 15 лет, ранее проживали в одном районе в 

<

адрес>. Приехав за ФИО8 на адрес проживания последнего, а именно по 

<

адрес> «А» к подъезду на автомобиле марки Лада Приора г/н № регион, который находится у него в аренде от такси «Яндекс». После этого они некоторое время катались по районам 

<

адрес>. Проезжая в районе кольца на пересечении 

<

адрес>, его ФИО4 попросил остановиться и он подъехал к магазину «Пятерочка», который расположен на кольце пересечения вышеуказанных улиц. После этого он остался в салоне автомобиля, а ФИО4 его попросил подождать, но куда тот направился и с какой целью ему было не известно, ФИО4 ему не говорил, он у него не спрашивал. Отсутствовал ФИО4 примерно 15-20 минут, он все это время находился в салоне автомобиля. После этого, через некоторое время вернулся ФИО4, пришел тот со стороны 

<

адрес> со стороны отделения «Сбербанка России». Сев в автомобиль, тот отдал ему сотовый телефон марки «Samsung S 8» в корпусе черного цвета и спросил его, может ли тот оставить его на временное хранение ему, на что он согласился и ФИО4 положил данный сотовый телефон в бардачок автомобиля. При этом он у того не спрашивал откуда данный сотовый телефон, ФИО4 ему тоже сам ничего не говорил. Сотовый телефон он не брал, видел его только в руках у ФИО4. После этого тот попросил его отвезти домой по адресу проживания. Когда он отвез ФИО4 около дома, когда тот ушел, он решил достать оставленный ФИО4 сотовый телефон из бардачка и посмотреть. Достав данный сотовый телефон он нажал на кнопку блокировки и увидел, что он сброшен до заводских настроек и требуется пароль от «Google - аккаунта», после этого он нажал на кнопку блокировки и обратно убрал в бардачок. После этого он поехал к себе домой по адресу проживания. Примерно через 40 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил тому срочно привезти оставленный тем сотовый телефон. Примерно через 15 минут он приехал к дому ФИО4, где он увидел сотрудников полиции, взяв данный сотовый телефон его совместно с ФИО4 доставили в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где он был опрошен по данному факту. Также хочет добавить, что данный телефон был похищен он не знал, ФИО4 ему не говорил, о факте хищения он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 показал, что подтверждает свои показания. Данные на следствии. Телефон ФИО10 он рассматривал, телефон был на блокировке, не пользовался, оглядел только внешне. Потерпевший №1 является его знакомым, никакие отношения их не связывают. Ему было известно о том, что ФИО4 и ФИО21 знакомы. О наличии долговых обязательств ФИО21 перед ФИО4, ничего не знает. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. 

Согласно заявлению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение имущества у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив ущерб на сумму 25 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви на цифровой носитель (л.д. 8-11).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по ориентировке грабежа сотового телефона у несовершеннолетнего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стол в служебном кабинете ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Samsung S 8» в корпусе черного цвета, имей №, № (л.д. 20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен сотовый телефон «Samsung S 8» в корпусе черного цвета, имей №, №. После осмотра указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45)

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №2 для опознания были предъявлены три сотовых телефона. Потерпевший опознал сотовый телефон «Samsung Galaxy S 8» в корпусе черного цвета (л.д. 55-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята распечатка с изображением сотового телефона «Samsung Galaxy S 8» (л.д. 62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2020г., была осмотрена распечатка с изображением сотового телефона «Samsung S 8». После осмотра указанная распечатка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-65).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, положенным в обоснование виновности подсудимого, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, основания для оговора подсудимого с их стороны, не установлены.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого ФИО4 в части открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, поскольку его показания согласуются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении ФИО4 в судебном заседании не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимым виновным в совершении преступления, существенно отличающейся по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем и принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем об исключении квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, как следует из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего подсудимый насилие к нему не применял, а только пытался рывком выдернуть телефон, никакой физической боли не почувствовал, подсудимый на него не замахивался, ударов не наносил, требовал у него сотовый телефон, угрозы применения насилия не воспринимал реально, так как они ранее были знакомы и он думал, что тот не сможет ударить его. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, если потерпевший лишается своего имущества путем рывка, данные действия не образовывают состав преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый также пояснил, что никакого насилия он к потерпевшему не применял, не отрицал факта открытого хищения у Потерпевший №1 сотового телефона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия не опасного для жизни и здоровья суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО4 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с бабушкой, которая является пенсионеркой, оказывает ей по возможности материальную помощь и помощь по хозяйству, со слов подсудимого, он и другие его близкие родственники, хроническими и тяжелыми заболеваниями, не страдают, иных лиц на иждивении не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении ФИО5 окончательного наказания, суд принимает во внимание, что последним совершено преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору требует применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 с. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Судом также установлено, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которые подлежат самостоятельном исполнению. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО4 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осужденным для проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО4 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 с. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>). 

ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001: Код ОКТМО: 36701345:

р/с 401 018 108 220 2001 2001; Банк: Отделение Самара: БИК: 043601001; КБК: 188 116 2101001 6000 140; КА(код администратора): 617; УИН: 0.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон «Samsung», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, вернуть последнему,

- распечатку с изображением сотового телефона, хранящуюся при уголовном деле, оставить на хранении там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина