Дело № 2-1035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Ковалевой Ю.Ю.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПСК-Дальний Восток» ФИО9, действующей на основании доверенности от 19.05.2017, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Железногорская МСО» - ФИО11 действующий на основании доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО», ФИО10 о взыскании долга по договору аренды, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

ФИО12 Н О В И Л :

ООО «ПСК-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Железногорская МСО», ФИО10 о взыскании долга по договору аренды. В обоснование иска указало, что ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» заключили договоры аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016 и № 11 А от 15.06.2016, согласно котором истец (Арендодатель) обязуется ответчику (Арендатору) предоставить, за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки (далее Оборудование). Оборудование было передано в аренду, согласно актам о приеме-передаче оборудования в аренду. Срок аренды оборудования по договору № 11 А от 15.06.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 18.11.2016 составляет 5 месяцев и по договору № 18 А от 19.09.2016 составляет 1 месяц с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду полностью.

Как следует из п. 6.13 договоров аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 и № 18 А от 19.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо ФИО10 принял на себя личную ответственность за исполнение перед истцом обязательств по договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 и № 18 А от 19.09.2016. В тексте договора № 11 А от 15.06.2016 и № 18 А от 19.09.2016 поручительство прямо предусмотрено, при таких обстоятельствах, ФИО10 выступает поручителем ООО «Железногорское МСО» перед истцом по договору аренды Оборудования. Поручитель и юридическое лицо выступают перед истцом солидарно.

В процессе исполнения обязательств у ответчика возникла задолженность по аренде по данным договорам, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков: физического лица - ФИО10, и юридического лица - ООО «Железногорское МСО» солидарно в пользу ООО «ПСК - Дальний Восток» основной долг в сумме 1737033,43 рублей; пеню в размере 23623,66 рублей; расходы по госпошлине в размере 17003,29 рублей.

Определением суда от 07.08.2017 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Железногорская МСО»: 

<

данные изъяты>, в размере цены иска 1760657,09 руб., судебных расходов в размере 17003,29 руб.

Определением суда от 18.10.2017 судом принято в производство встречное исковой заявление ООО «Железногорское МСО» к ООО «ПСК - Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что между ООО «Железногорская МСО». именуемый в дальнейшем Истец, и ООО «ПСК-Дальний Восток», именуемый в дальнейшем Ответчик, были заключены договоры аренды оборудования №11А от 15.06.2016 и №18А от 19.09.2016 (копии указанных договоров имеются в деле №2-1035/2017). По условиям заключенных договоров Ответчик предоставлял Истцу в аренду оборудование, а Истец перечислял арендные платежи по указанным договорам, согласно выставленным Ответчиком счетам, кроме того, условиями указанных договоров предусмотрены обеспечительные платежи. По результатам сверки расчетов бухгалтером ООО «Железногорская МСО» выяснилось, что на 04.08.2017. Истец излишне перечислил ООО «ПСК-Дальний Восток» арендных платежей на общую сумму 1 135485,85 руб. Акт сверки расчетов был составлен со стороны Истца и направлен вместе с претензией в адрес Ответчика 16.08.2017. Однако со стороны Ответчика он до настоящего времени не подписан.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате излишне перечисленных денежных сумм Истцом на счет Ответчика за период с 01 июля по 02.11.2016. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и. согласно ст. 1102. 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Договорами аренды оборудования №11А от 15.06.2016 и №18А от 19.09.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Истец заказным письмом с уведомлением о вручении 16.08.2017 направил Ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы 1135485,85 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктами 6.13 договоров аренды оборудования №11А от 15.06.2016 и №18А от 19.09.2016 предусмотрено поручительство физического лица - ФИО10 (третье лицо по настоящему иску) за исполнение ООО «Железногорская МСО» своих обязательств перед Ответчиком. Текстами договоров аренды предусмотрена солидарная ответственность Истца и третьего лица перед Ответчиком.

Просит взыскать е ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1135485,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования поддержала, пояснила, что задолженность ответчика сложилась в связи с не своевременной оплатой. Согласно договорам, за каждую единицу оборудования ответчик должен был ежемесячно оплачивать арендную плату, на основании графиков. Также предусмотрены условия оплаты, где ответчик обязан вносить авансовый платеж, который в случае исполнения обязательств по договору впоследствии должен быть возвращен ответчику. По первой спецификации ответчику авансовый платеж по всем позициям вернули, а по второй имеется задолженность. Истец забрал свое оборудование, но оно было в ненадлежащем состоянии. Оборудование истец забирал самостоятельно, договор аренды не продлевался. Акты приемки оборудования из аренды подписаны в одностороннем порядке, только истцом, ответчик отказался от их подписания. Акты сверок полностью игнорировались стороной ответчика. Исходя из условий договора, где указано, что если одной из сторон не подписан акт, то он считается принятым. Истцом были приняты все меры, истец вел переписку с ответчиком, что подтверждается скриншотами, и ими были получены все письма.

Согласно письменным возражениям и уточнениям исковых заявлений полагают, что выставленные Акты соответствуют периодам аренды, в расчете истца указаны крайние даты для оплаты аренды оборудования. Согласно письму № 30/03-14 от 30.03.2017 г. от ООО «Железногорская МСО», в котором генеральный директор ФИО10 от имени ООО «Железногорская МСО» просит ООО «ПСК-Дальний Восток» произвести возврат обеспечительного платежа в сумме 1244770,50 руб., с учетом вычета понесенного ООО «ПСК-Дальний Восток» ущерба в сумме 632444 руб., согласно п.п. 5.5.7.1 - 5.5.9 договора аренды оборудования № 11А от 15.06.2016.

Итого, из суммы обеспечительного платежа в размере 1 884 214,50 руб. вычтем сумму ущерба 632 444,00 рублей и получим остаток для возврата обеспечительного платежа в сумме 1 244 770,50 руб., в связи с чем, получается задолженность по аренде оборудования по спецификации 2 Договора аренды 11А от 15.06.2016 – 1009923,97 руб. 

Сумма обеспечительного платежа равна 1 884 214,50 руб. Спецификации № 2 Договора аренды № 11 А от 15.06.2016.

Согласно условиям договора (п. 5.5.7.1- 5.5.9), обеспечительный платеж может быть использован только на возмещение ущерба причиненного Арендодателю.

Соответственно ущерб, причинённый Арендодателю Арендатором, согласно письму № 30/03-14 от 30.03.2017 от ООО «Железногорская МСО», в сумме 632 444,00 руб. был возмещен с денежных средств обеспечительного платежа, а оставшаяся сумма, в размере 244 770,50 руб., была возвращена Арендатору в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012.

Согласно п. 1.6 Договора 11 А от 15.06.2016, указанный договор заключался в целях исполнения Договора субподряда № 1516187385542090942000000/-741.1 от 14.10.2015 по государственному оборонному заказу (идентификатор государственного контракта № 1516187385542090942000000), где Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, Головным исполнителем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275 -ФЗ «операции, совершение которых по отдельному счету (спец счету) на допускаются: осуществление взаимозачетов», банк рассматривает оплату аренды по договору из средств обеспечительного платежа, как осуществление взаимозачета, что по п. 13, ст. 8.4 275-ФЗ не допустимо. В связи с чем, обеспечительный платеж был возвращен Арендатору частично, с учетом вычета на возмещение ущерба.

Таким образом, при возврате обеспечительного платежа у Арендодателя отсутствовала правовая возможность произвести удержание в счет задолженности за аренду оборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2, данный факт подтверждает наличие задолженности у Арендатора перед Арендодателем по аренде оборудования по Договору аренды № 11 А по Спецификации № 2.

При подсчете оплаты произведённой ООО «Железногорская МСО» в сумме 2 436 671,70 руб., за вычетом сумм обеспечительного платежа (1 884 214,50 руб.) и за вычетом сумм доставки оборудования с объекта Арендатора (50 000,00 руб.), получаем сумму равную 502 457,20 руб. Получается, что аренда оборудования, согласно Спецификации № 2 Договора № 11 А, составляет 5 месяцев из которых Арендатором был оплачен только один месяц аренды оборудования в сумме 502 457,20 руб.

Соответственно, путем математических вычислений получаем: (267 809,69 + 502 457,20 + 502 457,20 + 178 874,76 + 60 782,32) - 502 457,20 = 1 009 923,97 рублей задолженность по аренде оборудования по Спецификации № 2 Договора аренды № 11 А от 15.06.2016.

При суммировании столбца «сумма арендного платежа» получаем сумму равную 347 592,86 руб. При суммировании столбца «оплаты», как это отражено в таблице, получаем что ООО «Железногорское МСО» оплатило сумму арендной платы, равную 234 318,17 руб.

При суммировании платы за аренду оборудования получаем сумму равную 110 828,86 руб., что отражено в Приложении № 1 к возражению.

При подсчете оплаты произведённой ООО «Железногорская МСО» в сумме 234 318,17 руб., за вычетом сумм обеспечительного платежа (189 118,80 руб.) получаем сумму, равную 45 199,37 руб. которая является оплатой аренды за 1 месяц. В связи, с этим получается, аренда оборудования, согласно Спецификации № 5 Договора № 11 А, составляет 3 месяца из которых Арендатором был оплачен только один месяц аренды оборудования в сумме 45 199,37 руб.

Соответственно, путем математических вычислений получаем: (20 430,12 + 45 199,37 + 45 199,37) - 45 199,37 = 65 629,49 рублей (где указанная сумма является задолженностью по аренде оборудования за два месяца, согласно Спецификации № 5 (Договора аренды № 11 А от 15.06.2016)

Согласно п/п № 2026 от 01.11.2016 оплата в общей сумме 234 318,17 руб. была произведена ООО «Железногорская МСО» по счету № 003392 от 13.10.2016 года (аренда оборудования за 1 месяц) в сумме 45 199,37 руб., в том числе авансовый платеж, согласно условиям Спецификации № 5, в сумме 189 118,80 рублей.

Путем математических вычислений получаем 189 118.80 рублей (где указанная сумма является обеспечительным платежом) + 45 199,37 рублей (где указанная сумма являемся оплатой аренды оборудования за 1 месяц) = 234 318,17 рублей (где указанная сумма является единой в п/п № 2026)

Соответственно оплата аренды оборудования была произведена Арендатором только за один месяц и в сумме 45 199,37 руб.

П. «17» согласно Акту № 72 от 01.02.2017 сумма ущерба причинённого Арендодателю в виде оборудования, возвращенного частично, в состоянии, не подлежащем восстановлению.

По Акту № 72 от 10.02.2017 г сумма ущерба составила 236 764,00 руб.

Согласно условиям договора (п. 5.5.7.1- 5.5.9), обеспечительный платеж может быть использован только на возмещение ущерба причиненного Арендодателю.

Согласно письму № 24/03-9 от 24.03.2017 от ООО «Железногорская МСО», в котором генеральный директор ФИО10 от имени ООО «Железногорская МСО» просит ООО «ПСК-Дальний Восток» зачесть в счет обеспечительного платежа задолженность по выставленным актам по возмещению ущерба в сумме 189 118,30 руб., согласно п.п. 5.5.7.1 - 5.5.9 договора аренды оборудования № ПА от 15.06.2016 Остаток задолженности по возмещению ущерба по договору аренды № 11 А от 15.06.2016, Спецификация № 5 (Приложение № 5) на сумму 47645,20 руб. ООО «Железногорская МСО» обязуется погасить в срок до 31.03.2017 (копия письма прилагается). 

Соответственно ущерб, причинённый Арендодателю Арендатором, согласно письму № 24/03-9 от 24.03.2017 от ООО «Железногорская МСО», в сумме 236 764,00 руб. был частично возмещен с денежных средств обеспечительного платежа, а оставшуюся задолженность по возмещению ущерба, в размере 47 645.20 руб., ООО «Железногорская МСО» согласно письму, обязуется погасить в срок до 31.03.2017.

При суммировании платы за аренду оборудования получаем сумму равную 1 196 773,77 руб.

Согласно п/п № 2027 от 18.10.2016 оплата в общей сумме 3 097 014,00 руб. была произведена ООО «Железногорская МСО» по счетам № 003139 от 27.09.2016 (доставка оборудования) в сумме 75 000,00 руб., № 003149 от 13.10.2016 (аренда оборудования за 1,5 месяца) в сумме 582 939,00 руб., № 003146 от 27.09.2016 (обеспечительный платеж) в сумме 2 39 075.00 руб., согласно условиям Спецификации № 5.

Путем математических вычислений получаем 2 439 075,00 рублей (где указанная сумма является обеспечительным платежом) + 582 939,00 рублей (где указанная сумма является оплатой аренды оборудования за 1,5 месяца) + 75 000,00 рублей (где указанная сумма является оплатой за доставку оборудования) = 3 097 014,00 рублей (где указанная сумма является единой в п/п № 2027). 

Соответственно оплата аренды оборудования была произведена Арендатором только за 1,5 месяца и в сумме 582 939 рублей, как указанно в Таблице Приложения № 1 к данному возражению.

При возврате оборудования из аренды был произведен осмотр оборудования, и составлены акты приемки по количеству и качеству переданного оборудования, были выявлены и зафиксированы дефекты передаваемого оборудования, в связи с чем, возник финансовый ущерб.

Соответственно ущерб, причинённый Арендодателю Арендатором, согласно письму № 28/03-13 ООО «Железногорская МСО», в сумме 1 935 529,00 руб., был возмещен с денежных средств обеспечительного платежа, а оставшаяся сумма, в размере 503 546.00 руб., была возвращена Арендатору в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. (копия письма прилагается). 

Согласно п. 1.6 Договора аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016, он заключался в целях исполнения Договора субподряда № № от 14.10.2015 по государственному оборонному заказу (идентификатор государственного контракта № № где Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, Головным исполнителем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. В соответствии с п. 13 ст. 8.4 Федерального закона № 275 -ФЗ «операции, совершение которых по отдельному счету (спец счету) не допускается осуществление взаимозачетов», банк рассматривает оплату аренды по договору из средств обеспечительного платежа, как осуществление взаимозачета, что по и. 13, ст. 8.4 275-ФЗ не допустимо. В связи с чем, обеспечительный платеж был возвращен Арендатору частично, с учетом вычета сумм на возмещение ущерба.

При подсчете оплаты произведённой ООО «Железногорская МСО» в сумме 3 097 014,00 руб., за вычетом сумм обеспечительного платежа (2 439 075,00 руб.) и сумму оплаты доставки оборудования в сумме 75 000.00 руб., получаем сумму, равную 582 939,00 руб. которая является оплатой аренды за 1.5 месяца. В связи, с этим получается, аренда оборудования, согласно Спецификации № 1 Договора № 18 А, составляет 3 месяца, из которых Арендатором был оплачен только 1,5 месяца аренды оборудования в сумме 582 939,00 руб.

Соответственно, путем математических вычислений получаем: (263 488,43+ 565 450,83 + 367 834,51) - 582939.00 = 613 834.77 рублей (где указанная сумма является задолженностью по аренде оборудования за два месяца, согласно Спецификации № 1 Договора аренды № 18 А от 19.09.2016)

Согласно Спецификаций Договоров аренды оборудования № 11 А и № 18 А установлен минимальный срок аренды 1 (одни) месяц (п. 2 Спецификации), (п. 4.1) Договоров аренды, с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования в аренду, окончательный срок передача оборудования из аренды фиксируется Актом приема-передачи из аренды, такой порядок определен в ст. 622 ГК РФ. Таким образом довод ответчика о сроке договора в 1 месяц не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Ответчик не правильно определил обстоятельства дела и ошибочно принял сроки возврата оборудования (31 октября 2016. 17 февраля 2017 года. 21 ноября 2016 года).

Согласно условиям договоров, а также актам приема передачи из аренды исчисляется 31 декабря 2016 года, а срок 17 февраля 2017 года принят ошибочно, так как с января 2017 года по февраль 2017 года были направлены финансовые документы по возмещению ущерба возращенного оборудования. 

Приложенная банковская выписка и доводы ответчика о перечислении истцу суммы равно 9 043 392,68 рублей по договорам аренды № 11 А и 18 А несостоятельная и не соответствует действительности, так как указанная перечисленная денежная сумма является движением по счету по всем обязательства, в том числе и по Спецификациям задолженность по которым отсутствует.

А также, доводы Ответчиков об отсутствии задолженности аренды оборудования опровергаются, представленными в материалы дела Актами по приемке по качеству и приемке по количеству подписанными последним.

Довод ответчика о не подписании Договора аренды № 18 А опровергается приобщённым к материалам дела Договором аренды № 18 А с собственноручной подписью и оригинальным оттиском печати.

Встречные исковые требования не признали, считают из необоснованными, поскольку у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует переплата перед ООО «ПСК-Дальний Восток».

Довод ФИО10 о том, что лица, подписавшие акты, не имели на то полномочий, считает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлены доверенности на данных лиц, подтверждающие их полномочия. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом (ООО «ПСК-Дальний Восток») и ответчиком (ООО «Железногорская МСО») были заключены договоры аренды оборудования, а именно: Договор № 11А от «15» июня 2016 года и Договор № 18А от «19» сентября 2016 года.

Полагает, что у ООО «Железногорская МСО» отсутствует задолженность перед истцом, поскольку приведенный истцом расчет не соответствует действительным переводам ответчика (не совпадают суммы и даты переводов, не верно указаны даты окончания аренды оборудования, полагает, что присутствует фальсификация платежных документов). Считает, что у ФИО1 и ДАТА отсутствовали полномочия на подписание актов с ООО «ПСК-Дальний Восток», доверенности, представленные в дело, не наделяли данных лиц данными полномочиями. Из анализа банковской выписки следует, что у ООО «Железногорская МСО» имеется переплата перед «ПСК-Дальний Восток», в связи с чем, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПСК-Дальний Восток» заявляет требования о привлечении к солидарной ответственности генерального директора ООО «Железногорская МСО» ФИО10, как поручителя со ссылкой на п. 6.13 Договоров аренды № 11А и № 18А, в котором содержится условие о поручительстве.

В свою очередь, заключал и подписывал Договор аренды № 18А от «19» сентября 2016 года ФИО2 А.П., а не ФИО10

А при дословном чтении п. 6.13. Договора аренды № 18А от «19» сентября 2016 года, в котором сказано «в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего Договора в части своевременной оплаты стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами Акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий Договор в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с изложенным, ФИО10 не может быть поручителем по Договору аренды № 18А от 19 сентября 2016 года, так как не заключал и не подписывал указанный Договор, а соответственно, такой договор поручительства не считается заключенным.

Поддержал довод представителя ООО «Железногорская МСО» том, что п. 3.3.1 спорных Договоров аренды не соответствует требованиям закона.

Полагает, что ООО «ПСК-Дальний Восток» не доказало факт наличия задолженности по Договорам аренды № 11А и № 18А и в соответствии со ст. 149 ГПК просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Железногорская МСО» ФИО13 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что поддерживает приведенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, где указано, что сумма заявленных требований составляет 1737033,43 руб., которая складывается из:

613834,77 руб. – задолженность по арендным платежам по договору № 18 А от 19.09.2016 Спецификации №1;

- 65629,49 руб. – задолженность по арендным платежам по договору № 11А от 15.06.2016 Спецификации №5, 

- 1009923,77 руб. – задолженность по арендным платежам по договору № 11А от 15.06.2016 спецификации №2.

47645,20 руб. – задолженность по оплате за ущерб, хотя данное требование истцом не заявляется. 

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика задолженность по арендной плате тогда, как и в исковом заявлении и в возражениях на отзыв истец заявляет, что арендные платежи были своевременно и полностью оплачены ответчиком за счет обеспечительных платежей перечисленных на расчетный счет истца в период действий договорных отношений. Задолженность образовалась искусственно, ввиду того, что акты подписывались о возможном ущербе. Писем о возврате обеспечительных платежей ООО «Железногорская МСО» не направляло в адрес ООО «ПСК-Дальний Восток». Акты не подписывали.

Кроме того, согласно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды и выписок по расчетному счету ответчика, следует, что в ответчика имеется переплата по арендным платежам в сумме 1135485,85 руб., которая до настоящего времени истцом не возвращена и является его неосновательным обогащением. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «ПСК- Дальний Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации в качестве юридического лица, а также Уставом. 

ООО «Железногорская МСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2001, генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО10

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Железногорская МСО» от 24.10.2016 полномочия генерального директора Общества ФИО10 продлены сроком на 5 лет с 09.12.2016 по 09.12.2021.

Согласно Приказу от 25.07.2017 № 84 ген. директором ООО «Железногорская МСО» назначен ФИО14.

15.06.2016 между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора ФИО10 заключен Договор аренды оборудования № 11А (т.1 л.д. 39-44), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемый «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытия на строительном объекте, указанном в п. 5.6. настоящего Договора. Аренда оборудования по настоящему Договору осуществляется в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062».

Согласно пп. 1.2, 1.3 перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по акту приемки-передачи Оборудования в аренду и заканчивается датой обратной датой сдачи оборудования Арендодателю по акуту приемки-передачи Оборудования из аренды. Учет Оборудования, находящегося в аренде, производится путем подписания Сторонами Акта учета Оборудования, находящегося в аренде. 

Пунктом 2.2.7 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации. 

Как следует их раздела 3 Договора, Расчеты по настоящему Договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. При авансовой форме оплаты Арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, с учетом положений п. 3.3. настоящего Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя. Передача Оборудования в аренду производится только после получения Арендодателем 100 % предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды.

Согласно п. 3.3. Договора, Арендатор в обязательном порядке перечисляет Арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами Арендодателя предусмотрена соответствующей Спецификацией), и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.3.1. Договора, в случае отсутствия долгов Арендатора перед Арендодателем и убытков Арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) Арендатора, утратой (случайной гибелью или хищением) или повреждением оборудования, оставшаяся сумма аванса в части обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата Арендатором Оборудования Арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4.

Как видно из п. 4.1 Договора Срок аренды Оборудования по настоящему Договору определяется соответствующей Спецификацией к Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования за аренду момента возврата Оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды. В случае не возврата Оборудования переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшиеся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору.

15.06.2016 истцом и ответчиком ООО «Железногорская МСО» подписана Спецификация № 1 к Договору аренды оборудования № 11А (т.1 л.д. 45), согласно которой Арендодатель во исполнение договора аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 передал, а Арендатор принял Оборудование на стоимость 7936042,52 руб. на минимальный срок 1 месяц с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи Оборудования.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: 

- авансовый платеж в размере 569014,25 руб. - стоимость аренды за первый месяц;

- стоимость доставки в размере 75000 рублей,

- обеспечительный платеж в размере 2380812,76 рублей.

Дополнительным Соглашением № 4 от 26.08.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 срок аренды продлен по Спецификации № 1 с 26.08.2016 по 31.12.2016.

Из актов о приемке-передачи оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 Спецификация 1 № 000325 (т.2 л.д. 212) следует, что Оборудование было передано в аренду ООО «Железногорская МСО», акт подписан представителем Общества ФИО15, на акте имеется печать организации. 

Из актов о приеме-передаче оборудования из аренды от 08.12.2016 № 000541 (т.2 л.д. 213), акт от 16.12.2016 № 000485 (т. 2 л.д. 216), акт от 21.12.2016 № 000624 (т. 2 л.д. 219), акт от 20.12.2016 № 000564 (т. 2 л.д. 222), акт от 31.12.2016 № 000657 (т. 2 л.д. 225) следует, что оборудование было передано ООО «Железногорская МСО», оборудование возвращалось частями, ответчик оборудование получил, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанные акты также имеют подписи представителей. 

Согласно актов осмотра при возврате арендованного имущества от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 214), от 19.12.2016 (т. 2 л.д. 218), от 21.12.2016 (т. 2 л.д. 220), от 20.12.2016 (т. 2 л.д. 223), от 31.12.2016 (т. 2 л.д. 226) по Спецификации 1 по Договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- претензия от 08.12.2016 на сумму 66920 руб. (т.2 л.д. 215);

- претензия от 19.12.2016 на сумму 539318 руб. (т.2 л.д. 217);

- претензия от 21.12.2016 на сумму 658719 руб. (т.2 л.д. 221);

- претензия от 20.12.2016 на сумму 354686 руб. (т.2 л.д. 224);

- претензия от 31.12.2016 на сумму 244324 руб. (т.2 л.д. 227).

Обеими сторонами представлены платежные документы, согласно которым по рассматриваемой Спецификации был выставлен счет № 001448 от 15.06.2016 по оплате аренды оборудования на сумму 569014,25 руб. и обеспечительного платежа на сумму 2380812,76 руб., что соответствует условиям Договора 11 А от 15.06.2016.

Согласно платежному поручению № 1129 от 15.07.2016, оплата по данному счету № 001448 от 15.06.2016 была произведена. 

Также был выставлен счет № 001451 от 15.06.2016 по Спецификации 1 по Договору 11А от 15.06.2016 на сумму 75000 за оплату доставки оборудования, что соответствует условиям договора. Оплата по данному счету произведена платежным поручением № 1155 от 20.07.2016 (т. 2 л.д. 197). 

Платежным поручение № 346 от 27.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» возвратил авансовый неиспользованный платеж за доставку оборудования по договору аренды № 11 А от 15.06.2016 Спецификация 1 на сумму 75000 руб. 

Согласно платежному поручению № 953 от 10.10.2016 на счет ООО «Железногорская МСО» возвращен обеспечительный платёж в сумме 2102754,43 руб.

По Спецификации 1 к Договору 11А от 15.06.2016 спор отсутствует. 

Спецификацией 2 к Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 (л.д. 81-82) ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 6280715 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи Оборудования.

Согласно п. 7.1 Спецификации №2 к Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 в течение 3 рабочих дней с момента подписания Арендатор оплачивает – авансовый платеж в размере 502457,20 руб. – стоимость аренды за первый месяц;

- стоимость доставки в размере 50000 руб., 

- обеспечительный платеж в размере 1884214,50 руб.

Дополнительным Соглашением № 5 от 15.10.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 срок аренды продлен по Спецификации № 2 с 15.10.2016 по 31.12.2016.

Из Актов сдачи -приемки работ № 000906/Д от 30.09.2016, №001035/Д от 31.10.2016, №001083/Д от 30.11.206, № 001196/Д от 31.12.2016, 000060/Д от 07.02.2017, 001184/Д от 27.12.2016, 00085/Д от 17.02.2017, 000030/Д от 27.01.2017, 000031/Д от 27.01.2017, 000032/Д от 27.01.2017 (л.д. 166-178) по Спецификации 2 Договора 11А от 15.06.2016 следует что должна была произведена оплата:

- 267809,69 руб. за аренду опалубки с 15.09.2016 по 30.09.2016 (№000906/Д);

- 502457,20 руб. за аренду опалубки за октябрь 2016 (№001035/Д);

- 502457,20 руб. за аренду опалубки за ноябрь 2016 (№001083/Д);

- 178874,76 руб. за аренду опалубки за декабрь 2016 (№001196/Д);

- 60782,32 руб. за аренду опалубки за январь 2017 (000060/Д);

- 50000 руб. за доставку оборудования;

- 569418 руб. возмещение ущерба;

- 18048 руб. возмещение ущерба;

- 17095 руб. возмещение ущерба;

- 2415 руб. ремонт элементов опалубки;

- 31388 руб. возмещение ущерба;

- 1080 руб. ремонт элементов опалубки.

Из актов о приеме-передаче оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 Спецификация 2 от 15.09.2016 № 000197 (т.2 л.д. 178) и от 16.09.2016 № 000204 (т. 2 л.д. 179), следует, что оборудование было передано заказчику. 

Из Актов о приеме-передаче оборудования из аренды от 28.11.2016 № 000500 (т. 2 л.д. 180), от 09.12.2016 000535 (т. 2 л.д. 183), от 09.12.2016 № 000562 (т. 2 л.д. 186), от 31.12.2016 № 000655 (т. 2 л.д. 189), от 01.02.2017 № 000038 (т. 2 л.д. 190), следует, что оборудование было возвращено Арендодателю, оборудование возвращалось частями. 

Согласно актов осмотра при возврате арендованного имущества от 29.11.2016 (т. 2 л.д. 187), от 09.12.2016 (т.2 л.д. 183), от 09.12.2016 (т. 2 л.д. 186), от 31.12.2016 (т. 2 л.д. 189), от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 190) по Спецификации 2 по Договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- претензия от 29.11.2016 на сумму 18048 руб. (т.2 л.д. 182).

- претензия от 08.12.2016 на сумму 19510 руб. (т. 2 л.д. 185)

- претензия от 09.12.2016 на сумму 32468 руб. (л.д. 188);

- претензия от 17.02.2017 на сумму 569418 руб. (т. 2 л.д. 191).

По данной спецификации был выставлен счет от 15.06.2016 № 001478 за аренду оборудования на сумму 502457,20 руб., обеспечительный платеж в сумме 1884214,50 руб., также счет № 001480 от 15.06.2016 по доставке оборудования на сумму 50000 руб., что соответствует условиям договора. Всего на сумму 2436671,70 руб. 

Оплата по указанным счетам произведена на основании платежных поручений № 1129 от 15.07.2016., № 1155 от 20.07.2016, всего на сумму 2436671,70 руб.

Платежным поручением № 353 от 29.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» произвело возврат обеспечительного платежа по договору аренды № 11А от 15.06.2016 спецификация 2 на сумму 1244770,50 руб. за минусом оплаты поврежденного оборудования. 

При этом аренда оборудования с 01.10.2016 по 31.10.2016 (акт № 001035/Д от 31.10.2016 на сумму 502457,20) оплачена в размере 234647,51 платежным поручением № 1129 от 15.07.2016 за минусом 16 дней за сентябрь (с 15.09.2016 по 30.09.2016 согласно акту 000906/Д от 30.09.2016).

Оплата за аренду оборудования с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001083/Д от 30.11.2016), с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001196/Д от 31.12.2016 с учетом частичного возврата оборудования), с 01.01.2017 по 07.02.2017 (акт № 000060/Д от 07.02.2017 с учетом частичного возврата оборудования) Арендатором не произведена.

Итого задолженность по аренде оборудования по Спецификации 2 Договора аренды 11А от 15.06.2016 составляет 1009923,97.

Срок аренды продлевался в соответствии с п. 4.1. Договора и подтверждается актами о приеме-передаче оборудования из аренды.

Спецификацией 3 к Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 (т.1 л.д. 83-84) ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 60780 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи Оборудования.

Из п. 7.1. Спецификации № 3 следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: 

- авансовый платеж в размере 6078,00 руб. - стоимость аренды за первый месяц;

- обеспечительный платеж в размере 18234,00 рублей.

26.07.2016 ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора ФИО10 заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 о дополнении вышеуказанного договора Спецификацией № 4 о стоимости и наименовании арендованного оборудования. 

Согласно выставленным счета от 15.06.2016 № 001493 (т. 2 л.д. 200) по Спецификации 3 к договору № 11А от 15.06.2016 (т. 2 л.д. 194, 199) ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата:

- 6078 руб. – аренда комплекта;

- 18234 руб. – обеспечительный платеж.

Оплата по указанному счету произведена платежным поручением № 1155 от 20.07.2016 в полном объеме.

Платежным поручением № 961 от 12.10.2016 произведен возврат обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы по данной спецификации.

По указанной спецификации споров у сторон не имеется.

Спецификацией 4 от 26.07.2016 к Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 85-86) ООО «ПСК-Дальний Восток» предало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 608689,92 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи Оборудования.

Из п. 7.1. Спецификации № 4 следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: 

- авансовый платеж в размере 43642,82 руб. - стоимость аренды за первый месяц;

- обеспечительный платеж в размере 182606,98 руб.

Дополнительным Соглашением № 3 от 28.08.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016 срок аренды продлен по Спецификации № 4 с 28.08.2016 по 31.12.2016.

По данной спецификации выставлен счет № 002143 от 25.07.2016 по аренде доп. комплекта стеновой опалубки «Дельта» на сумму 43642,82 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 182606,98 руб. 

Платежным поручение № 1224 от 28.07.2016 оплата по вышеуказанному счету произведена в полном объеме, платежным поручением № 1223 от 16.12.2016 произведен возврат обеспечительного платежа и излишне оплаченной арендной платы споров по указанной специализации у сторон нет. 

Спецификацией 5 от 13.10.2016 к Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 (л.д. 87-89) ООО «ПСК-Дальний Восток» передало в аренду ООО «Железногорская МСО» Оборудование на сумму 630396 руб., на минимальный срок 1 месяц с момента подписания акта приемки-передачи Оборудования.

Из п. 7.1. Спецификации № 4 следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: 

- авансовый платеж в размере 45199,37 руб. - стоимость аренды за первый месяц;

- обеспечительный платеж в размере 189118,80 руб., 

- стоимость доставки в размере 75000 руб. 

Дополнительным Соглашением № 6 от 13.10.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016, договор № 11А от 15.06.2016 дополнен Спецификацией № 5 о стоимости и наименовании арендного оборудования. 

Дополнительным Соглашением № 7 от 18.11.2016 к договору аренды оборудования № 11 А от 15.06.2016, срок аренды продлен по Спецификации № 5 с 15.10.2016 по 31.12.2016.

Из актов о приемке-передаче оборудования в аренду по договору 11А от 15.06.2016 Спецификация 5 от 18.10.2016 № 000328 (т.2 л.д. 205) следует, что оборудование передано в соответствии со Спецификацией 5.

Согласно выставленным актам сдачи-приёмки работ по Спецификации 5 к договору № 11А от 15.06.2016 № 001036/Д от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 201), №001084/Д от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 202), № 001197/Д от 31.12.2016 (т. 2 л.д. 203), 000072/Д от 10.02.2017 (т. 2 л.д 204), ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата:

- 45199,39 руб. – авансовый платеж;

- 189118,80 руб. – обеспечительный платеж;

- 20430,12 руб. – аренда опалубки с 18 по 31 октября 2016 (№ 001036/Д);

- 45199,39 руб. – аренда опалубки за ноябрь 2016 (№001084/Д);

- 45199,37 руб. – аренда опалубки за декабрь 2016 (001197/Д); 

- 235534 руб. – возмещение ущерба, 

- 1230 руб. - ремонт элементов опалубки.

Из акта от 31.12.2016 № 000656 (т. 2 л.д. 206), следует, что оборудование было возвращено ООО «Железногорская МСО» не в полном объеме.

Согласно актов осмотра, при возврате арендованного имущества от 31.12.2016 (т. 2 л.д. 207) по Спецификации 5 по Договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- претензия от 31.12.2016 на сумму 236764 руб. (т.2 л.д. 208).

По указанной спецификации был выставлен счет № 003392 от 13.10.2016 по авансовому платежу на сумму 45199,3 руб. и обеспечительному платежу на сумму 189118,80 руб., всего на сумму 234318,17 руб.

Согласно платежному поручению № 2026 от 01.11.2016 произведена оплата авансового платежа по договору аренды № 11А от 15.06.2016 спецификация 5 по вышеуказанному счету на сумму 234318,17 руб. (т. 2 л.д. 193).

При этом аренда оборудования с 18.10.2016 по 31.10.2016 (акт 001036/Д от 30.11.2016) оплачена в размере 20430,12 руб. платежным поручением №2026 от 01.11.2016.

Оплата за аренду оборудования с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001084/Д) произведена в размере 24769,25 платежным поручение № 2026 за минусом 14 дней за октябрь.

Оплата за аренду с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 00197/Д от 31.12.2016) не произведена Арендатором.

Итого задолженность по аренде оборудования по Спецификации 5 Договора аренды 11А от 15.06.2016 составляет 65629,49 руб. 

Суд полагает, что сумма ущерба 47645,20 руб. по спецификации 5 по договору аренды № 11 А от 15.06.2016, включена в расчет суммы иска ООО «ПСК- Дальний Восток» необоснованно, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга по договору аренды. Требования о взыскании ущерба первоначальным истцом не заявлялись. 

19.09.2016 между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Железногорская МСО» в лице генерального директора ФИО10 заключен Договор аренды оборудования 18А (т.2 л.д. 99-104), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемый «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки перекрытия на строительном объекте, указанном в п. 5.6. настоящего Договора. Аренда оборудования по настоящему Договору осуществляется в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 47062».

Согласно раздела 3 Договора Расчеты по настоящему Договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. При авансовой форме оплаты Арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со Спецификацией к настоящему Договору, с учетом положений п. 3.3. настоящего Договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя. Передача Оборудования в аренду производится только после получения Арендодателем 100 % предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды.

Согласно п. 3.3. Арендатор в обязательном порядке перечисляет Арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами Арендодателя предусмотрена соответствующей Спецификацией), и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 Договора Срок аренды Оборудования по настоящему Договору определяется соответствующей Спецификацией к Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования Арендатору по Акту приёмки-передачи Оборудования за аренду момента возврата Оборудования по Акту приёмки-передачи Оборудования из аренды. В случае не возврата Оборудования переданного в аренду в соответствии со Спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшиеся в аренде Оборудование начисляется исходя из Стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 Спецификации к настоящему Договору.

Истцом и ответчиком ООО «Железногорская МСО» подписана Спецификация № 1 (т.1 л.д. 96-97), являющееся приложением к Договору аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации Арендатор оплачивает: 

- авансовый платеж в размере 582939,00 руб., - стоимость аренды за первый месяц; 

- стоимость доставки в размере 75000,00 рублей, 

- обеспечительный платеж в размере 2439075,00 рублей.

18.11.2016 сторонами Договора аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 заключено Дополнительное соглашения № 1, которым продлена аренда по Спецификации №1.

Согласно выставленным актам сдачи-приемки работ № 001037/Д от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 233), №001085/Д от 30.11.2016 (т. 2 л.д. 234), № 001198/Д от 31.12.2016, №001198/Д от 31.12.2016 (т. 2 л.д. 235), № 000033/Д от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 236), № 000034/Д от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 237), № 000035/Д от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 238), № 000036/Д от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 239), 000037/Д от 27.01.2017 (т. 2 л.д. 240), 000086/Д от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 241), 001185/Д от 27.12.2016 (т. 2 л.д. 242) по Спецификации 1 к договору № 18А от 19.09.2016 ООО «Железногорская МСО» должна была произведена оплата:

- 263488,43 руб. – аренда опалубки с 18 по 31 октября 2016 (№ 001037/Д), 

- 565450,83 руб. – аренда опалубки за ноябрь 2016 (№001085/Д);

- 367834,51 руб. – аренда опалубки за декабрь 2016 (№ 001198/Д);

- 32362 руб. – возмещение ущерба;

- 39200 руб. – ремонт элементов опалубки;

- 66240 руб. – возмещение ущерба;

- 680 руб. – ремонт элементов опалубки;

- 447518 руб. - возмещение ущерба;

- 91800 руб. – ремонт элементов опалубки;

- 305306 руб. - возмещение ущерба;

- 49380 руб. – ремонт элементов опалубки;

- 604339 руб. - возмещение ущерба;

- 54380 руб. – ремонт элементов опалубки;

- 244324 руб. - возмещение ущерба;

- 75000 – доставка оборудования.

ООО «Железногорская МСО» были выставлены счета № 003149 от 27.09.2016 по авансовому платежу по данной спецификации на сумму 582939 руб., № 003139 от 27.09.2016 по доставке на сумму 75000 руб., № 003146 от 27.09.2016 по обеспечительному платежу на сумму 2439075 руб., всего на сумму 3097014 руб., что соответствует условиям договора № 18 А от 19.09.2016 Спецификации 1.

Оплата указанных счетов произведена платежным поручением 2027 от 18.10.2016 на сумму 3097014 руб. 

Платёжным поручением № 347 произведён возврат обеспечительного платежа на сумму 503546 руб. за минусом ущерба.

Из указанного следует, что Арендатором произведена оплата с 01.11.2016 по 30.11.2016 (акт № 001085/Д от 30.11.2016) не в полном объеме, а в сумме 319450,57 руб. за минусом 14 дней за октябрь в сумме 263488,43 руб., задолженность 246000,26 руб.

Аренда с 01.12.2016 по 31.12.2016 (акт № 001198/Д от 31.12.2016) в сумме 367834,51 руб. не произведена.

Перечисление указанных платежей также подтверждается выпиской по счетам ООО «Железногорская МСО» за 31.12.2016 (т.2 л.д. 1-59) предоставленной АО «Газпромбанк», где отражено, что ответчик ООО «Железногорская МСО» перечисляло следующие платежи на счета истца:

- 18.07.2016 предоплата за аренду оборудования по Договору № 11А от 15.06.2016 счет на оплату №001478 от 15.06.2016, № 001448 от 15.06.2016 в сумме 5336498,71 руб.;

- 22.07.2016 предоплата за аренду и доставку оборудования по Договору № 11А от 15.06.2016 счет на оплату № 001451 от 15.06.2016, № 001480 от 15.06.2016, № 001480 от 15.06.2016, №001493 от 15.06.2016 в сумме 149312 руб.;

- 29.07.2016 предоплата за аренду по договору № 11А от 15.06.2016 счет на оплату № 002143 от 25.07.2016 сумма 226249,80 руб., 

- 19.10.2016 предоплата за аренду по договору № 18А от 19.09.2016 счет на оплату 003146 от 27.09.2016, 003149 от 27.09.2016, № 003139 от 27.09.2016 в сумме 3097014 руб., 

- 02.11.2016 авансовый платеж по договору аренды № 11 от 15.06.2016 счет на оплату №003392 от 13.10.2016, спецификация №5 от 15.06.2016 в сумме 505000 руб. 

Итого задолженность по аренде составляет по Спецификации 1 по Договору аренды 18 А от 19.09.2016 составляет 613834,77 руб. 

Кроме того, 28.03.2017 генеральным директором ООО «Железногорская МСО» ФИО10 было направлено письмо с адрес ООО «ПСК-Дальний Восток» письмо, в котором указывается, что 18.10.2016 ООО «Железногорская МСО» произвело оплату обеспечительного платежа по счету 003146 от 27.09.2016 к договору № 18А от 19.09.2016 приложение № 1 в размере 2439075 руб. Просит вернуть остаток обеспечительного платежа с учетом вычета понесенного ущерба, на общую сумму в размере 1935529 руб. согласно п.п. 6.7 – 6.8 договору аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 в размере 503546 руб. (т.2 л.д. 96). 

30.03.2017 ООО «Железногорская МСО», за подписью генерального директора ФИО10 направлено в адрес ООО «ПСК-Дальний Восток» письмо, в котором указывается, что 18.07.2016 ООО «Железногорская МСО» произвело оплату обеспечительного платежа по счету 001478 от 15.06.2016 к договору № 11 А от 15.06.2016 приложение 2 в размере 1884214,50 рублей (п/п от 15.07.2016 на сумму 5336498,71). Просит вернуть остаток обеспечительного платежа с учетом вычета понесенного ущерба, на общую сумму в размере 639444 руб., согласно п.п. 5.5.7.1 – 5.5.9 договора аренды оборудования № 11А от 15.06.2015 в размере 1244770,50 руб. (т.2 л.д. 97). 

Письмом от 24.03.2017 генеральный директор ООО «Железногорская МСО» ФИО10 просит ООО «ПСК-Дальний Восток» зачесть в счет обеспечительного платежа задолженность по выставленным актам на возмещение ущерба, на общую сумму в размере 189118,30, согласно п.п. 5.5.7.1. – 5.5.9 Договора аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, приложение 5. Остаток задолженности по возмещению ущерба по Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, приложение №5. На общую сумму 47645,20 обязуется оплатить в срок до 31.03.2017 (т.2 л.д. 98).

Данными письмами ФИО10, как директор ООО «ПСК-Дальний Восток» подтверждал наличие задолженности. Его доводы, а также возражения представителя ответчика- ООО «Железногорская МСО» о том, что он указанные документы ими не направлялись и не подписывались ФИО10, опровергаются его показаниями в судебном заседании от 07.08.2017 по настоящему делу, и расцениваются судом как намерение ответчика избежать ответственности. Учитывая проводимую по гос.контрактам проверку поступающих документов Банком, осуществляющим перечисление денежных средств, суд считает приведенные ответчиками доводы несостоятельными. Оснований для исключения вышеуказанных писем из числа доказательства, не имеется. 

29.11.2016 на имя ген.директора ООО «Железногорская МСО» ФИО10 направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, в которой указано, что не произведена оплата аренды за второй и третий месяцы в размере 1050113,79 рублей, что не соответствует условиям договора (т.1 л.д. 69). 

23.03.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просит произвести оплату по неисполненным обязательствам в части оплаты за аренду Оборудования и возмещение ущерба на общую сумму 1737033,43, в том числе по Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 на сумму 1123198,66, из них спецификация № 2 от 15.06.2016 1009923,97 руб., Спецификация № 5 от 13.10.2016: 113274,69 руб., по договору аренды оборудования № 18А от 19.09.2016 на сумму 613834,77 руб., из них Спецификация № 1 от 19.09.2016 на сумму 613834,77 руб. также не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар на общую сумму 18640 руб. (т.1 л.д. 72). 

Претензией исх. № 14 от 14.04.2017 истец просит выплатить задолженность в размере 613834,77 руб. за весь период аренды по Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, а также Дополнительное Соглашение № 5 от 15.10.2016 к Спецификации № 2 от 15.06.2016, а также пеню в размере 64601,42 руб. (т.1 л.д. 75).

Претензией исх. № 15 от 14.04.2017 истец просит выплатить задолженность за весь период фактического срока аренды оборудования по Договору №11А от 15.06.2016, а также Дополнительному соглашению № 5 от 15.10.2016 к Спецификации № 2 от 15.06.2016 в размере 1009923,97 руб., а также пеню рассчитанную по состоянию на 14.04.2017 в размере 73452,98 руб. (т.1 л.д. 76)

Претензией исх. № 16 от 14.04.2017 истец просит выплатить задолженность 65629,49 руб. по Договору аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, а также Дополнительное соглашение № 7 от 18.11.2016 к Спецификации № 5 от 13.10.2016 за аренду оборудования, а также сумма возмещения ущерба составила 47645,20 руб., пеню рассчитанную на 14.04.2017 в размере 9890,45 руб. (т.1 л.д. 77).

Указанные письма направлены ответчику посредством почтовой корреспонденции, заказным письмом с описью вложения, в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России», в связи с чем оснований полагать, что ООО «Железногорская МСО» данные письма не получила, о имевшихся претензиях относительно сданного из аренды оборудования, не знала, оснований нет. 

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2).

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного, с учетом п. 4.1. Договором аренды оборудования, суд полагает, что истцом (ответчиком по встречному иску) были верно рассчитаны сроки аренды, исходя из сроков возврата оборудования в полном объеме. Довод ответчика (третьего лица по встречному иску) о том, что сроки аренды прекращается в указанный в договоре срок, не соответствует требованиям закона и условиями договора. 

Согласно п. 13 ст. 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение следующих операций осуществление взаимозачетов. За нарушение установленного запрета уполномоченные банки несут ответственность с 1 июля 2015 года. В связи с чем, суд полагает, что не проведение ООО «ПСК-Дальний Восток» зачета в счет обеспечительного платежа задолженности по арендным платежам является обоснованным, совершение данной операции не соответствовало бы требованиям законодательства. 

Положения пункта 3.3.1 Договора не могут являться основанием для зачета задолженности в счет обеспечительного платежа в силу требований действующего законодательства, имеющего приоритетное значение для сторон соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга по Договорам аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 и 18А от 19.09.2016 подлежит удовлетворению в сумме 1689388,03 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ООО «Железногорская МСО» отсутствует переплата по арендным платежам, напротив имеется задолженность перед ООО «ПСК-Дальний Восток», в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о подписании актов о сдаче оборудования из аренды неуполномоченными лицами, суд находит необоснованными. 

В материалы дела представлена доверенность от 15.12.2016 от генерального директора ООО «Железногорская МСО» ФИО10, которой он уполномочивает ФИО3 А.П. быть представителем в рамках исполнения Договора аренды оборудования № 11А от 15.06.2016, Договора аренды оборудования № 18 А от 19.09.2016, Договора поставки № 23 от 15.06.2016, с предоставлением права изменять, продлевать, расторгать указанные договоры, заключать, подписывать дополнительные соглашения, приложения, спецификации к указанным договорам. Подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ, ТОРГ-12, подписывать иные документы, и выполнять иные поручение, связанные с исполнением вышеуказанных договором и данного поручения сроком до 31.12.2016 без права передоверия (т. 2 л.д. 162).

Также представлена доверенность от 27.12.2016 с аналогичными правами на имя ФИО4 А.П. до 31.04.2017 (т.2 л.д. 164).

Относительно того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов о приеме-передачи оборудования из аренды, суд полагает, что поскольку ФИО6 первоначально был наделен полномочиями на прием оборудования в аренду, а после наделен полномочиями и на другие действия, касаемо спорных договоров, а именно право изменять, продлевать, расторгать указанные договоры, заключать, подписывать дополнительные соглашения, приложения, спецификации к указанным договорам, подписывать акты приема-передачи, акты выполненных работ, ТОРГ-12, подписывать иные документы, и выполнять иные поручение, связанные с исполнением вышеуказанных договором и данного поручения, суд полагает, что у истца отсутствовали полномочия относительно спорных актов, которыми не охвачен срок действия доверенности ФИО7. 

Довод ФИО10 о том, что в акты о приеме-передаче оборудования из аренды был, со слов ФИО8, внесен рукописный текст (исправления) уже после их подписания, опровергаются актами осмотра при возврате арендованного имущества, поскольку в них указано то же количество возвращенного оборудования, которое указано в актах о приеме-передаче оборудования из аренды. Та же информация содержится в претензиях (рекламациях) с указанием стоимости возмещения ущерба. Из указанных актов осмотра следует, что все данные напечатаны до подписания, с учетов количества возвращенного оборудования произведены расчеты, которые также внесены в данные акты. Акты осмотра подписаны сторонами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.3. Договоров аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 и 18А от 19.09.2016 в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше пяти дней от указанного в Договоре/спецификации срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты доя дня фактического исполнения. 

Как следует из п.п. 6.13. Договоров аренды оборудования № 11А от 15.06.2016 и 18А от 19.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договору в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном Сторонами акте приемки-передачи из аренды Оборудования, а также поврежденного Оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед Арендатором солидарно. 

В соответствии со ст.ст.361, 362, 363, 364, 365, 366, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог быть представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по уплате арендных платежей, суд находит требования ООО «ПСК-Дальний Восток» о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени с Арендатора ООО «Железногорская МСО» и поручителя по договорам генерального директора ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Железногорская МСО», ФИО10 подлежит взысканию неустойка в сумме 22975,68 руб. = 1689388,03*136*0,01%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений этой статьи Кодекса заявлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16761,82 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.08.2017 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Железногорская МСО»: 

<

данные изъяты>, в размере цены иска 1760657,09 руб., судебных расходов в размере 17003,29 руб. отменить после исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО», ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» задолженность по аренде по договорам аренды оборудования №11А от 15.06.2016 и №18А от 19.09.2016 в сумме 1689388 руб. 03 коп., неустойку в сумме 22975 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 380 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 380 руб. 91 коп.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.08.2017 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Железногорская МСО»: 

<

данные изъяты>, в размере цены иска 1760657,09 руб., судебных расходов в размере 17003,29 руб. отменить, после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: Судья Е.Ю. Якубанец 

Оригинал решения находится в материалах дела №2-1035/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Ю.Ковалева